Решение по делу № А33-22787/2024 от 27.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года

Дело № А33-22787/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.06.2025.

В полном объёме решение изготовлено 26.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон-сити" (ИНН 2465326256, ОГРН 1192468028752)

к муниципальному казенному учреждению Администрация Солонцовского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692),27 июня 2025 года

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- Администрации Емельяновского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- муниципального автономного учреждения Администрации Солонцовского сельсовета "Спортивный клуб по месту жительства "Солонцы" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.09.2024;

от ПАО «Россети Сибирь»: до перерыва - ФИО3, представителя по доверенности от 07.11.2023;

от Администрации Емельяновского района: до перерыва - ФИО4, представителя от 13.03.2025;

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон-сити" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению Администрация Солонцовского сельсовета (далее – ответчик) о взыскании 1 282 659,94 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2021 по 15.02.2023, с 01.12.2023 по 28.02.2024.

Определением от 02.08.2024 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 04.09.2024; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 660021, <...>).

Определением от 04.09.2024 судебное разбирательство отложено на 02.10.2024; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>).

Определением от 13.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: Администрация Емельяновского района (ИНН <***>), муниципальное автономное учреждение Администрации Солонцовского сельсовета "Спортивный клуб по месту жительства "Солонцы" (ИНН <***>); судебное заседание по делу отложено.

Определением от 22.04.2025 судебное заседание по делу отложено на 27.05.2025, в качестве свидетелей вызваны: ФИО5, ФИО6, ФИО7

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От МАУ "Спортивный клуб по месту жительства "Солонцы" поступил отзыв.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании свидетель ФИО5 сообщила арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ей лично, и ответила на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную ранее; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки свидетелей ФИО6, ФИО7 в судебное заседание, вызванных определением суда.

Представитель ответчика возражала против отложения судебного заседания, в целях вызова свидетелей ФИО6, ФИО7

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью розыска свидетелей ФИО6, ФИО7 и обеспечения явки указанных свидетелей в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению дела.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, для отложения судебного заседания по делу.

Кроме того, специалисты, вызванные в качестве свидетелей, на момент рассмотрения настоящего дела не являются работниками ПАО «Россети Сибирь», один из специалистов проживает в настоящее время в другом регионе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 10.06.2025.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки свидетелей, а также для урегулирования спора мирным путем.

Представитель ответчика возражала против отложения судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, пояснила, что урегулировать спор мирным путем ответчик не намерен.

По ходатайству истца об отложении судебного разбирательства для обеспечения явки свидетелей, суд рассмотрев указанное ходатайство до объявления перерыва отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку полагает. что отсутствуют основания для отложения судебного разбирательства по указанным причинам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Эталон-Сити» является гарантирующей организацией по водоснабжению (с 01.08.2021 по настоящее время) и водоотведению (с 01.09.2021 по 15.02.2023; с 01.12.2023 по настоящее время) на территории Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

Между Администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края (арендодатель) и ООО «Эталон-Сити» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 30.07.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 07.09.2021), из пункта 1.1. которого следует, что арендодатель передает, а арендатор, принимает во временное пользование муниципальное имущество: сооружение коммунального хозяйства (сеть водопровода), сооружение канализации (канализация хозяйственно-бытовая), сооружение - канализационная насосная станция (далее – КНС). Имущество предоставляется Арендатору во временное пользование с целью его технического обслуживания, для осуществления водоснабжения и водоотведения п. Солонцы (пункт 1.3 договора)

Согласно акту приема-передачи от 07.09.2021, КНС расположена по адресу: <...>, имеет кадастровый номер 24:11:0090104:1852, площадью 25,2 кв.м.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Эталон-Сити» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №108002156 от 07.09.2022, из пункта 1.1. которого следует что, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец в полном объеме оплачивал электрическую энергию, потребляемую в процессе деятельности КНС по договору энергоснабжения №108002156 от 07.09.2022, объем потребления которой определен на основании показаний прибора учета № 01213461. В бездоговорный период объем электрической энергии, потребленной истцом, рассчитывался по нормативу.

ПАО «Россети Сибирь» 24.01.2024 проведена проверка прибора учета №01213461, принадлежащего ООО «Эталон-Сити» (ранее – ООО «Ресурсы 24»), в ходе которой установлено, что в ТП 134-4-21, принадлежащей МКУ Администрации Солонцовского сельсовета согласно АРБП от 24.12.2007, сотрудниками сетевой организации выявлено, что от прибора учета №01213461 опосредовано подключен прибор учета №011076138136128.

По результатам проверки составлен акт проверки прибора учета электроэнергии №Е-10-12 от 24.01.2024, в графе «потребители» указаны: ООО «Ресурсы 24» и ООО «Эталон-Сити», наименование объекта: «КНС», место установки прибора учета: «ВРУ 0,4 кв ТП 134-4-21», в строке «Описание выявленных нарушений» зафиксировано, что «Замечаний нет. От прибора учета опосредовано подключен прибор учета №011076138136128 с показаниями 345196,9 на 24.01.2024. Прибор учета № 011076138136128 питает адреса: <...>». Акт подписан со стороны ПАО «Россети Сибирь» ФИО6, ФИО7, со стороны ООО «Эталон-Сити» - ФИО5 по доверенности от 24.01.2024 № 6.

По мнению истца, прибор учета № 01213461, по показаниям которого истцу начислялась плата за электрическую энергию, одновременно учитывал электрическую энергию, потребленную истцом на объекте КНС и ответчиком на муниципальных объектах в период с 01.09.2021 по 15.02.2023; с 01.12.2023 по 28.02.202.

Дата отключения опосредовано подключенного прибора № 011076138136128 от прибора истца № 01213461 – 28.02.2024.

Истец указывает в иске, что в спорный период объем электрической энергии, потребленной на объектах (зданиях) по адресу: <...> находящихся в муниципальной собственности Солонцовского сельсовета и несанкционированно подключенных к электрическим сетям истца, не «минусовался» от объема электрической энергии, определенного по показаниям прибора учета № 01213461, в связи с чем Администрация Солонцовского сельсовета неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 1 282 659,94 руб.

Размер неосновательного обогащения в спорном периоде определен истцом в виде разницы расчетным способом, исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств при их круглосуточной работе или по допустимой длительной нагрузке питающего кабеля, и рассчитан истцом следующим образом:

1. объем потребления сточных вод истца, м3/мес. : 40 (расход номин., м3/час – см. Приложение №19 стр. 4 п. 1.2.1) = кол-во часов работы насоса/мес.;

2. кол-во часов работы насоса/мес. * 5,5 (мощность двигателя, кВт - см. Приложение №19 стр. 4 п. 1.2.1) = электроэнергия, кВт/мес., потребляемая в месяц насосом;

3. учтенный объем электроэнергии по прибору учета № 01213461, кВт/мес. - электроэнергия, кВт/мес., потребляемая в месяц насосом = объем электроэнергии, потребляемой ответчиком, кВт/мес.;

4. объем электроэнергии, потребляемой ответчиком, кВт/мес. * тариф, руб. = задолженность ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию, руб./мес.;

5. суммирование задолженности ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию за каждый месяц, руб.

В зимний период (ноябрь-апрель) в КНС расположены 2 обогревателя истца, которые также потребляют электроэнергию от прибора учета истца № 01213461 (мощность 1 обогревателя - 1,5 кВт/час.). Данные показатели учтены при расчете истцом и отнимались от учтенного объема электроэнергии по прибору учета № 01213461 вместе с электроэнергией, потребляемой насосом в месяц. Расчет потребляемой электроэнергии обогревателем выглядит следующим образом:

1. 1,5 кВт/час * 2 обогревателя, шт. = 3 кВт/час потребление электроэнергии 2мя обогревателями;

2. 3 кВт/час потребление электроэнергии 2мя обогревателями * 24 часа = потребление электроэнергии 2мя обогревателями в сутки, кВт;

3. потребление электроэнергии 2мя обогревателями в сутки, кВт * дней в месяце = потребление электроэнергии 2мя обогревателями, кВт/мес.;

4. потребление электроэнергии 2мя обогревателями, кВт/мес. * тариф, руб. = сумма за потребляемый 2мя обогревателями объем электроэнергии, руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 12.04.2024 № 108/2024 с требованием предоставить копии технической документации на все энергопринимающие устройства, расположенные в зданиях по адресам: <...> с указанием их мощности, согласовать дату и время натурного осмотра энергопринимающих устройств в указанных муниципальных объектах с последующим составлением акта, устанавливающего количество и мощности всех имеющихся энергопринимающих устройств.

Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, что явилось основанием для подачи иска о взыскании с ответчика 1 282 659,94 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2021 по 15.02.2023; с 01.12.2023 по 28.02.2024.

Из отзыва ответчика от 28.08.2024 следует, что между Администрацией Солонцовского сельсовета и ПАО «Красноярскэнергосбыт» договорные отношения действуют с 30.07.1997, к отзыву приложен договор энергоснабжения от 15.01.2024 № 7420, счета-фактуры и ведомости энергопотребления за сентябрь-декабрь 2021 года, январь-декабрь 2022 года, январь, февраль, декабрь 2023 года, январь-февраль 2024 года, выписки из личного кабинета Администрации Солонцовского сельсовета на сайте ПАО «Красноярскэнергосбыт»: точка учета ул. Новая д. 1 пом. 2 п. Солонцы, а также акт от 30.06.1997.

Также, из отзыва ответчика следует, что согласно техническим условиям № 8000542509 присоединения к электрическим сетям Филиал ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» здание Администрации Солонцовского сельсовета технологически присоединено от КТП-134-4-6 ячейка ТП ф.1 ул. Центральная на условиях типового договора 20.2400.1540.23 от 01.03.2023 г. технологическое присоединение оплачено платежным поручением № 696234 от 16.03.2023 г. по счету № 1600001495 от 01.03.2023.

Филиалом ПАО «Россети Сибирь»-«Красноярскэнерго» согласно выданных технических условий № 8000542509 24 октября 2024 установлен прибор учета на здание администрации Солонцовского сельсовета по адресу: <...>. Администрации выдан акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № Е-20-1613.

В соответствии с выданными техническими условиями осуществлен ввод от комплекса коммерческого учета электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта (здание администрации). Администрацией Солонцовского сельсовета через личный кабинет корпоративного клиента 13.11.2024 вх. № 250110 подана заявка о включении установленного прибора учета в перечень точек подключения абонента и исключении неработающих приборов учета, по которым производилась оплата по среднему.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что:

- в здании КНС Администрацией Солонцовского сельсовета счетчики не устанавливались, кем был установлен счетчик № 011076138136128 администрации не известно, при этом в помещение у истца был доступ;

- в договор энергоснабжения счетчик № 011076138136128 не включен;

- здание по ул. Новостроек 9 «а» и 8 «а» п. Солонцы не принадлежат Администрации Солонцовского сельсовета, в реестр муниципальной собственности не входят, доказательств нахождения вышеуказанных объектов в собственности Администрации Солонцовского сельсовета истцом не представлено;

- доказательств энергопотребления вышеуказанных объектов через сети ООО «Эталон-Сити» и сети Администрации Солонцовского сельсовета не представлено;

- Акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий опосредованное присоединение объектов потребителя Администрации Солонцовского сельсовета через электрические сети ООО «Эталон-Сити» отсутствует.

Из ведомостей энергопотребления представленных в адрес Администрации Солонцовского сельсовета истцом к потреблению электроэнергии на территории п. Солонцы относится только потребление по счетчику № 01213461 (земельный участок под строительство КНС). КНС является собственностью муниципального образования Солонцовский сельсовет. Бремя содержания КНС, в том числе и расходы на оплату электроэнергии лежит на арендаторе, которым и является ООО «Эталон-Сити».

Возражая против произведенного истцом расчета неосновательного обогащения ответчик так же указывает, что тариф, по которому истец производил оплату меньше, чем тариф, выставленный истцом Администрации Солонцовского сельсовета. Например, в ведомости энергопотребления за ноябрь 2021 года выставленной ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ООО «Эталон-Сити» тариф - 4,74409, в расчете неосновательного обогащения за этот же период применен тариф - 5,692907587.

Из пояснений третьего лица - ПАО «Россети Сибирь» следует, что на основании письма ПАО «Красноярскэнергосбыт» № 134573 от 06.12.2023 ПАО «Россети Сибирь» проведена внеплановая проверка прибора учета РиМ 48914 № 01213461, установленного в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

В результате проведенной проверки сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» -«Красноярскэнерго» составлен акт № Е-10-12 от 24.01.2024, где в строке «Описание выявленных нарушений» зафиксировано, что от прибора учета № 01213461 опосредовано подключен прибор учета № 011076138136128 с показаниями 345196,9 кВт*ч, в отношении объектов по адресу: <...> что подтверждается фотоматериалами.

В письме № 10412 от 31.01.2024 ПАО «Красноярскэнергосбыт» сообщило, что произвести минусование показаний прибора учета № 011076138136128, указанного в акте № Е-10-12 от 24.01.2024, от показаний прибора учета № 01213461 не представляется возможным, так как в договоре энергоснабжения, заключенного с Администрацией Солонцовского сельсовета, объекты, расположенные по адресу: <...> отсутствуют.

Допуск прибора учета №011076138136128 Администрации Солонцовского сельсовета в отношении вышеуказанных объектов ПАО «Россети Сибирь» не производился.

Заявка не технологическое присоединение подана Администрацией Солонцовского сельсовета в ПАО «Россети Сибирь» только по объекту, находящемуся по адресу: <...> А. На основании поступившей заявки ПАО «Россети Сибирь» выданы техническое условия № 8000423008 Администрации Солонцовского сельсовета. В связи с невыполнением технических условий акт технологического присоединения Администрации Солонцовского сельсовета не выдавался.

В рамках рассмотрения дела № А33-20242/2023 по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРСЫ24" о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с 01.02.2023 по 01.05.2023 в размере 763 434,83 руб. в ходе судебного разбирательства 21.06.2024 организована проверка прибора учета №011076138136128 совместно с представителем ООО «Эталон Сити», в ходе которой выявлено, что «прибор учета №011076138136128 является взаиморасчетным прибору учета №01213461. От прибор учета №011076138136128, принадлежащего МКУ Администрации Солонцовского сельсовета подключены две линии СИП. Одна линия идет на нежилое здание МКУ Администрации Солоноцовского сельсовета, другая уходит в неизвестном направлении. Прибор учета №011076138136128 не допущен сетевой организацией (не опломбирован). По результатам проверки ПАО «Красноярскэнергосбыт» составлен акт проверки прибора учета № 5-462 от 21.06.2024.

В рамках рассмотрения дела № А33-20242/2023 определением от 13.01.2025 Арбитражный суд Красноярского края обязал ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» в срок до 15.01.2025 провести выездную проверку на объекте: КТП 134-4-21, питающей КНС в <...>, в целях установления потребление электроэнергии и к какому объекту уходят провода стороннего подключения.

19.12.2024 ПАО «Красноярскэнергосбыт» провело проверку на объекте КТП 134-4-21, питающей КНС в <...>, с участием представителей сторон. Актом установлено, что здание МКУ Администрации Солонцовского сельсовета, расположенное по адресу: <...> к КТП 134-4-21, питающей КНС в <...> не подключено. Это было установлено путем отключения вводного рубильника

Исходя из информации, представленной структурным подразделением филиала ПАО «Россети Сибирь»- «Красноярскэнерго», в отношении объекта МКУ Администрации Солонцовского сельсовета (офисное здание), распложенного по адресу: <...>, выданы документы технологического присоединения и установлен прибор учета №023245008577 24.10.2024, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии №Е-20-1613 от 24.10.2024.

Согласно данному акту прибор учета №023245008577 установлен на опоре №9/4 и запитан от КТП 134-4-6.

Согласно ответу ППК Роскадастра нежилое здание по адресу: <...>, принадлежит МКУ Администрации Солонцовского сельсовета.

Акт технологического присоединения в отношении объекта по адресу: <...>, МКУ Администрации Солоноцовского сельсовета не выдавался.

На дату проведения проверки 19.12.2024 от КТП134-4-21 подключен объект ООО «Эталон Сити» (насосная станция) и объекта (хоккейная коробка) по адресу: <...>, принадлежащей МКУ Администрации Солонцовского сельсовета, иных подключений не имеется.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств по спорам о взыскании неосновательного обогащения разъяснены в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 N 2(2019), в соответствии с которыми на истца возлагается обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - по наличию законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличию обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

На основании п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В отношении администрации Солонцовского сельсовета сотрудниками ПАО «Россети» такой акт не составлялся, финансовых претензий к администрации ни ПАО «Россети», ни ПАО «Красноярскэнергосбыт» не имеют, оплату по среднему за электроэнергию, потребленную зданием администрации по адресу: <...> не отрицают.

Согласно п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств истцом представлен акт проверки прибора учета электроэнергии № Е-10-12 от 24.01.2024, где потребителями указаны два юридических лица: ООО «Ресурсы 24» и ООО «Эталон-Сити», наименование объекта: «КНС», место установки прибора учета: «ВРУ 0,4 кв ТП 134-4-21», в строке «Описание выявленных нарушений» зафиксировано, что «Замечаний нет. От прибора учета опосредовано подключен прибор учета №011076138136128 с показаниями 345196,9 на 24.01.2024. Прибор учета №011076138136128 питает адреса: <...>».

Акт подписан со стороны ПАО «Россети Сибирь» ФИО6, ФИО7, со стороны ООО «Эталон-Сити» - ФИО5 по доверенности от 24.01.2024 № 6.

Договор энергоснабжения между истцом ООО «Эталон-Сити» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен 07.09.2022.

Ответчик указывает, что в здании КНС Администрацией Солонцовского сельсовета приборы учета не устанавливались, доступа в помещение КНС у ответчика нет; здания, расположенные по адресу:. <...> не принадлежат Администрации Солонцовского сельсовета, в реестр муниципальной собственности не значатся.

Судом установлено, что акт от 24.01.2024 является актом проверки прибора учета электроэнергии объектов ООО «Эталон-Сити», форма проверки - визуальный осмотр. По результатам проверки в акте зафиксировано, что прибор учета с заводским номером №01213461 пригоден, соответствует требованиям нормативно-технической документации, допущен к эксплуатации.

В графе описание выявленных нарушений указано, что прибор учета «питает» адреса: <...>

О принадлежности указанных объектов Администрации в акте сведений нет, приложенные материалы фотофиксации подтверждают наличие двух счетчиков, при этом какие объекты запитаны от прибора учета № 011076138136128 и кому они принадлежат материалами фотофиксации и актом не зафиксировано.

21.06.2024 организована проверка прибора учета №011076138136128 совместно с представителем ООО «Эталон Сити», в ходе которой выявлено, что «прибор учета №011076138136128 является взаиморасчетным прибору учета № 01213461. От прибора учета №011076138136128, принадлежащего МКУ Администрации Солонцовского сельсовета подключены две линии СИП. Одна линия идет на нежилое здание МКУ Администрации Солоноцовского сельсовета, другая уходит в неизвестном направлении. Прибор учета №011076138136128 не допущен сетевой организацией (не опломбирован). По результатам проверки ПАО «Красноярскэнергосбыт» составлен акт проверки прибора учета №5-462 от 21.06.2024, который представлен в материалы дела.

Как пояснил ответчик, указанные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела № А33-20242/2023.

Судом установлено, что в акте проверки прибора учета электроэнергии №Е-10-12 от 24.01.2024, местом установки прибора учета указана - «ВРУ 0,4 кв ТП 134-4-21», в то время как исходя из информации, представленной структурным подразделением филиала ПАО «Россети Сибирь»- «Красноярскэнерго», в отношении объекта МКУ Администрации Солонцовского сельсовета (офисное здание), распложенного по адресу: <...>, выданы документы технологического присоединения и установлен прибор учета № 023245008577 24.10.2024, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии № Е-20-1613 от 24.10.2024.

Согласно данному акту прибор учета № 023245008577 установлен на опоре №9/4 и запитан от КТП 134-4-6.

Согласно ответу ППК Роскадатра нежилое здание по адресу: <...>, принадлежит МКУ Администрации Солонцовского сельсовета.

Вместе с тем, акт технологического присоединения в отношении объекта по адресу: <...>, МКУ Администрации Солоноцовского сельсовета не выдавался.

Кроме того, акт №Е-10-12 от 24.01.2024 не фиксирует бездоговорное или безучетное потребление ответчиком электрической энергии.

Таким образом, доказательств нахождения вышеуказанных объектов в рассматриваемый период в собственности Администрации Солонцовского сельсовета истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств энергопотребления вышеуказанных объектов через сети ООО «Эталон-Сити» и сети Администрации Солонцовского сельсовета, при этом Акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий опосредованное присоединение объектов потребителя Администрации Солонцовского сельсовета через электрические сети ООО «Эталон-Сити» отсутствует.

Как установлено судом и представленными в материалы дела доказательствами, в муниципальной собственности Солонцовского сельсовета находится земельный участок с кадастровым номером 24:11:0090104:3816, расположенный по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении данного участка на земельном участке находятся объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 24:00:0000000:6019, 24:11:0090104:4185, 24:11:0000000:13624.

Объект недвижимости с кадастровым номером 24:00:0000000:6019 является подземной сетью водопровода протяженностью 11855 метров (муниципальная собственность Солонцовского сельсовета) и проходит через участок без выхода на поверхность, электропитания соответственно не имеет, пересекает еще несколько участков.

Объект недвижимости с кадастровым номером 24:11:0090104:4185 является сооружением электроэнергетики - сети напряжением 0,4кВ (муниципальная собственность Солонцовского сельсовета) и проходит еще через два земельных участка с кадастровыми номерами 24:11:0090104:3815 и 24:11:0090104:3816.

Объект недвижимости с кадастровым номером 24:11:0000000:13624 является сооружением электроэнергетики и представляет собой воздушную ЛЭП напряжением 0,4 кВ, находящуюся в собственности ПАО «Россети Сибирь».

Выписки из ЕГРН в отношении вышеперечисленных объектов представлены ответчиком в материалы дела.

Таким образом, имеющиеся на земельном участке объекты недвижимости относятся к сетевым объектам, а не к объектам энергопотребления администрации Солонцовского сельсовета, здание по ул. Новостроек, 8А на земельном участке не указано.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что акт № Е-10-12 от 24.01.2024 не может быть признан в качестве безусловного доказательства подтверждающего потребления электроэнергии объектов со стороны ответчика.

В судебном заседании 27.05.205 допрошен свидетель - ФИО5, участвующая при составлении акта проверки прибора учета электроэнергии №Е-10-12 от 24.01.2024.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 Кодекса удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В судебном заседании свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности, пояснила, что при составлении акта действовала на основании доверенности и не является работником ООО «Эталон-Сити» и ООО «Ресурсы 24», проверка инициирована ввиду показания насосной станцией больших объемов. В момент составления акта №Е-10-12 от 24.01.2024 проведен осмотр прибора учета, представители ПАО «Россети Сибирь» дошли до администрации (ответчика), вернувшись к ТП пояснили, что был еще один кабель, и еще два объекта подключены, сама она до места подключения вместе с проверяющими не ходила.

Суд отмечает, что пояснения свидетеля ФИО5, вызванной и допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, в соответствии со статьей 56 АПК РФ, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае показаниями заявленных лиц не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, а также при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Кодекса.

В данном случае применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора допрос свидетеля не являлся необходимым.

Кроме того, суд полагает, что свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать факт опосредованного подключения прибора учета, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 АПК РФ подлежат документальному подтверждению.

При этом, специалисты ПАО «Россети Сибирь», участвующие при составлении акта №Е-10-12 от 24.01.2024 ФИО6 и ФИО7, на момент рассмотрения спора не являются работниками ПАО «Россети Сибирь» (уволены), определение суда от 22.04.2025 о вызове указанных лиц в качестве свидетелей направлено по адресам места жительства указанных лиц, однако они не явились в судебное заседание для дачи показаний.

Расчет суммы неосновательного обогащения в спорном периоде определен истцом в виде разницы расчетным способом, исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств при их круглосуточной работе или по допустимой длительной нагрузке питающего кабеля.

Суд соглашается с доводами ответчика в части применения при расчете неверного тарифа, кроме того, истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие иные значения, примененные при расчете, также в материалах дела отсутствует нормативно-правовое обоснование произведенного расчета на сумму неосновательного обогащения 1282659,94 руб.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 12 576 909,66 руб., в связи с чем в иске следует отказать.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 827 руб. платежным поручением № 448 от 24.07.2024.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 827 руб. относится на истца, как на проигравшую сторону.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова