ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

10.10.2023 Дело № А40-37350/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ

на определение от 02.08.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТИМИРЯЗЕВСКАЯ»

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» (далее – ООО «УК Тимирязевская», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в городе Москве, ответчик) о взыскании задолженности по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 34 216 руб. 58 коп., пени в размере 664 руб. 42 коп., а также пени, рассчитанные с 21.02.2023 по дату фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 (полный текст решения изготовлен – 07.07.2023) исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, апелляционная жалоба ТУ Росимущества в городе Москве возвращена заявителю.

Не согласившись с определением арбитражного суда апелляционной инстанции ТУ Росимущества в городе Москве обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального права.

ООО «УК Тимирязевская» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через суд первой инстанции - 21.07.2023.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заявитель был надлежащим образом извещен о принятом судом первой инстанции акте, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14579181481760. Текст изготовленного судебного акта первой инстанции (резолютивная часть), принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 20.04.2023.

В то же время, апелляционная жалоба подана заявителем лишь 21.07.2023, то есть, как верно отметил суд апелляционной инстанции с момента получения сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошел срок, на 25 дней превышающий установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневный срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик имел достаточный временной промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

Поскольку определение о возвращении апелляционной жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции правильно применил часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 259 и пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ТУ Росимущества в городе Москве удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-37350/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Н.О. Хвостова