ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-39771/2023
г. Москва Дело № А40-222027/2022
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.М. Мухина,
судей:
Г.М. Никифоровой, ФИО1
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.Ф. Саидмурадовым
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ГСК «Движенец» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40- 222027/2022
по заявлению гаражно-строительного кооператива «Движенец»
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. ОАО «РЖД»,
о признании недействительным протокола
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по доверенности от 04.04.2023
от ответчика
от третьих лиц:
ФИО3 по доверенности 22.12.20221) не явился, извещен. 2) ФИО4 по доверенности от 01.12.2020, ФИО5 по доверенности от 30.11.2020;
УСТАНОВИЛ:
ГСК «ДВИЖЕНЕЦ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным протокола Департамента городского имущества г. Москвы (далее – ДГИМ) № ДГИ 19-8/19 от 22.04.2019 в части записи об отсутствии связи между зданием с кадастровым номером 77:02:0016009:1059 с земельным участком с кадастровым номером 77:02:0016009:84.
Решением от 27.04.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемый протокол не носит ненормативного характера, а также в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд с соответствующим заявлением.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом сделаны неверные выводы относительно фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ДГИМ и ОАО «РЖД» поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Управление Росреестра по Москве, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 18 июня 2012 г. ОАО «РЖД» и ГСК «Движенец» заключили договор субаренды части земельного участка № ЦРИ/04/СА/2538/12/000737, в соответствии с которым в аренду предоставлялась часть земельного участка, площадью 2 135 кв.м., в целях эксплуатации существующих объектов недвижимости - гаражей для хранения личного автотранспорта.
Земельный участок, передаваемый ГСК «Движинец» находится в полосе отвода железной дороги. Дата присвоения кадастрового номера и постановки на государственный кадастровый учета земельного участка с кадастровым номером 77:02:1 6009:084 - 31.05.2007 г.
В выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером77:02:16009:084, полученной позже 09.09.2019 г., комплекс гаражей ГСК «Движенец» скадастровым номером 77:02:0016009:1059 исключен из состава объектов недвижимости, расположенных в пределах данного земельного участка.
Для устранения противоречий и проверки соблюдения законности при ведении реестра, ГСК «Движенец» было направлено Обращение в Прокуратуру г. Москвы, перенаправленное в последствии Ответчику для разрешения по существу.
Полученный ответ № 11-3408/2020 от 27.04.2020 года содержал, в том числе, информацию о том, что связь здания с кадастровым номером 77:02:0016009:1059, установленная 19.02.2019 года с земельным участком с кадастровым номером 77:02:0016009:84 аннулирована 15.07.2019 года на основании поступившего в Управление Росреестра по г. Москве письма ДГИ города Москвы от 15.05.2019 года №ДГИ-Э -43555/19-1.
Не согласившись с оспариваемым протоколом № ДГИ 19-8/19 от 22.04.2019 в части записи об отсутствии связи между зданием с кадастровым номером 77:02:0016009:1059 с земельным участком с кадастровым номером 77:02:0016009:84, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Заявитель ссылается, что на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0016009:84 расположено здание с кадастровым номером 77:02:0016009:1059. Согласно выпискам до 09.09.2019 сведения о расположении здания на спорном земельном участке имело место.
После указанного периода Заявитель полагает, что на основании письма Департамента, в частности, протокола от 22.04.2019 № 19-8/19 сведения о местонахождения здания исключено из сведений ЕГРН и полагает, что если признать такой протокол недействительным, то запись восстановится.
Вместе с тем, как указывает сам заявитель, кадастровый инженер в своем заключении, согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 11.03.2022 и результатам натурного обследования основная часть здания с кадастровым номером 77:02:0016009:1059 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0010017:45.
Указанный вывод подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 11.10.2022 №А40-124091/2022:
«Как указывает кадастровый инженер в заключении, согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 11.03.2022 и результатам натурного обследования основная часть здания с кадастровым номером 77:02:0016009:1059 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0010017:45».
В случае признания протокола от 22.04.2019 № 19-8/19 недействительным, юридические последствия в отношении Заявителя отсутствуют.
Истец не лишен права на основании заключения кадастрового инженера от 11.03.2022 обратиться в Управление Росреестра с целью установления координат границ здания с кадастровым номером 77:02:0016009:1059 с целью определения нахождения на том или ином земельном участке.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование спорного протокола.
В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявитель указывает, что о протоколе от 22.04.2019 № 19-8/19 ему стало известно лишь 12.07.2022 года в рамках дела № А40-12409/2022.
Как следует из материалов настоящего дела и заявления Заявителя, выписка была получена 09.09.2019, когда ГСК «Движинец» был исключен из привязки к земельному участку 77:02:0016009:84, но не обращался в судебный орган за защитой своих прав.
Ранее Заявитель обращался с требованием к Управлению Росреестра о признании недействительным аннулирования 15.07.2019 года на основании поступившего в Управление Росреестра по г. Москве письма ДГИ города Москвы от 14.05.2019 года № ДГИ-Э-43555/19-1 связи между зданием с кадастровым номером 77:02:0016009:1059 с земельным участком с кадастровым номером 77:02:0016009:84, об обязании восстановить правовое положение ГСК «Движенец» до аннулирования связи между зданием с кадастровым номером 77:02:0016009:1059 с земельным участком с кадастровым номером 77:02:0016009:84 в части внесения соответствующих изменений в ЕГРН. Следовательно, ссылка Заявителя на тот факт, что о нарушенном праве стало известно лишь 12.07.2022 является несостоятельной.
Пропуск установленного действующим законодательством срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решений и действий государственных органов незаконными, является самостоятельным процессуальным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2023 по делу № А40- 222027/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Движенец» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.М. Мухин
Судьи: Г.М. Никифорова
ФИО1