АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Орёл дело №А48-4102/2023

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к профессиональному образовательному учреждению «Орловский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 75 000 руб.

при участии:

от истца – посредством онлайн-заседания КАД Арбитр представитель ФИО2 (доверенность от 02.10.2023г, копия диплома),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность 30.12.2023г., копия диплома),

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще,

в судебном заседании 02 ноября 2023 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был объявлен перерыв до 09 ноября 2023 года до 17 час.45 минут.,

установил, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к профессиональному образовательному учреждению «Орловский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее ответчик, ПОУ ФИО4 ДОСААФ РОССИИ) о взыскании 75 000 руб., из которых 50 000 руб. компенсация за нарушение исключительного права на фотографию «буксировка планера» путем её воспроизведения и доведения до всеобщего сведения и 25 000 руб. за воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанной фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

Протокольным определением арбитражного суда от 06.09.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (г. Москва) (далее третье лицо, ФИО5).

Ответчик исковые требования не признает, полагая, что истцом не доказано, что именно на сайте ответчика была размещена спорная фотография, так как при просмотре представленной истцом видеозаписи съёмки процесса фиксации размещения фотографии лицо, осуществляющее съемку, не удостоверилось, что переходит на принадлежащий ответчику сайт, расположенный в сети «Интернет». Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также указывает, что истцом не доказано, что именно ФИО5 является автором спорной фотографии, что именно ФИО5 под псевдонимом Russos; Руссос впервые в 16.09.2012 разместил данную фотографию в сети Интернет по адресу: адресу: https://russos.livejournal.com/963759.html. Ответчик также заявляет о чрезмерности заявленной к взысканию суммы компенсации, поскольку спорная фотография не представляет никакой художественной ценности, представляет собой обычную фотографию рутинного процесса буксировки самолётом планера.

ФИО5 в письменном отзыве на иск пояснил, что является автором фотографии «буксировка планера», разместил указанную фотографию в своем блоге. 01.08.2021 им с ИП ФИО1 был заключен договор № П01-08/21 доверительного управления исключительными правами в отношении спорной фотографии (приложение №729 к договору от 01.08.2021). Какого-либо разрешения ответчику на использование фотографии автором не давалось.

В судебное заседание третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще.

В порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел спор в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Автором фотографического произведения «буксировка планера» является ФИО5 (творческий псевдоним Russos; Руссос), который в целях популяризации своего творчества и идентификации себя как автора произведений разместил (обнародовал) вышеуказанное изображение, в своём личном блоге в сети Интернет по адресу: https://russos.livejournal.com/963759.html (дата публикации 16.09.2012).

На основании договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 01.08.2021 № П01-08/21 ФИО5 (учредитель управления) передал в доверительное управление индивидуальному предпринимателю ФИО1 (доверительному управляющему) исключительные права на созданные учредителем управления изображения (произведения).

В соответствии с приложением № 729 к договору доверительного управления ФИО5 передал ФИО1 исключительные права на фотографическое произведение «буксировка планера».

В материалы дела истцом на диске также представлен RAW-файл (исходный файл) спорного фотографического произведения.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта WHOIS, владельцем сайта с доменным именем aerokluborel.com является ПОУ Орловский аэроклуб (официальный сайт), что также подтверждается скриншотом страницы https://aerokluborel.com, скриншотами страницы https://aerokluborel.com/o-nas, https://aerokluborel.com/kontakty, https://aerokluborel.com/document, содержащей информацию об ПОУ ФИО4 ДОСААФ РОССИИ как о владельце сайта. Осмотр страниц дополнительно произведен при видеосъемке.

На странице сайта с доменным именем aerokluborel.com ПОУ ФИО4 ДОСААФ РОССИИ размесил фотографию «буксировка планера» по адресу: https://aerokluborel.com/o-nas, что подтверждается скриншотами указанного сайта и видеозаписью.

Принимая указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных, подтверждающих факт нарушения ПОУ ФИО4 ДОСААФ РОССИИ исключительных прав на фотографию «буксировка планера», арбитражный суд руководствовался следующим.

В силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 №10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения, содержащиеся в видеозаписи, содержат процесс осмотра сайта с доменным именем aerokluborel.com, на котором размещено спорное фотографическое произведение.

Допрошенный в судебном заседании 26.09.2023 в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что при просмотре представленной истцом видеозаписи лицом, фиксирующим процесс осмотра сайта, не использованы технические приложения, без которых невозможно точно установить, какой сайт был осмотрен.

Ответчик, ставя под сомнение принадлежность ПОУ ФИО4 ДОСААФ РОССИИ осмотренного на видеозаписи сайта, иных доказательств его недостоверности не приводит.

Напротив, в представленном ответчиком протоколе осмотра доказательств от 13.08.2023 в виде интернет страницы https://aerokluborel.com/o-nas, расположенной по адресу: https://aerokluborel.com/, наполняемость сайтов, просмотренного на видеозаписи и на сайте, совпадает, за исключением отсутствия по состоянию на 13.08.2023 спорной фотографии.

Предоставленные истцом в материалы дела скриншоты полностью соответствуют вышеуказанным критериям, указанным в Постановлении от 23.04.2019 №10.

Заявления о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Соответственно, представленные в материалы дела скриншоты страниц, видеозапись процесса осмотра сайта, принадлежащего ответчику, являются надлежащими доказательством нарушения авторских прав ответчиком.

Учитывая специфику распространения информации в сети интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

Для признания полученной информации с сайта допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом.

Таким образом, факт размещения спорного фотографического произведения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку фотографическое произведение использовано ПОУ ФИО4 ДОСААФ РОССИИ на своем сайте в сети Интернет путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, а также воспроизведения и доведения до всеобщего сведения спорной фотографии, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, что было зафиксировано в виде скриншотов и видеозаписи при осмотре сайта университета в сети Интернет, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение прав автора.

Неисполнение в добровольном порядке требований ИП ФИО1 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно положениям статей 1229 и 1270 ГК РФ использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Статьями 1250 и 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав. Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии со статьей 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения указанных положений, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Авторство ФИО5 в отношении спорной фотографии подтверждено представленным в дело диском, содержащим RAW-файл (исходный файл) «буксировка планера».

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт использования ответчиком фотографического произведения, автором которого является ФИО5, права по защите объекта исключительных авторских прав переданы истцу.

Заявлений о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2022 по делу № А67-4457/2021, нахождение спорной фотографии в свободном доступе в сети «Интернет» не освобождает лицо, использовавшее данную фотографию в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать компенсацию в соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 75 000 руб.: 50 000 руб. – компенсация за нарушение исключительного права на фотографию «буксировка планера» путем её воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, 25 000 руб. – за воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанной фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

В пунктах 61, 62 Постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Допрошенный в судебном заседании 26.09.2023 в качестве специалиста ФИО7, имеющий высшее образование по специальности «Фототехника», со стажем работы по специальности фотограф, фототехника более 40 лет пояснил, что спорная фотография «буксировка планера» с точки зрения особенностей её выполнения (ракурса буксировка планера) не несет в себе художественной ценности, в судебном заседании им были представлены собственные работы – многочисленные фотографии буксировки планеров с разных ракурсов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что использование фотографии не является для ответчика существенной частью хозяйственной деятельности, доводы ответчика в отношении несоразмерности компенсации последствиям нарушения, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на воспроизведение фотографии и доведении до всеобщего сведения указанной фотографии, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве (2 нарушения х 10 000 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

При обращении в суд исходя из цены иска 75 000 руб. истец уплатил 3 000 руб. госпошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Орловский аэроклуб общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Родина