Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-1050/2025
«21» марта 2025 года
Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена«21» марта 2025 года
Судья Арбитражного суда Волгоградской области Тесленко М.А.,рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к (далее – ФИО1) административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором просит признать административное правонарушение, совершенное малозначительным и освободить от административной ответственности.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав вменяемого правонарушения.
Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2024 по делу № А12-3270/2024 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 Оглы, член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2024 по делу№ А12-3922/2024 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 Оглы член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».
На основании пункта 7 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать в том числе почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается).
26.11.2024 в адрес управления поступило уведомление о проведении собрания кредиторов должника ФИО2 от финансового управляющего ФИО1 от 04.11.2024 (вх. № 64998/24 от 26.11.2024).
Повесткой дня данного собрание является: отчет финансового управляющего и положение о торгах в редакции арбитражного управляющего.
04.11.2024вышеуказанное уведомление размещено в публичном доступе на сайте ЕФРСБ (сообщение № 15914778 от 04.11.2024).
При изучении уведомления о проведении собрания кредиторов должникаФИО2 от 04.11.2024, поступившего в управление от финансового управляющего ФИО1 (вх. № 64998/24 от 26.11.2024), Управлением установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве ФИО1 для направления заполненных бюллетеней для голосования указан почтовый абонентский ящик - а/я 97.
13.12.2024 в адрес Управления поступило уведомление о проведении собрания кредиторов должника ФИО3 от финансового управляющего ФИО1 от 20.11.2024 (вх. № 69698/24 от 13.12.2024).
Повесткой дня данного собрание является: отчет финансового управляющего, результаты проведения описи имущества ФИО3, положение о торгах в редакции арбитражного управляющего.
20.11.2024вышеуказанное уведомление размещено в публичном доступе на сайте ЕФРСБ (сообщение № 16097731 от 20.11.2024).
При изучении уведомления о проведении собрания кредиторов должника ФИО3 от 20.11.2024, поступившего в Управление от финансового управляющего ФИО1 (вх. № 69698/24 от 13.12.2024), Управлением установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве ФИО1 для направления заполненных бюллетеней для голосования указан почтовый абонентский ящик - а/я 97.
Таким образом, ФИО1 допущены нарушения требований пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
ФИО1 Оглы, выполняя обязанности финансового управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО3, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил требование пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что ФИО1 надлежащим образом сообщено административным органом о дате, месте и времени рассмотрении дела и составлении протокола об административном правонарушении.
16.01.2025 в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 00043425 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.
В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющимвсех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.
Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной и доказанной.
Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
В то же время, суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объявлении устного замечания.
В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Из пункта 18.1 постановления Пленума № 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.
Пунктом 17 постановления Пленума № 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.
Суд учитывает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, управлением Росреестра по ВО не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Как указывает ФИО1, им отрыт абонентский ящик для оперативного и удобного получения корреспонденции, а также для сохранения конфиденциальности адреса проживания и регистрации.
По результатам изучения, оценки материалов дела и доводов, изложенных в отзыве арбитражного управляющего ФИО1 на заявление, в рассматриваемом деле судом установлено, что вышеизложенные действия арбитражного управляющего должника не повлекли существенных неблагоприятных последствий для кредиторов, а в действиях арбитражного управляющего отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей.
В связи с чем, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку действия арбитражного управляющего не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд считает, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены.
При изложенных обстоятельствах, суд применяет положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.
Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Волгоград,ИНН <***>, член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия») от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья
М.А. Тесленко