ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
03.10.2023
Дело № А40-216402/21
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещён,
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10 октября 2022 года 333-Д-832/22,
от третьего лица – не явился, извещён,
рассмотрев 27 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «УК «ЮниДом»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 марта 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 июля 2023 года
по иску ООО «Строймаркет»
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: ООО «УК «Юни-Дом»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 494 589 руб. 24 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Юни-Дом».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего третьего лица ООО УК "ЮНИ-ДОМ" ФИО2 о процессуальной замене истца ООО "СТРОЙМАРКЕТ" на ООО УК "ЮНИ-ДОМ" отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению третьего лица, суды обеих инстанций необоснованно отказали в процессуальном правопреемстве.
Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы третьего лица возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮНИ- ДОМ» с 2009 года является управляющей компанией по выполнению работ и оказанию услуг по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> д.З, кор.2, ФИО3 ул., д.22 ФИО4 ул. д.15/17 корп.1, ФИО4 ул. д.15/17 корп.2, ФИО4 ул. д.15/17 корп.3, Малая Семеновскаяул., д.15/17 корп 4, ФИО4 ул. д.15/17 корп.5, ФИО4 ул. д.15/17 корп.6, Потешная ул., <...>, Преображенский вал д.24 корп 6, Преображенский Вал ул., д.24, кор.1, Преображенский Вал ул., д.24, кор.3, Суворовская ул., д.33, на основании решений собственников помещений домов.
Ссылаясь на то, что ответчиком коммунальные и эксплуатационные услуги по принадлежащим ему нежилым помещениям не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 497 705 руб. 60 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
Между тем, как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 по делу № А40-157656/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, договор купли-продажи имущественных прав от 01.12.2020 № 3/ИП, заключенный между ООО «УК ЮНИДОМ» и ООО «Строймаркет» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки - восстановлено право требования ООО «УК ЮНИ-ДОМ» к дебитору Департаменту городского имущества города Москвы за потребленные коммунальные услуги и выполненные ООО «УК ЮНИ-ДОМ» работы и оказанные услуги по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирных домов за период с 01.01.2019 по 30.11.2020.
Суд обязал ООО «Строймаркет» возвратить ООО «УК ЮНИ-ДОМ» документы, подтверждающие дебиторскую задолженность Департамента городского имущества города Москвы.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку у истца ООО «Строймаркет» отсутствует право на взыскание задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам за заявленный период в виду признания недействительным договора купли-продажи имущественных прав от 01.12.2020 № 3/ИП, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворению не подлежат.
Судами установлено, что Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу № А40- 157656/2020 от 05.08.2021 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮНИ-ДОМ». Конкурсным управляющим ООО «УК ЮНИ-ДОМ» утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».
Судами также установлено, что в обоснование иска о взыскании дебиторской задолженности с ответчика, истец указывал на договор купли-продажи имущественных прав от 01.12.2020 № 3/ИП, заключенный между ООО «УК ЮНИДОМ» и ООО «Строймаркет».
Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи имущественных прав от 01.12.2020, третье лицо обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене ООО "СТРОЙМАРКЕТ" на ООО УК "ЮНИ-ДОМ".
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что указанные истцом обстоятельства, не являются основанием для произведения процессуальной замены взыскателя по настоящему делу, поскольку не порождают у заявителя права требования к должнику и пришел к выводу, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, представив достаточные и относимые доказательства в обоснование своей правовой позиции.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-216402/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
О.А. Шишова
А.В. Коваль
Н.О. Хвостова