АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2025 года
Дело №
А56-73563/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,
при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенностьот 29.08.2024),
рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-73563/2023,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Титан Авто», адрес: 420094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель, ИП ФИО1), 275 000 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб.и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя соответственно.
В представленных 20.09.2023 в суд первой инстанции возражениях на отзыв Общество, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, дополнительно заявило требование о расторжении договора поставкиот 24.04.2023 № 462.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ без вызова сторон.
Решением от 12.10.2023 суд первой инстанции взыскалс Предпринимателя в пользу Общества 275 000 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя, 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционного суда от 18.12.2023 решение от 12.10.2023 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.03.2024 отменил решение от 12.10.2023 и постановление от 18.12.2023, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 19.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2024, суд первой инстанции признал расторгнутым договор поставки от 24.04.2023 № 462, заключенный между Обществом и Предпринимателем; взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 275 000 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб., 50 000 руб. и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату досудебной экспертизы, услуг представителя и на уплату государственной пошлины соответственно; взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины; обязал Общество в течение пяти дней с момента получения денежных средств возвратить Предпринимателю двигатель, приобретенный по договору, путем предоставления Предпринимателю доступа к двигателю в целях его вывоза.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.06.2024 и постановление от 25.09.2024, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. К кассационной жалобе приложено дополнительное доказательство – нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств.
По мнению подателя жалобы, суды проигнорировали указания кассационного суда, данные при направлении дела на новое рассмотрение; досудебная экспертиза является недопустимым, противоречащим переписке сторон доказательством.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, возражало против приобщенияк материалам дела представленной Предпринимателем переписки.
В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, ходатайствовали о приобщении к материалам дела представленного доказательства.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФне является препятствием для рассмотрения жалоб.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующеев деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношениек установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанциине принимаются.
Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.
С учетом указанного выше кассационный суд не приобщилк материалам дела приложенный к кассационной жалобе нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств. Документ возвращенИП ФИО1 в зале судебного заседания, о чем взята расписка.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Предприниматель (продавец) 24.04.2023 заключили договор поставки № 462 (далее – Договор), по пунктам 1 и 2.1 которого продавец обязался передатьв собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить «запасную часть» – бывший в употреблении двигатель N63B44A (без навесного оборудования)на автомобиль BMW X5 E70, 2012-го года выпуска, VIN <***>.
Стоимость двигателя составила 275 000 руб. (пункт 2.2 Договора).
Согласно пункту 3 Договора продавец обязался предать покупателю товар в течение 1-5 рабочих дней со дня получения оплаты.
Пункт 4 Договор содержит условие о том, что гарантийный срок на товарв соответствии со статьей 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 устанавливается на период 14 дней со дня получения запасной части покупателем,при соблюдении всех технических норм, и сертифицированном СТО.
В соответствии с пунктом 5 Договора «качество товара определяется сторонами: как есть, при условии пригодности к эксплуатации».
Во исполнение условий договора покупатель оплатил товар, что подтверждено платежным поручением от 24.04.2023 № 365.
Передача продавцом покупателю товара подтверждена товарной накладной от 26.04.2023 № 1.
Как следует из искового заявления, при получении товара Общество установило, что серия двигателя (F10) не соответствует указанной в договоре (E70); извещенный о данном факте Предприниматель предложил произвести замену поддона двигателя, что не должно было повлиять на его эксплуатационные качества, перевел Обществу денежные средства для покупки нужного поддона, который впоследствии был приобретен по согласованию с ИП ФИО1 После установки двигателя была выявлена неисправность. С целью выяснения причины ее возникновения назначена независимая экспертиза, о чем Предприниматель был уведомлен,но при осмотре двигателя не присутствовал.
В экспертном заключении от 10.07.2023 № 339/23 указано следующее:
– выход из строя двигателя внутреннего сгорания N63B44A серии «F10» модели легкового пассажирского автомобиля модели «BMW X5 xDrive50i», идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «Р 303 ТВ 116 RUS» произошел вследствие масляного голодания;
– причиной возникновения масляного голодания является излом успокоителя цепи с отделением фрагмента; отделившийся фрагмент попалв сетку маслозаборника, что привело к возникновению масляного голоданияи выходу из строя двигателя; излом успокоителя цепи не мог произойтив процессе монтажа либо эксплуатации, поскольку двигатель не разбирался;
– представленный двигатель, поставленный ИП ФИО1 в рамках «Договора поставки» № 462 от 24.04.2023г., на момент его поставки, находился в нерабочем состоянии, не пригоднымдля его дальнейшего использования по назначению.
Ввиду поставки товара с существенными недостатками Общество в направленной Предпринимателю досудебной претензии уведомило об отказе от исполнения договора, потребовало принять товар обратно и вернуть 275 000 руб. предоплаты.
ИП ФИО1 оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, выполнив указания кассационного суда о рассмотрении всех заявленных Обществом требований и вопроса о возврате приобретенного двигателя (в случае удовлетворения исковых требований), признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в части, а договор поставки от 24.04.2023 № 462 – расторгнутым; обязал Общество в течение пяти дней с момента получения денежных средств возвратить Предпринимателю двигатель, приобретенный по договору, путем предоставления Предпринимателю доступа к двигателю в целях его вывоза.
Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфом главы 30 раздела IV ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 469 ГК РФ определено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателемв известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствиис этими целями.
В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в срок и в порядке, установленные законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
Когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).
Когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лети недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возниклидо передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).
Суды, исходя из доказанности факта поставки Предпринимателем товара ненадлежащего качества со ссылкой на заключение эксперта от 10.07.2023№ 339/23, удовлетворили иск.
По мнению Предпринимателя, суды при повторном рассмотрении дела проигнорировали указания кассационного суда, который указал на необходимость учета судами правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, разрешения ходатайства Общества об уточнении исковых требований, правильного распределения бремени доказывания, дачи оценки всем доводам и доказательствам с учетом фактических обстоятельств дела, разрешения спора при правильном применении норм материального и процессуального права, распределения между сторонами судебных расходов.
Вопреки доводам Предпринимателя суды выполнили указания суда округа: правильно распределили бремя доказывания, правомерно отклонили ссылку Предпринимателя на эксплуатацию и работоспособность двигателя.
Суды признали заключение эксперта № 339/23 достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу, исходили из того, что экспертизой установлен факт поломки успокоителя цепи, что его отделившийся фрагмент стал причиной масляного голодания, которое проявилось в процессе эксплуатации автомобиля после установки двигателя при пробеге 191 км, учли неявку Предпринимателя или его представителя для участия в осмотре и исследовании.
Вопреки доводам жалобы о вскрытии двигателя в заключении эксперта№ 339/23 указано, что целостность пломб, нанесенных краской, не нарушена,что свидетельствует о том, что двигатель после поставки не разбирался.
В нарушение статьи 65 АПК РФ при новом рассмотрении дела Предприниматель относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил факт передачи двигателя в работоспособном состоянии, документальноне опроверг выводы досудебной экспертизы, не заявил о назначении по делу судебной экспертизы. И, напротив, Общество доказало, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю.
Согласно части 2 статьи 9 АПК ПФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При направлении дела на новое рассмотрение суд округа указална нарушение судами норм процессуального права, которое выразилосьв нерассмотрении судами требования Общества о расторжении Договора.
Также кассационный суд обратил внимание судов на имевшиесяи не получившие должной оценки возражения Предпринимателя относительно выводов эксперта. Однако следует признать, что ввиду неопровержения Предпринимателем относимыми и допустимыми доказательствами выводов досудебной экспертизы, на основании исследования и оценки представленныхв материалы дела доказательств суды обоснованно признали исковые требования подлежащими удовлетворению, а возражения ИП ФИО1 несостоятельными.
Выводы судов по иным требованиям Общества Предпринимательпо существу не оспорил.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материальногои процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
По мнению кассационного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-73563/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
А.А. Кустов
В.К. Серова