ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 апреля 2025 года
Дело №А56-52269/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38540/2024) Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А56-52269/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская национальная библиотека» о понуждении к исполнению обязательства,
о взыскании неустойки,
установил:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская национальная библиотека» (далее – Учреждение) о понуждении исполнить обязательство, взыскании 100 000 руб. неустойки.
Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства с заменой Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская национальная библиотека» о понуждении к исполнению обязательства на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».
Определением от 13.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на статьи 47.6, 50, 50.1, 51 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» указал, что поскольку охранное обязательство от 01.07.2021 № 07-19-332/21 не исполнено прежним законным владельцем объекта культурного наследия – Учреждением, Агентство в силу закона, как новый законный владелец объекта культурного наследия, стало обязанным лицом по исполнению необходимых мероприятий охранного обязательства. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что при переходе права собственности на объект культурного наследия происходит материальное правопреемство, то есть публичные обязанности по выполнению охранного обязательства переходят к Агентству. Таким образом, Учреждение считает, что замена ответчика в рамках процессуального правопреемства должны быть произведена вне зависимости от того, что мировое соглашение по настоящему делу заключено по причине неисполнения Учреждением охранного обязательства от 19.12.2012 № 11494, а на дату передачи спорного объекта Агентству действовало новое охранное обязательство от 01.07.2021 № 07-19-332/21.
Кроме того, принимая во внимание требования Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), статей 78.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что Учреждение утратило объективную возможность совершить действия, указанные в исполнительном листе ФС № 039437684 и исполнить мировое соглашение по настоящему делу, поскольку объект культурного наследия изъят у Учреждения, а заключение контракта на выполнение и оплату работ, предусмотренных мировым соглашением в отношении объектов, не принадлежащих Учреждению на праве оперативного управления, будет квалифицироваться как нецелевое использование бюджетных средств.
Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» представлены отзывы, в которых Комитет и Агентство доводы жалобы отклонили и просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не установил оснований для отмены определения ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.
Как указал ответчик в заявлении о процессуальном правопреемстве и усматривается из представленных в материалы дела документов, на основании распоряжения МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 25.10.2022 №78-440-р о перераспределении федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, Объект культурного наследия закреплен на праве оперативного управления за Агентством.
Пунктом 2 статьи 48 Закон № 73-ФЗ установлено, что особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются данным Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 47.1 Закона № 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 -3 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ под охранным обязательством понимается документ, в котором определяются публичные обязанности собственника или иного законного владельца по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр.
По общему правилу охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица на основании гражданско-правового договора (пункт 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).
Охранное обязательство должно учитываться при заключении договоров по передаче права собственности на объект культурного наследия либо права владения и (или) пользования таким имуществом.
Так, если на дату заключения договора оформлено охранное обязательство, договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает права (собственности, владения, пользования) в отношении объекта, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре такого существенного условия сделка является ничтожной. Копия охранного обязательства является неотъемлемой частью договора (пункт 7 статьи 48 Закона № 73-ФЗ).
Согласно пункту 1. 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением: мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Из положений пункта 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ следует, что в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.
Как видно из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу №А56-52269/2020, Мировое соглашение заключено в связи с неисполнением Учреждением пунктов 2.2., 2.4. охранного обязательства по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия от 19.12.2012 №11494, заключенного с КГИОП.
Как усматривается из представленных Агентством в материалы дела документов, Распоряжением КГИОП Санкт-Петербурга от 01.07.2021 №07-19-332/21 утверждено новое охранное обязательство собственника или иного законного владельца Объекта культурного наследия (далее — Обязательство).
На основании Распоряжения МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 25.10.2022 № 78-440-р (далее - Распоряжение) объект был закреплен за Агентством. Право оперативного управления зарегистрировано 20.12.2022.
Таким образом, на дату передачи Объекта Агентству действовало Обязательство от 01.07.2021 №07-19-332/21.
В соответствии со статьей 40 Закона №73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
22.01.2024 по результатам аукциона Объект передан в аренду ООО «Отраслевые решения» (далее - Арендатор) по договору аренды от 22.01.2024 № 04-1/24-01 (далее - Договор аренды) на срок до 08.12.2042 для проведения работ по его сохранению.
При этом Договором аренды предусмотрена обязанность Арендатора провести ремонтно-реставрационные работы и работы по приспособлению Объекта для современного использования, в срок, установленный Обязательством, но не превышающий 5 лет со дня его передачи в аренду, включая срок подготовки и согласования проектной документации, не превышающий 2 лет со дня передачи его в аренду.
Таким образом, Мировым соглашением именно на Учреждение возложена обязанность по разработке проектной документации по ремонту и приспособлению Объекта культурного наследия для современного использования и согласованию ее с Комитетом.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, разработка проектной документации на ремонт и приспособление для современного использования Объекта, их реализация может быть осуществлена и в отсутствие права владения Объектом культурного наследия, в связи с чем отсутствие права оперативного управления Объектом культурного наследия у Учреждения не препятствует исполнению обязательства, установленного как в рамках охранного обязательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства, поскольку сама по себе передача Объекта не свидетельствует об обязательном переходе к Агентству обязанностей, возложенных вступившим в законную силу решением суда на бывшего недобросовестного Пользователя (Учреждения) как на лицо, нарушившее условия охранного обязательства.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении определения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом не допущено.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2024 по делу № А56-52269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.С. Полубехина