ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

30 мая 2025 года

Дело № А40-121875/2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «БУМ» (ООО Фирма «БУМ»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Фирма «БУМ» о взыскании по договору от 03.09.2021 № М-05-057213 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке (далее – договор аренды земельного участка; электронная версия копии указанного документа содержится в карточке настоящего дела № А40-121875/2024 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»):

- задолженности по арендной плате за период с 14.05.2015 по 31.10.2023 в размере 53 098 руб. 10 коп.;

- неустойки за период с 11.01.2022 по 31.10.2023 в размере 11 849 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 к совместному рассмотрению с заявленными исковыми требованиями принято заявление ООО Фирма «БУМ» о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу № А40-121875/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО Фирма «БУМ» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 02.09.2021 в размере 1 574 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд удовлетворил требование ООО Фирма «БУМ» о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы расходов на оплату услуг представителя в размере 24 395 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Суд произвел зачет требований, по результатам которого взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Фирма «БУМ» денежные средства в размере 22 820 руб. 37 коп.

Также суд взыскал с ООО Фирма «БУМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 63 коп.

По делу № А40-121875/2024 поступила кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановлений суда апелляционной инстанций в части удовлетворения требования ООО Фирма «БУМ» о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы расходов на оплату услуг представителя; принять по делу в данной части новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО Фирма «БУМ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, проверив период и расчет заявленных к взысканию сумм задолженности (по арендной плате и неустойки), рассмотрев заявление ответчика – ООО Фирма «БУМ» о пропуске истцом – Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой давности (л.д. 33 т. 1), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании платы за землепользование в период с 01.07.2021 по 02.09.2021 в части (в размере 1 574 руб. 63 коп. из заявленных 53 098 руб. 10 коп.), обратив внимание, что ответчиком в период с 03.09.2021 (дата присвоения договору учетного номера) по 31.10.2023 произведено внесение арендных платежей в полном объеме и в установленный договором срок; при этом, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока внесения платы в период с 01.07.2021 по 02.09.2021, суды приняло во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из текста кассационной жалобы усматривается, что Департамент городского имущества города Москвы указывает на несогласие с судебными актами в части удовлетворения требования ООО Фирма «БУМ» о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы расходов на оплату услуг представителя; иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, необходимо указать, что состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 «Судебные расходы»: ст. ст. 101-112) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из вышеназванных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств») доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела рассмотренного в порядке упрощенного производства, а также результаты его рассмотрения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, принимая во внимание разъяснения по данному вопросу, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая общий принцип отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг предстателя в части (с учетом критериев разумности).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 подлежат отклонению, так как выводы, содержащиеся в указанном Определении, касаются конкретного судебного спора с определенными фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для принятия соответствующего судебного акта. Действительно как указано в данном Определении ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве компенсации судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, может не соответствовать требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон в случаях, когда размер судебных расходов является значительным. Между тем обстоятельства настоящего дела № А40-121875/2024 иные, поскольку суды пришли к выводу о том, что сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, снизили судебные расходы до 25 000 руб.; при этом, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требования Департамента городского имущества города Москвы были удовлетворены в размере 2,42 % от заявленных, в то время как в удовлетворении 97,58 % от заявленных исковых требований – было отказано) суды удовлетворили требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 24 395 руб. Иной подход предполагал бы необходимость несения ответчиком при реализации права на судебную защиту против необоснованного иска некомпенсируемых затрат, тем самым перекладывая риск наступления неблагоприятных последствий от предъявления необоснованного иска (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба – Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу – Департамента городского имущества города Москвы не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (в обжалуемой части) по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части) подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года по делу № А40-121875/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова