АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года Дело № А74-1888/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Кузнецовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2 – ФИО4, на основании доверенностей от 05.04.2021 и 30.04.2021,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества.

Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик и представитель третьего лица поддержали ранее заявленные возражения/пояснения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В исковом заявлении истец указал, что между противоправными виновными действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Обосновывая предъявление иска к ответчику, истец сослался на нормы ст. 1068 ГК РФ, а также указал, что по смыслу ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ и Устава автомобильного транспорта (ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автобусом, включенным в лицензию, может осуществлять только соответствующий лицензиат (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), в связи с чем, водитель такого автобуса должен признаваться работником лицензиата (перевозчика). Также истец обратил в иске внимание на то, что закон не ставит возникновение у страховщика права регресса в зависимость от досрочного прекращения договора ОСАГО по основанию, предусмотренному п. 1.15 Правил ОСАГО, или от признания договора ОСАГО недействительным, поскольку данные способы защиты являются правом, а не обязанностью страховщика, а также от использования автобуса на регулярной перевозке пассажиров непосредственно в момент ДТП, поскольку сама возможность использования автобуса на регулярной перевозке пассажиров увеличивает

степень страхового риска и должна быть оплачена страховой премией по повышенной базовой ставке тарифа. Истец полагает, что ИП Семенова Ольга Леонидовна как лицензиат (перевозчик) является надлежащим ответчиком по спору о регрессном требовании страховщика в рамках подп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает истца извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, представленные сторонами документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса ПАЗ (автобус), гос. номер <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Harrier, гос. номер <***>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3

В результате ДТП автомобилю Toyota Harrier, гос. номер <***> были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца (договор XXX 0090631699), последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство (автобус) ПАЗ, гос. номер <***> используется на регулярных перевозках пассажиров. Как следует из иска, владелец автобуса при заключении договора ОСАГО XXX 0090631699 указал цель использования автобуса - личная/прочее, то есть предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.

Истец направил ответчику претензию от 11.08.2022 № 0017699965 с требованием возместить выплаченное в пользу потерпевшего страховое возмещение в порядке регресса.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 944 Кодекса установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).

На основании статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу пункта «к» статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых

страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства.

При разрешении спора суд установил, что договор страхования от 18.07.2019 серии ХХХ № 0090631699 заключен истцом (страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (страхователь) со сроком действия с 22.07.2019 по 21.07.2020 с указанием в графе «цель использования транспортного средства» - «личная».

Для целей возложения ответственности за последствия допущенных нарушений на виновное лицо является достаточным выявленный факт несоответствия реального использования транспортного средства условиям договора. При этом такое использование может быть осуществлено не только в лице собственника, но и третьими лицами, владеющими транспортным средством на различных правовых основаниях.

Вместе с тем, исходя из указанных правовых норм, право требования возникает у страховщика только по отношению к страхователю.

В рассматриваемом случае собственником транспортного средства является ФИО2, договор страхования заключен страховщиком именно с ФИО2 как со страхователем.

Таким образом, поскольку, непосредственным причинителем вреда является ФИО2, который предоставил в страховую компанию недостоверные сведения, суд полагает, что истец приобрел регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения как к лицу, причинившему вред исходя из толкования подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Оснований для иных выводов судом не установлено.

В связи с этим правовые последствия, вытекающие из данного договора, не образуют оснований ответственности для ответчика по данному делу - ИП ФИО1

Вместе с тем истцом заявлены регрессные требования только к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Установив отсутствие доказательств того, что ответчик по данному делу является стороной договора ОСАГО, его владельческий титул в отношении спорного транспортного средства не подтвержден, водитель ФИО3 не является работником ИП ФИО1, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных требований.

Учитывая приведенные выше нормы права, доводы истца о том, что ответчик является лицензиатом, а водитель автобуса его работником, не влияют на существо спора.

Согласно представленным ответчиком в отзыве пояснениям автобус ПАЗ гос. № <***> находился во временном владении ИП ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2019.

При этом ответчик в своих пояснениях не подтверждает трудовые (гражданско- правовые) отношения с ФИО3, напротив указывая, что данное лицо является работником ИП ФИО2 Истцом в материалы дела не представлено доказательств трудовых (гражданско-правовых) отношений ответчика и водителя ФИО3, в том числе на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (04.03.2020).

На основании изложенного, в иске следует отказать.

С учётом отказа в удовлетворении иска, государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежит и относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. Электронная подпись действительна.

Судья Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и Тропина С.М.

Дата 21.11.2022 22:56:00Кому выдана Тропина Светлана Михайловна