Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл

«21» сентября 2023 года.

Дело № А69-2708/23

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Доваадор А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление заместителя прокурора г. Кызыла Каркавина К.А. (ул. Щетинкина-Кравченко, д.3, г. Кызыл, Республика Тыва)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 667002, Республика Тыва, г. Кызыл, мест. Вавилинский затон, ул. Пий-Хемская, д.3, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.06.2017)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, на основании служебного удостоверения,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, представителя по доверенности от 07.08.2023,

установил:

заместитель прокурора г. Кызыла обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1).

В судебном заседании представитель прокурора поддержал заявленные требования.

Представитель предпринимателя в отзыве на заявление указал, что ФИО1 признается вина в совершении административного правонарушения, на настоящий момент идет подготовка всей нужной документации, при этом она предпринимала меры по получению разрешения на строительство, но ввиду того, что выполнялись работы по переоформлению земельных участков на территории «Вавилинского затона» Пий-Хемского района на городской округ «Город Кызыл Республики Тыва», регистрация в то время не представлялась возможным, что подтверждается ответами Департамента архитекторы градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла (далее - ДАГиЗО) от 20.04.2017 и 24.07.2018 гг., кроме того, заключением ДАГиЗО от 27.07.2023 № 0512-23/4449 также подтверждается её добросовестность в части предприятия мер по разработке и согласованию проектной документации, а также получения разрешительной документации, отмечено, что указанные в заключении недостатки ею исправляются, кроме того у неё на иждивении имеются трое детей на иждивении, что всоответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающимадминистративную ответственность, в связи с чем ссылаясь на положения части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП просил рассмотреть возможность изменения наказания в видеадминистративного штрафа на предупреждение.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства административного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2017 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора города Кызыла Каркавина К.А. от 11.07.2023 за № 397, проведена проверка соблюдения требований земельного, градостроительного противопожарного законодательства при осуществлении строительства капитального объекта, расположенного по адресу: <...> земельный участок № 1, с привлечением специалистов – Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, мэрии г. Кызыла и ОНД и ПР МЧС России по г. Кызылу и Кызылскому району Республики Тыва, Роспотребнадзора Республики Тыва по итогам которой помощником прокурора Хертек А.М составлен акт проверки от 07.08.2023 о том, что на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0103004:901 с общей площадью 600 кв.м., с разрешенным видом использования «для жилищного строительства и социальной инфраструктуре» функционирует магазин с наименованием «Кара-Чыраа» расположенный в нежилом 3-х этажном здании с кадастровым номером 17:18:0103004:181, с площадью 1351 +/- 46 кв.м., принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, которому присвоен адрес <...> земельный участок № 1, в отсутствие разрешения на строительство и без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что создает угрозу для жизни и здоровья покупателей данного торгового объекта.

В качестве доказательств, использования предпринимателем объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, прокурор представил: решение о проведении проверки от 11.07.2023 № 397, письмо от 25.08.2023 № 05-12-23/4854 заместителя начальника департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла ФИО4, выписку из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0103004:181; акт проверки от 07.08.2023 помощника прокурора г. Кызыла Хертек А.М. с фотоматериалами, объяснение предпринимателя ФИО1 от 07.08.2023, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2023.

Заместителем прокурора г. Кызыла, по результатам проверки, постановлением от 21.08.2023 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, по признакам совершения административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства являлись основанием для обращения заместителем прокурора г. Кызыла с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При этом, из смысла пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления постановления, возлагается на административный орган, составивший протокол, в данном случае, на прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Аналогичное правило закреплено частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2023 вынесено заместителем прокурора г. Кызыла Каркавиным К.А., т.е, уполномоченным лицом.

Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.08.2023, установленные статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, прокурором соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя административным органом не допущено и судом не установлено. Решение о проведении проверки доведено до предпринимателя; получено лично, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2023 выносилось при участии предпринимателя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения заявления, не истек.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса, заключается в осуществлении эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГрК РФ) для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию), обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства (реконструкции) в полном объеме в соответствии с разрешением, проектной документацией, является разрешение на ввод в эксплуатацию, выдаваемое при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта предъявляемым требованиям.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Согласно части 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

В ходе административного производства установлено, что предпринимателем эксплуатируется спорный объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Факт эксплуатации объекта капитального строительства - магазина "Кара-Чыраа" в отсутствие соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию предпринимателем не оспаривается.

По общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 1 статьи 55 ГрК РФ определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Указанный документ выдается уполномоченным органом государственной власти, установленном приказом Минстроя России от 03.06.2022 N 446/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Из объяснения предпринимателя ФИО1 от 07.08.2023 следует, что в собственности есть земельный участок, расположенный по адресу г. Кызыл, местечко Вавилинский затон, ул. Пий-Хемская д. 1, на котором расположен объект незавершенного строительства, который она не зарегистрировала, в данном здании частично на 1-ом и 2-ом этаже, функционируют ее торговые объекты, а именно магазин продуктов, и магазин хозяйственных товаров на 2 этаже. Вышеуказанное здание является 3-х этажным зданием, при строительстве данного здания, предприниматель не успела вовремя получить разрешение на строительство от мэрии города Кызыла в силу юридической неграмотности, я не смогла довести данную работу до конца, и оформить надлежащим образом все разрешительные документы. Вину в нецелевом использовании земельного участка признает полностью, по выявленным нарушениям прокуратуры города Кызыла согласна полностью, обязуется устранить данные нарушения.

Доказательств наличия разрешения ввода объекта в эксплуатацию на спорное здание не представлено суду, и из материалов дела не следует, что разрешение выдавалось.

Однако, в нарушение ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, устанавливающих обязанность в получении разрешения на ввод в эксплуатацию, предпринимателем указанные разрешения не получены.

Таким образом, факт эксплуатации предпринимателем нежилого здания без оформления в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что предприниматель имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о необходимости соблюдения требований действующего законодательства о градостроительной деятельности. Осуществляя предпринимательскую деятельность, предприниматель несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлены.

Однако, при принятии решения арбитражный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО1 является субъектом малого предпринимательства.

Оценив, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, является субъектом малого предпринимательства, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, пришёл к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает возможным привлечь предпринимателя к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 29.03.1981, место рождения: г. Чадан Тувинская АССР, место жительства: Республика Тыва, г. Кызыл, мест. Вавилинский затон, ул. Пий-Хемская, д.3, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 09.06.2017) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заменой подлежащего назначению административного штрафа на предупреждение.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.М. Ханды