ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 января 2025 года

Дело №А56-39187/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семенова А.Б., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 14.01.2025); ФИО3 (доверенность от 19.08.2024)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не подключился к сервису онлайн-заседаний

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34576/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-39187/2024, принятое

по заявлению ФГУП "Росморпорт" в лице Северо-Западного бассейнового филиала

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "СК Нева-Лидер"

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Северо-Западного бассейнового филиала (ОГРН <***>; адрес: 198035, <...>; далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>; адрес: (199004, <...>, литера А; далее – Управление, УФАС, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 27.03.2024 № Т02-158/24 и предписания от 27.03.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СК Нева-Лидер" (ОГРН <***>; адрес: 188910, <...>; далее – Общество, третье лицо).

Решением от 26.09.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поданная жалоба третьего лица в Управление соответствовала требованиям статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; в действиях заявителя имеются нарушения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания обращался представитель третьего лица, однако, не смог подключится к сервису онлайн-заседаний.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2024 года на официальном сайте https://zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 32413318741 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (СЗбф 95-24), на право заключения договора на выполнение работ по доковому ремонту в объеме промежуточного освидетельствования РС обслуживающего судна "Приморск" в морском порту Усть-Луга (далее - извещение), включая документацию о закупке (далее - документация).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Росморпорт", версия 91 от 18.12.2023 (далее - Положение о закупках).

В Управление поступила жалоба Общества от 06.03.2024 вх. № 5783/24 о нарушении Предприятием требований пункта 3 части 9 статьи 4 и части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, а именно неуказания надлежащих сведений о предмете закупки, а также объеме и характеристиках выполняемых работ.

Решением от 27.03.2024 № Т02-158/24 жалоба Общества признана обоснованной.

Управлением выявлены нарушения Предприятием пункта 1 части 1 статьи 3, части 9, пунктов 1 и 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, а также в нарушении требований закона в части надлежащего формирования в документации требований к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, а также описания предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, допущенное путем неправомерного неуказания в документации надлежащего описания предмета закупки и сведений о его характеристиках.

Также Управлением выдано предписание от 27.03.2024, согласно которому Предприятию следует совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении аукциона, путем аннулирования аукциона с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе процедуры закупки.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности вынесенного Управлением решения и предписания, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования Общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ указано, что в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны, в частности, следующие сведения: предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости).

На основании пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Также, в силу пункта 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должно быть указано описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Частью 6.1 стати 3 Закона № 223-ФЗ установлено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться, в том числе, следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев: а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел обстоятельства дела, изложенные в решении Управления от 27.03.2024 и не учел нормы статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), регламентирующей рассмотрение жалоб на действия заказчиков при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также в случае предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке. Учреждение относится к бюджетным учреждениям, закупка товаров, работ, услуг которыми регулируется Законом № 223-ФЗ.

Так, суд первой инстанции со ссылкой на положение пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ сделал обоснованный вывод о том, что жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подавшим заявку па участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются права и законные интересы такого лица - потенциального участника.

При этом, жалоба лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных нрав, поскольку круг таких лиц законодателем в названной норме ограничен.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Управление указывает, что Общество обратилось с жалобой до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, при этом доводы жалобы от 06.03.2024 сведены к наличию нарушений Закона № 223-ФЗ, в этой связи указанная жалоба соответствовала требованиям статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Управление за 1 день до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, заявку на участие в закупке не подавало и за разъяснением документации о закупке не обращалось.

Вместе с тем, в своей жалобе Общество оспаривало лишь положения документации о закупке, а не порядок проведения закупки. Жалоба не содержала фактического обоснования возникновения у ее подателя права на обращение в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав и законных интересов, в оспариваемом решении Управления такое обоснование также не содержится.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что Общество не могло являться участником закупки, в силу несоответствия требованиям к участникам, изложенным в пункте 13 раздела 2 «Основные требования к закупке» документации по закупке. Обществом данный факт не опровергнут.

Таким образом, довод подателя жалобы о соответствии поданной Обществом жалобы требованиям статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ является необоснованным.

Также Управление ссылается на нарушения, допущенные, Предприятием при подготовке раздела 3 документации о закупке (СЗбф 95-24), а именно о неправомерном неуказании последним надлежащего описания предмета закупки и сведений о его характеристиках.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, Управлением в ходе рассмотрения дела не опровергнуты приведённые Предприятием доводы о не представлении доказательств наличия нарушений Закона № 223-ФЗ при составлении конкурсной документации и обоснование необходимости включения показателей и сведений, являющихся, по мнению подателя жалобы, обязательными па этапе проведения конкурентной процедуры, а именно:

1) схемы постановки судна (пункты 2.1, 2.2 Технического задания);

2) конкретизация стоянки судна на кильблоках на берегу (пункт 2.3 Технического задания);

3) исходные данные для выполнения дефектации и замеры остаточных толщин корпусных конструкций (пункт 3.1.1 Технического задания);

4) сведения о количестве крепежа, марке и характеристике прокладочногоматериала (пункты 3.1.4, 3.1.5 Технического задания);

5) схемы, чертежи, состояние конструкций наружной обшивки и участков набора, палуб, днища, переборок, фальшборта, ватервейсов, комингсов, люков, кингстонных ящиков (пункт 3.1.6 Технического задания);

6) акты дефектации язвенных разъеданий (пункт 3.1.7 Технического задания);

7) сведения о количестве крепежа решеток (днищевых) кингстонных ящиков (пункт 3.1.8 Технического задания);

8) схемы окраски судна (пункт 3.1.10 Технического задания);

9) акт дефектации, по результатам которых требуется произвести замену листов металла наружной обшивки (пункты 3.2.1, 3.2.2 Технического задания);

10) информация о размерах трафаретов, схем (пункт 3.2.11 Технического задания);

11) акты дефектации, по результатам которых требуется выполнить ремонт механизмов закрытий, дверных коробок (пункт 3.2.12 Технического задания);

12) чертеж дефектного фланцевого переходника для приема топлива по образцу (пункт 3.3.2 Технического задания);

13) чертеж оборудования, места повреждения и количество необходимогоматериала для выполнения ремонтных работ (пункт 3.3.3 Технического задания);

14) марки, размеры, количество материала сальниковой набивки в рычаге вращения поискового прожектора в рулевой рубке (пункт 3.3.4 Технического задания);

15) акты дефектоскопии, по результатам, которых необходимо произвести ремонт гребного винта ЛБ (пункт 4.2.3 Технического задания);

16) сведения о количестве прикладного материала и информация о ремонтестопорных устройств якорно-швартовного шпиля (пункты 4.2.7, 4.4. Технического задания);

17) акты дефектации, по результатам которых требуется выполнитьдемонтаж/с/монтаж, доставки в цех/на судно (пункт 4.6.1 Технического задания);

18) акты дефектации, по результатам которых требуется выполнить демонтаж, доставить в цех, разобрать, очистить детали (пункт 4.6.2 Технического задания);

19) материал трубопровода, акт дефектации, характер требуемого ремонта, марки и количество прокладочного материала (пункт 4.6.3 Технического задания);

20) характер работ по ремонту навесного генератора (пункт 5.1.1 Технического задания);

21) сведения о количестве заменяемых уплотнений при демонтаже/монтаже теплообменников (пункт 5.1.3 Технического задания);

22) сведения о количестве топливных форсунок (пункт 5.1.4 Технического задания);

23) характер работ по ремонту навесного генератора (пункт 5.2.1 Техническогозадания);

24) модели и характеристики теплообменников (пункт 5.2.3 Технического задания);

25) необходимость выполнения дефектации судового иллюминатора (пункт 6.2 Технического задания);

26) характер работ по ремонту электропривода стеклоочистителя (пункт 6.10 Технического задания).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятием соблюден принцип информационной открытости закупки, нарушения требований закона в части надлежащего формирования в документации требований к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам услуги, а также описания предмета закупки в соответствий с частью 6.1 статьи 3 Закона № 223-Ф3, допущенное путем неправомерного неуказания в документации надлежащего описания предмета закупки и сведений о его характеристиках, отсутствуют, а оспариваемые решение и предписание Управления не соответствуют упомянутым нормам.

При этом, апелляционная инстанция также обращает внимание на тот факт, что Общество не относилось к категории лиц, права и законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в ходе организации и проведения торгов, обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Учреждения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-39187/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

М.Г. Титова