Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-21819/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 18 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Доронина С.А.,
ФИО1 –
при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2025 (судья Стрункин А.Д.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025
(судьи Чащилова Т.С., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-21819/2021
о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
(ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению должника
о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.
Заинтересованные лица: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – СРО арбитражных управляющих), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «Капитан ГАЗ» (далее – общество «Капитан ГАЗ»), Страховая компания «Гелиос», «Международная страховая группа», «БСД».
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие представители: арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 04.08.2025, кредитора ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 29.08.2023.
Суд
установил:
в деле о собственном банкротстве Солохин П.А. обратился в арбитражный суд
с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лебедева С.В. в пользу общества «Капитан ГАЗ» убытков в сумме 791 124,50 руб.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025, заявление должника удовлетворено.
Арбитражный управляющий ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 02.06.2025 и постановление апелляционного суда от 27.08.2025, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 69, пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выводов судов о наличии оснований для взыскания
с арбитражного управляющего убытков в пользу третьего лица – общества
«Капитан ГАЗ».
По мнению ФИО2, суды не установили уменьшение размера конкурсной массы ФИО3, в которую в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению действительная стоимость его доли в уставном капитале общества «Капитан Газ», по причине взыскания с указанного общества в пользу бывшего директора ФИО7 среднего заработка за время вынужденного прогула
и компенсации морального вреда; не учли, что выплата заработной платы руководителю является обязанностью работодателя и само по себе взыскание денежных средств
с общества «Капитан Газ» в пользу ФИО7 в размере среднего заработка за время вынужденного прогула не влечёт причинение вреда обществу в ситуации, когда вновь назначенный директором общества ФИО8 не получил заработную плату за тот же период времени, утратил право на её взыскание за истечением срока исковой давности
и общество не произвело двойной оплаты за осуществление деятельности руководителя.
ФИО2 полагает, что нарушение процедуры увольнения вызваны действиями самого ФИО7 по сокрытию от финансового управляющего документов общества «Капитан Газ», в том числе трудового договора; ФИО7 совершил действия по реализации имущества и выводу активов из общества «Капитан ГАЗ»,
что явилось причиной прекращения его деятельности; ФИО3 не наделён правом
на взыскание убытков в пользу общества «Капитан ГАЗ» в рамках своего дела
о банкротстве, следовательно, заявление должника подлежит оставлению
без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В отзывах СРО арбитражных управляющих поддержало кассационную жалобу
и просило её удовлетворить; кредитор ФИО5 возражал против доводов
ФИО2, согласился с выводами судов о наличии оснований для взыскания
с бывшего финансового управляющего убытков в пользу общества «Капитан ГАЗ», просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 02.06.2025
и постановление апелляционного суда от 27.08.2025, как законные.
В судебном заседании представители поддержал доводы и возражения своих доверителей.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи
284 АПК РФ.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа нашёл кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является единственным участником общества «Капитан Газ», зарегистрированного 02.10.2012
в качестве юридического лица, с размером уставного капитала в сумме 41 667 руб.
Руководителем общества до 02.11.2022 являлся ФИО7
Определением арбитражного суда от 02.09.2021 принято к производству заявление
о признании ФИО3 банкротом и возбуждено производство по делу.
Определением арбитражного суда от 21.02.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО2
Решением арбитражного суда от 12.09.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждён ФИО2
Осуществляя правомочия должника в качестве участника общества «Капитан Газ», ФИО2 25.10.2022 принял решение о прекращении полномочий директора ФИО7, избрал новым директором общества ФИО8.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.02.2024
по делу № 2-450/2023 (33-18/2024) признано незаконным увольнение ФИО7
на основании решения от 25.10.2022 единственного участника общества «Капитан Газ»
в лице финансового управляющего ФИО2; ФИО7 восстановлен
в должности директора общества «Капитан Газ»; с общества «Капитан Газ» в пользу ФИО7 взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула
в сумме 781 124,50 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.; распределены судебные расходы.
Признавая увольнение ФИО7 незаконным, областной суд исходил
из условий трудового договора, согласно которому директор мог быть уволен
по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не ранее чем через три месяца с дня предупреждения его об увольнении, однако в предусмотренный трудовым договором срок ФИО7 о предстоящем увольнении не был предупреждён.
Определением арбитражного суда от 27.05.2024 по заявлению финансового управляющего ФИО2 признаны недействительными: договоры от 27.10.2022 купли-продажи мусоровоза ЗИЛ КО-440-4, 2005 года выпуска, автофургона ГАЗ 27903-0000010-01, 2008 года выпуска, автомобиля грузового бортового с манипулятором DAEWOO NOVUS, 2011 года выпуска, погрузчика универсального АМКОДОР 342С4, 2011 года выпуска, заключённые между обществами «Капитан Газ» и «КВАНТУМ»; применены последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средств и погрузчика обществу «Капитан Газ».
ФИО7 предъявил в Отделение судебных приставов города Оби Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области исполнительный лист, выданный на основании апелляционного определения Судебной коллегии
по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.02.2024, и постановлением Федеральной службы судебных приставов от 01.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 29095/24/54030-ИП в отношении общества «Капитан Газ».
В ходе исполнения исполнительного документа 17.12.2024 наложен арест
на имущество общества «Капитан Газ», в частности: мусоровоз ЗИЛ КО-440-4, 2005 года выпуска, автофургон ГАЗ 279903-0000010-01, 2008 года выпуска, автомобиль грузовой бортовой с манипулятором DAEWOO NOVUS, 2011 года выпуска.
Полагая, что незаконными действиями арбитражного управляющего ФИО2 по увольнению ФИО7 обществу «Капитан Газ» причинены убытки,
ФИО3 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим
в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлены противоправность (незаконность) действий финансового управляющего ФИО2 по увольнению директора ФИО7 и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившими последствиями в виде взыскания с общества «Капитан-Газ» в пользу ФИО7 среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также вина работодателя, от имени которого действовал управляющий ФИО2, в незаконном увольнении ФИО7, и размер подлежащих взысканию сумм; в данном случае убытки причинены обществу «Капитан Газ», в котором должнику принадлежит доля в размере 100 % уставного капитала, включённая в состав конкурсной массы должника; если на имущество, принадлежащее обществу «Капитан Газ», или его часть будет обращено взыскание, то стоимость чистых активов, и, как следствие, реальная стоимость доли участника общества уменьшится
на стоимость имущества, на которое будет обращено взыскание, и это влечёт за собой возникновение убытков как у самого общества, так и у его участника.
Арбитражный суд сделал вывод о наличии совокупности условий для взыскания
с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества «Капитан Газ» убытков.
Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.
Действительно, на основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Вопросы возмещения убытков, причинённых должнику арбитражным управляющим, не исполнявшим или ненадлежаще исполнявшим свои обязанности, регулируются пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также общими положениями статьи 15 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены
в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены
в результате его неправомерных действий.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт их причинения, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования
о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (пункт 1) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.
В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве вред имущественным правам кредиторов определяется как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника
за счёт его имущества.
Помимо прочего, под убытками, причиненными кредиторам, понимается утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
Между тем суды не учли следующее.
В силу пункта 1 статьи 87 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей
в уставном капитале общества.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 2 Закона об обществах общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н утверждён Порядок определения стоимости чистых активов (далее – Порядок).
В пунктах 4 – 7 Порядка указано, что стоимость чистых активов определяется
как разность между величиной принимаемых к расчёту активов организации и величиной принимаемых к расчёту обязательств организации. Объекты бухгалтерского учёта, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4).
Принимаемые к расчёту активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5).
Обязательства, принимаемые к расчёту включают все обязательства организации,
за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи
с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6).
Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учёта. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению
в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7).
Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.01.2025
по настоящему делу установлено, что согласно справки о рыночной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале общества «Капитан Газ» (исх. № 4862Н/2024
от 25.11.2024), стоимость доли единственного участника как до, так и после совершения оспариваемых сделок была ничтожно мала (1 рубль), что связано с убыточностью деятельности общества в принципе. Следует также отметить, что с учётом традиционно используемой методики определения стоимости действительной стоимости доли (процент от стоимости чистых активов), расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности, такие как выплата заработной платы нанятым работникам в принципе и априори не могут повлиять на данную стоимость, поскольку опосредуют любую хозяйственную деятельность (в том числе убыточную) и либо несопоставимы с активами предприятия либо не могут уменьшить и без того минимальную стоимость, как в данном случае.
Арбитражный управляющий ФИО2 приводил судам доводы об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3, учитывая, что стоимость доли единственного участника общества «Капитан Газ» как до увольнения директора ФИО7, так и после восстановления его на работе и взыскании среднего заработка областным судом, составляет один руб.; деятельность общества «Капитан Газ» фактически прекращена до увольнения директора ФИО7, который реализовал активы общества третьим лицам; работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату и отсутствуют сведения об оплате заработной плате директору дважды за период вынужденного прогула ФИО7
Приведённые доводы в нарушение положений ст. 71, 168, 170, 271 АПК РФ надлежащим образом судами не проверены, в то время как они имели существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, изменение действительной стоимости доли единственного участника общества «Капитан Газ» свидетельствует
о наличии либо отсутствии нарушения имущественных прав кредиторов ФИО3
Отвергая доводы управляющего ФИО2, суды мотивировали возможной предположительной ситуацией, при которой могут быть нарушены имущественные права кредиторов ФИО3, но не установили факт уменьшения действительной стоимости доли участника по причине взыскания с общества «Капитан Газ» среднего заработка руководителя за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Результатом рассмотрения заявления заинтересованных лиц о взыскании убытков
с бывшего финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должно быть восстановление прав кредиторов должника, однако нарушение их имущественных прав суды не установили.
При этом общество «Капитан Газ» является юридическим лицом, не ограничено
в правоспособности, имеет единоличный орган управления и вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных прав.
Судами неправильно применены нормы права и не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем обжалованные судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, в частности фактическое изменение действительной стоимости доли единственного участника общества «Капитан Газ» по причине взыскания с общества «Капитан Газ» среднего заработка руководителя за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, правильно применить подлежащие применению нормы права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, распределить судебные расходы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2025 по делу № А45-21819/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий Н.В. Лаптев
Судьи С.А. Доронин
ФИО1