АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ВладимирДело № А11-2332/2023
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть изготовлена 15.11.2023.
Полный текст решения изготовлен 22.11.2023.
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4" (153000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, г. Владимир, ул. Б. Московская, д. 29, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 9280 руб. 10 коп., судебных расходов в сумме 20 453 руб. 24 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца – не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4" (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, костромской и Ярославской областях (далее также – ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании задолженности за тепловую энергию на ОДН по нежилому помещению, расположенному в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Иваново, ул. Громобоя, д. 16/50, площадью 122 кв.м, потребленную в период с 01.09.2019 по 31.03.2022 в отсутствии заключенного договора, в сумме 9 280 руб. 10 коп.; о взыскании судебных расходов в размере 20 453 руб. 24 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Ответчик в отзыве от 16.05.2023 требование истца не признал, указав, что МТУ Росимущества, а также Губернатором Ивановской области, ГУ МЧС России по Ивановской области утвержден перечень объектов защитных сооружений гражданской обороны, подлежащий оформлению в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований для осуществления указанными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения, в состав которого вошел объект ЗС ГО – убежище, площадью 122 кв. м., инвентарный номер 568-38, расположенное по адресу: <...> (жилой дом) (позиция 63 в перечне). Данное ЗС ГО подлежит оформлению в собственность Ивановской области. Распоряжением МТУ Росимущества от 14.04.2023 года № 33-641-р на Департамент имущественных и земельных отношений Ивановской области и органы местного самоуправления Ивановской области возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности Ивановской области и муниципальных образований Ивановской области на защитные сооружения, вошедшие в указанный выше перечень ЗС ГО.
Также ответчик пояснил, что, по мнению истца, указанное выше нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, при этом на момент подачи искового заявления данный статус нежилого помещения не подтвержден.
В отношении требования истца о взыскании судебных расходов ответчик указал на их необоснованность и чрезмерность.
Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.
Как указывает истец, в период с 01.09.2019 по 31.03.2022 он оказывал услуги по предоставлению тепловой энергии в нежилое помещение площадью 122 кв.м., являющееся защитным сооружением гражданской обороны, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, собственником которого является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областям.
В период с 01.09.2019 по 31.03.2022 истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех помещений. По данным истца, задолженность ответчика по оплате коммунальной услуги теплоснабжения составила 9 280 руб. 10 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец обязан представить относимые и допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт оказания потребителю услуг, а также их объем.
При этом в объем доказывания по данной категории споров входят факт поставки ресурса (оказания услуг) для объектов, находящихся в собственности ответчика (точки поставки), подтвержденный объем поставленного коммунального ресурса и его стоимость (тариф).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В процессе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства, а также признавал явку полномочных представителей сторон обязательной, однако стороны явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело исходя из имеющихся в нем доказательств.
В обоснование факта оказания услуг, а также их объема, истец представил в материалы дела односторонние поквартальные акты за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 и расчет суммы задолженности. При этом во всех представленных актах объем услуги по отоплению указан в одинаковом размере (122) без указания единиц измерения и стоимости за единицу.
Изучив представленный расчет и приложенные документы, суд пришел к выводу, что истцом не подтверждены использованные в нем данные о показаниях общедомового прибора учета в спорные периоды, а применённые при расчете площади помещений не соотносятся с представленными в дело доказательствами, в связи с чем указанный расчет не может быть признан обоснованным и положен в основу решения о взыскании спорной задолженности.
Таким образом, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в совокупности позволяющие суду установить объем оказанной коммунальной услуги ее стоимость и, соответственно наличие задолженности, подлежащей взысканию.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал объем оказанной коммунальной услуги и, соответственно, ее стоимость.
Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании задолженности не могут быть признаны обоснованными (доказанными) и, соответственно, не могут быть удовлетворены.
Поскольку требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании судебных расходов.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4" отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья П.Ю. Андрианов