АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 июля 2023 года город Вологда Дело № А13-2829/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев материалы дела по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Артиком-Инвест», ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 14.02.2023 № 91273/22/35054-ИП об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, с участием в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, взыскателя по исполнительному производству № 91242/22/35054-СД Банк ВТБ (ПАО),

при участии от общества директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 27.07.2021, должника по исполнительному производству ФИО1, представителей должника ФИО5 по доверенности от 24.01.2022, ФИО6 по доверенности от 25.04.2022,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Артиком-Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 14.02.2023 № 91273/22/35054-ИП об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 14.02.2023 № 35054/23/137157 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 91273/22/35054-ИП.

Определением суда от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление).

Определением от 03 апреля 2023 года к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству 91242/22/35054-СД Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от 03 мая 2023 года объединено в одно производство дело А13-2829/2023 и дело А13-2866/2023, объединенному делу присвоен № А13-2829/2023.

Управление, Банк ВТБ (ПАО), судебный пристав-исполнитель, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления, ПАО Банк ВТБ 24, судебного пристава- исполнителя.

В обоснование заявленных требований общество указало на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в ходе исполнительного производства не установлены объективные причины невозможности исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты все исчерпывающие меры для исполнения исполнительного листа.

ФИО1 и его представители в заявлении и в судебном заседании указали не незаконность оспариваемого постановления, считают, что исполнительное производство должно быть окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку все документы и оборудование общества были переданы на стадии судебного разбирательства по делу № А13-4526/2021, то есть решение суда исполнено.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителей не признал, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13 октября 2021 года по делу № А13-4526/2021, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2022 года, удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Артиком-Инвест» к ФИО1 об обязании передать все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Артиком-Инвест», а именно:

- учредительные документы;

- бухгалтерские документы (банковские документы по расчетным счетам, выписки банка, платежные поручения по приходу и расходованию средств и т.д.);

- кассовые документы (кассовые книги, чековые книжки, ведомости по зарплате сотрудников, приходные и расходные ордера, авансовые отчеты, табели учета рабочего времени, и т.д.);

- все документы по бухгалтерской и налоговой отчетности;

- документы по кадровой деятельности (приказы на прием и увольнение работников, личные дела, карточка учета кадров, налоговые карточки на сотрудников

и др.);

- счета-фактуры;

- накладные;

- договоры (в том числе договор аренды офиса);

- иные документы, печати, ключи, оборудование, оргтехника и иное имущество, материальные ценности и иные вещи, относящиеся к деятельности организации.

Определением суда от 13 мая 2022 года по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2021 по делу № А13-4526/2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034074010, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 91273/22/35054-ИП от 30.05.2022.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 14.02.2023 окончила исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ (т. 1, л. 7-9).

Общество и ФИО1 посчитав, что указанным выше постановлениям нарушаются права и законные интересы заявителей, обратились в суд с заявлениями о признании постановления незаконным.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании незаконными постановлений может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий определен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

На вопрос суда, судебный пристав-исполнитель пояснила, что в данном случае вывод о невозможности исполнения требований исполнительного документа на основании пояснений должника о том, что иных документов и оборудования, кроме переданных обществу, у него не имеется.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не отрицает, что должником переданы документы и оборудование не в полном объеме.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

При этом судебный пристав должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе, и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

10 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель в рамках дела № А13-4526/2021 обращалась в суд с заявлением, в котором просила, в том числе:

- уточнить какие иные документы и имущество, относящиеся к деятельности организации ООО «Артиком-Инвест»; какие печати, ключи (от офиса, транспортных средств, квартир; для проведения строительных, монтажных работ и т. п.); какое оборудование (наименование, характеристики, описание, заводские номера, инвентарные номера и т.п.); какая оргтехника (наименование, характеристики, инвентарные номера и т.п.) подлежат передаче;

- какие материальные ценности (наименование, характеристики и т.п.) и иные вещи (на именование, описание, цвет, размер и т.п.), относящимися к деятельности организации ООО «Артк ком-Инвест» необходимо передать.

Определением от 13 октября 2022 года суд отказал в разъяснении положений исполнительного листа серии ФС № 034074010, выданного по решению суда от 13 октября 2021 года по делу № А13-4526/2021.

Вместе с тем в определении указано, что истец по предложению направил в материалы дела перечень документов, непереданных ответчиком с учетом позиции, представленной в судебное заседание апелляционной инстанции 09.02.2022, подготовленный на основе фактических данных, имеющихся в выписке о движении денежных средств общества по расчетному счету, сведений о движении денежных средств по кассе общества, которые были представлены ФИО1 в Вологодский областной суд при рассмотрении иска, данных программы 1С Бухгалтерия, полученных директором ФИО3 от бухгалтера общества ФИО7 после вынесения решения суда от 13 октября 2021 года. В определении суда на страницах 4 -17 содержится перечень документов и оборудования непереданных должником обществу.

Также в определении суда указано, что ответчик документально не опроверг доводы общества о непредставлении либо невозможности представления испрашиваемых документов, их утрате, несоставлении и отсутствии на момент принятия решения. При этом, после передачи документов по акту от 01.02.2022 при рассмотрении дела апелляционной инстанции в ходе судебного заседания Вологодского областного суда Вологодской области по делу № 2-4327/2020 ФИО1 представил в материалы дела пакет документов Общества, в том числе договоры займа и аренды транспортного средства, путевые листы, которые в акте от 01.02.2022 отсутствуют и истцу не переданы.

Частичное исполнение требований исполнительного документа основанием для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ не является, а при определенных в законе условиях может лишь являться обстоятельством, в связи с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; подпункт 2 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве); то есть в этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем по иному основанию - в силу пункта 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительных производств направлено одно требование в адрес должника об исполнении решения суда, один раз совершен выход по месту нахождения должника, о чем составлен соответствующий акт, получены три объяснения должника, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

В ходе полученных судебным приставом – исполнителем объяснений ФИО1 придерживался позиции, что решение суда исполнено в полном объеме, все имеющиеся документы переданы обществу.

Обществом в ходе рассмотрения дела представлен перечень документов и оборудования, которые не представлены должником в ходе исполнительного производства. Перечень составлен, в том числе на основании выписки по расчетному счету, кассовых книг общества и соответствует перечню, изложенному в определении суда от 13 октября 2022 года по делу № А13-4526/2021.

Довод ФИО1 о том, что постановлением апелляционной инстанции от 20 января 2023 года по делу № А13-4526/2021 установлено, что у должника отсутствует обязанность по передаче перечисленных в определении от 13 октября 2023 года документов, судом отклоняется как необоснованный.

В указанном выше постановлении указано, что перечень документации указанный судом в определении от 13 октября 2022 года по делу № А13-4526/2021 начиная с абзаца четвертого страницы 4 и по абзац второй страницы 17 не является дополнительным, фактически является изложением представленной в суд позиции истца по вопросу о документации и имуществе общества, которые могут находиться в распоряжении ответчика, а также выводы суда об отсутствии документального опровержения ответчиком такой позиции истца. Вывод о фактическом наличии у ответчика документов и имущества, указанных истцом в правовой позиции от 09.09.2022, суд первой инспекции не сделал, дополнительных решений, обязывающих ответчика совершить определенные действия, не принимал.

В постановлении апелляционной инстанции от 20 января 2023 года по делу № А13-4526/2021 также отсутствует вывод наличии либо отсутствии у ответчика документов и имущества, указанных в перечне. Напротив, в постановлении указано, что факт наличия либо отсутствия у ответчика какой-либо документации общества на стадии исполнения судебного акта подлежит установлению не судом, а в результате проведения судебным приставом-исполнителем всего объема исполнительских действий.

В рамках указанного исполнительного производства должником не представлено документального подтверждения невозможности представления документов, перечисленных в определении, и материальных ценностей, в том числе документов, на основании которых проведены банковские операции, а также невозможности передачи оборудования, операции, по приобретению которого отражены в банковской выписке.

На вопрос суда ФИО1 пояснил, что во время осуществления руководства обществом, функции главного бухгалтера были возложены также на него. Таким образом, ФИО1 при совершении банковских операций должен был опираться на подтверждающие документы.

По смыслу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

На случай утраты финансовых и иных документов, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», общество обязано их восстановить. При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представил 5 запросов, направленных контрагентам общества, которые датированы 23.05.2023, 26.06.2023, 05.07.2023.

Доказательств того, что контрагенты общества на момент вынесения оспариваемого постановления отказали ФИО1 в предоставлении документов материалы исполнительного производства не содержат.

Кроме того, ФИО1 направил запрос в адрес лишь 5 контрагентов, в то время как согласно выписке банка количество контрагентов превышало 20. Довод должника о том, что и иные контрагенты откажут в предоставлении документов является голословным.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник, не располагал необходимыми для исполнения решения суда документами и материальными ценностями и не уклоняется от исполнения решения суда.

Выполненные судебным приставом исполнительные действия и выявленные в ходе исполнительных производств сведения недостаточны для окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку должником не доказана невозможность исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, суд признает надлежащим способом устранения нарушенных прав и законных интересов общества обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия всех предусмотренных Законом № 229-ФЗ мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2021 года по делу № А13-4526/2021. Основания для обязания судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав ФИО1 путем принятия постановления об окончании исполнительного производства № 91273/22/35054-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа отсутствуют по основаниям указанным выше в настоящем решении.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 14.02.2023 № 91273/22/35054-ИП об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственной ответственностью «Артиком-Инвест» путем принятия всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2021 года по делу № А13-4526/2021.

Отказать ФИО1 в требовании об устранении нарушения прав и законных интересов путем обязания судебного пристава – исполнителя принять постановление об окончании исполнительного производства № 91273/22/35054-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова