Решение по делу № А50-14582/2025 от 25.11.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.11.2025 года Дело № А50-14582/25

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Штрейс С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штоль М.С. (до и после перерыва в судебном заседании),

рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» (614015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимМонтаж» (617140, <...>, этаж 2, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица:

ООО «Профнефтересурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>);

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <...>);

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>, <...>)

При участии:

от ФИО2 – ФИО4, доверенность от 07.03.2024, паспорт,

от ООО «ТехноГрад» - ФИО5, доверенность от 03.10.2025, паспорт; ФИО6, доверенность от 28.10.2025, паспорт (после перерыва в судебном заседании)

от ООО «Профнефтересурс» - ФИО7, доверенность от 24.07.205, паспорт (до перерыва в судебном заседании);

индивидуальный предприниматель ФИО3, паспорт (перерыва в судебном заседании)

С У Д

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехноГрад» (далее по тексту – заявитель) 02.07.2025 представило в арбитражный суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимМонтаж» (далее по тексту - должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обосновывая свое требование наличием не уплаченной задолженности более трех месяцев в сумме 7 355 692 руб.

Определением суда от 07.07.2025 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 15.08.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены - ООО «Профнефтересурс», индивидуальный предприниматель ФИО3 (кредиторы ООО «ТехноГрад») ФИО2 (участник и директор ООО «ТрансХимМонтаж»).

Судебное заседание отложено на 18.11.2025. В судебном заседании объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 25.11.2025.

Представитель ООО «ТехноГрад» настаивает на удовлетворении заявления, задолженность не погашена, вероятность формирования конкурсной массы видит за счет оспаривания сделок должника.

Заявителем также представлено письменное согласие конкурсного управляющего ФИО1 на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «ТрансХимМонтаж» на сумму 180 000 руб. за счет личных денежных средств.

Представитель ООО «Профнефтересурс» поддерживает заявление.

Представитель ФИО2 просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства, указывает, что ООО «ТрансХимМонтаж» деятельность не ведет, расчетные счета закрыты, работники отсутствуют, имущества нет. Кроме того, указывает, что заявителем не исполнена обязанность по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 возражает против удовлетворения заявления, считает введение процедуры не целесообразным, приведет к затягиванию процедуры банкротства - ООО «ТехноГрад» и расходам на её проведение.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статьи 3, 33 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности. Правила, в частности пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, не применяются.

Порядок проведения процедуры банкротства отсутствующего должника урегулирован Положениями параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 227 данного Закона предусмотрено, что в случаях, когда руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Материалами дела подтверждается, что должник по юридическому адресу фактически не находится, корреспонденцию не получает. Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о месте нахождении должника недостоверны.

Последняя операция по расчетному счету совершена – 19.01.2022. Расчетные счета закрыты. Бухгалтерская отчетность не представлена.

Доказательств ведения должником какой-либо хозяйственной деятельности на настоящее время в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ООО «ТрансХимМонтаж» признаков отсутствующего должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А50-21369/2021 признано недействительным cоглашение № 2 от 18.06.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № АХ-ЭЛ/Прм-99790/ДЛ от 23.08.2019.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТрансХимМонтаж» в пользу ООО «ТехноГрад» 369 728 руб.

Признано недействительным соглашение № 1 от 18.06.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № АХ-ЭЛ/Прм-99792/ДЛ от 23.08.2019.

Признано недействительным соглашение № 1 от 17.06.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № АХ-ЭЛ/Прм-99793/ДЛ от 23.08.2019.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТрансХимМонтаж» в пользу ООО «ТехноГрад» 829 350 руб.

Признано недействительным соглашение № 1 от 11.06.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № АХ-ЭЛ/Прм-99811/ДЛ от 11.06.2020.

П-ны последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТрансХимМонтаж» в пользу ООО «ТехноГрад» 829 350 руб.

Признано недействительным соглашение № 2 от 10.07.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № АХ-ЭЛ/Прм-99765/ДЛ от 26.09.2019.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТрансХимМонтаж» в пользу ООО «ТехноГрад» 1 652 512 руб.

Признано недействительным соглашение № 1 от 10.07.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № АХ-ЭЛ/Прм-99764/ДЛ от 06.11.2019.

Признано недействительным соглашение № 2 от 23.06.2020 к договору финансовой аренды (лизинга) № АХ-ЭЛ/Прм-99819/ДЛ от 26.09.2019.

С ООО «ТрансХимМонтаж» в пользу ООО «ТехноГрад» взысканы судебные расходы в размере 72 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На дату судебного заседания вышеназванный судебный акт должником не исполнен, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт отсутствия должника по месту нахождения юридического лица, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ведении предпринимательской деятельности должником, суд полагает, что требование о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

При этом суд признает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения требование ООО «ТехноГрад» в размере 7 355 692 руб. основного долга (статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Указанная заявителем саморегулируемая организация арбитражных управляющих – ассоциации «КМ СРО АУ «ЕДИНСТВО» (ИНН <***>) в порядке статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», представила кандидатуру конкурсного управляющего. Суд считает возможным утвердить в качестве конкурсного управляющего ФИО8, поскольку его кандидатура соответствует, как указано саморегулируемой организацией, требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, если заявление о признании банкротом отсутствующего должника подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий заявителя ФИО1 дал личное согласие на финансирование процедуры банкротства должника в целом в размере 180 000 рублей за всю процедуру включая вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления от 25.12.2013 N 97 при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее - постановление Пленума N 91).

Доводы ФИО2 о необходимости прекращения производства по делу судом отклоняются.

Из содержания абзаца пятого пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

ООО «ТехноГрад» в лице конкурсного управляющего выразило согласие на финансирование процедуры за счет личных средств конкурсного управляющего, что в дальнейшем порождает его обязанность по погашению судебных расходов в случае отсутствия у должника имущества. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Возражения индивидуального предпринимателя ФИО3 что инициирование дела о банкротстве ООО «ТрансХимМонтаж», участие в деле конкурсного управляющего, повлечет за собой неоправданное увеличение срока конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «ТехноГрад», увеличение необоснованных текущих расходов для ООО «ТехноГрад», судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

В определении СК ЭС ВС РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) указано, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

При таких обстоятельствах суд к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплата которых была отсрочена, подлежат взысканию с ООО «ТрансХимМонтаж» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.2, 45, 124, 126, 127, 201.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 110, 167 - 170, 176, 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Перейти к рассмотрению дела №А50-14582/2025 по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимМонтаж» (617140, <...>, этаж 2, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «ТрансХимМонтаж» (617140, <...>, этаж 2, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимМонтаж» (617140, <...>, этаж 2, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимМонтаж» арбитражного управляющего ФИО8 (ИНН <***>, Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 23623, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: РОССИЯ, 350075 Краснодар, а/я 4484) с вознаграждением 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Установить лимит расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и расходов за проведение процедуры конкурсного производства введенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимМонтаж», за счет средств заявителя равным 180 000 рублей.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» в размере 7 355 692 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимМонтаж».

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначить на 29 апреля 2026 года на 10 ч 00 мин. в здании Арбитражного суда Пермского края по адресу: <...> этаж, зал 335.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансХимМонтаж» (617140, <...>, этаж 2, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 100 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.М. Штрейс