4791/2023-475500(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 14 ноября 2023 года Дело № А56-9817/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ЕСГ», Ответчик: Российская Федерация в лице ФССП России,

Третье лицо: 1. ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 2. судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 ФИО2, 3. ООО «РЕСО-Лизинг», 4. ООО «Автоцентр Невский», 5. ООО «Камбарский машиностроительный завод», 6 ООО «НовоКомИнвест», 7. ООО «АВТОГИДРОПОДЪЕМНИК», 8. ООО «Спецконтейнер», о взыскании за счет казны 1 020 000 убытков

при участии от истца: ФИО3 по доверенности от 29.04.2022,

от ответчика: 1. ФИО4 по доверенности от 10.02.2023, выданной ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в порядке передовереия по доверенности от 08.02.2023,

от третьих лиц: 1. ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, 2-8. извещены, представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕСГ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России (далее – ответчик) за счет казны 1 020 000 убытков.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 ФИО2, ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Автоцентр Невский», ООО «Камбарский машиностроительный завод», ООО «НовоКомИнвест», ООО «Спецконтейнер», ООО «АВТОГИДРОПОДЪЕМНИК».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика, третьего лица ГУ ФССП по Санкт-Петербургу против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 ФИО2, ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Автоцентр Невский», ООО «Камбарский машиностроительный завод», ООО «НовоКомИнвест», ООО «АВТОГИДРОПОДЪЕМНИК», ООО «Спецконтейнер», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Из приведенных выше правовых позиций следует, что для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, между ООО «Спецконтейнер» ИНН <***> (далее – должник) и ООО «РЕСО-Лизинг» (далее – лизингодатель) заключен договор лизинга № 12241СП4-СКР/01/2021 от 16.03.2021 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у определенного Должником продавца в собственность предмет лизинга – автомобиль Toyota Land Cruiser 150, VIN <***>, и предоставить его должнику во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Условиях лизинга, с правом последующего приобретения права собственности на предмет лизинга должником.

Во исполнение договора лизинга ООО «РЕСО-Лизинг» заключило с ООО «АВТОЦЕНТР НЕВСКИЙ» договор купли-продажи № 12241СП4/2021 от 16.03.2021, согласно которому право собственности на автомобиль Toyota Land Cruiser 150, VIN <***>, перешло к лизингодателю.

Между лизингодателем ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Спецконтейнер» и истцом по настоящему делу 18.03.2022 заключен договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) № 12241СП4-СКР/01/2021 от 16.03.2021, в соответствии с которым к истцу перешли права ООО «Спецконтейнер» - должника, лизингополучателя.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.03.2022 автомобиль передан истцу.

ООО «РЕСО-Лизинг» и истец заключили 15.04.2022 соглашение о переходе права собственности к Договору лизинга, согласно которому право собственности на транспортное средство переходит к истцу.

Право собственности на транспортное средство перешло от лизингодателя к истцу на основании акта приема-передачи от 15.04.2022.

Судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ФИО5 вынесены следующие постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150, VIN <***>:

- постановление 389740874/7813 от 15.03.2022, принятое в рамках исполнительного производства № 42280/22/78013-ИП от 14.03.2022;

- постановление 389773341/7813 от 16.03.2022, принятое в рамках исполнительного производства № 42297/22/78013-ИП от 14.03.2022;

- постановление 390351110/7813 от 22.03.2022, принятое в рамках исполнительного производства № 46806/22/78013-ИП от 21.03.2022.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу № А56-45084/2022, которым названные постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий признаны недействительными, поскольку на день принятия оспариваемых постановлений и проведения исполнительных действий в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем из регистрирующих органов получены сведения о том, что указанная техника находится у должника в лизинге, а собственником имущества выступало ООО «РЕСО-Лизинг».

Между истцом и ООО «ФИО7-Петербург» (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля № ФАП/ВК-012185 от 09.04.2022, согласно которому истец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Toyota Land Cruiser 150, VIN <***>, стоимость которого согласно условиям договора составила 5 620 000 руб., включая НДС, передача автомобиля осуществляется одновременно с подписанием сторонами настоящего договора по акту приема-передачи, право собственности переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приемки-передачи (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.4 договора).

Пунктом 1.2 договора купли-продажи от 09.04.2022 установлено, что продавец гарантирует, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится.

В случае, если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение 5 дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

Соглашением от 24.05.2022, заключенным между истцом и ООО «ФИО7-Петербург», договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ФАП/ВК-012185 от 09.04.2022 расторгнут.

23.09.2022 между истцом и ПАО «Европлан» заключен договор купли-продажи № АВ2678063, согласно которому вышеуказанный автомобиль продан истцом за 4 600 000 рублей.

Полагая, что в связи с расторжением договора № ФАП/ВК-012185 от 09.04.2022 ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП ФИО6-о. вышеуказанных постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150, VIN <***>, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 020 000 рублей - разницы между ценой автомобиля по договору № ФАП/ВК- 012185 от 09.04.2022 и договору от 23.09.2022 № АВ2678063, истец обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 21 статьи 450.1 ГК РФ)

Из представленных доказательств следует, что право собственности на автомобиль перешло к истцу 15.04.2022 на основании соглашения от 15.04.2022 о переходе права собственности и акта приема-передачи от 15.04.2022, в то время как по смыслу пункта 1.2 договора купли-продажи № ФАП/ВК-012185 от 09.04.2022, заключенного с ООО «ФИО7-Петербург», истец гарантировал покупателю право собственности на автомобиль, регистрацию автомобиля на свое имя в ГИБДД на дату заключения договора купли-продажи.

Право собственности в соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи № ФАП/ВК-012185 от 09.04.2022 переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приемки-передачи автомобиля.

При этом передача ООО «ФИО7-Петербург» автомобиля Toyota Land Cruiser 150, VIN <***>, осуществлена по акту приема-передачи от 13.04.2022, то есть до возникновения права собственности на автомобиль у истца.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на 09.04.2022 автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован на ООО «Спецконтейнер» - должника по исполнительным производствам, в рамках которых судебным приставом-исполнителем были приняты вышеуказанные постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

При этом доказательств обращения истца в органы в ГИБДД по вопросу регистрации автомобиля на свое имя, проверки наличия ограничений к регистрации на дату заключения договора купли-продажи от 09.04.2022 суду не представлено, об отсутствии регистрации автомобиля на ООО «ЕСГ» истцу при заключении договора было известно.

Как следует из соглашения от 24.05.2022 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, договор № ФАП/ВК-012185 от 09.04.2022 расторгнут по соглашению сторон по инициативе продавца (истца).

Доказательства направления истцу в соответствии с условиями пункта 1.2 договора купли-продажи от 09.04.2022 покупателем ООО «ФИО7- Петербург» уведомления об отказе от договора, в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что:

- условия договора купли-продажи о наличии права собственности, регистрации автомобиля на свое имя, проверки отсутствия ограничений истцом не выполнены;

- договор расторгнут по соглашению сторон по инициативе истца,

суд находит, что представленными доказательствами не подтверждается факт причинения истцу вреда, наличие причинной связи между принятием судебным приставом-исполнителем Мамедовым К.Г.-о. постановлений № 389740874/7813 от 15.03.2022, № 389773341/7813 от 16.03.2022, № 390351110/7813 от 22.03.2022 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150, VIN JTEBX3FJ10K334205, и расторжением договора купли-продажи автомобиля № ФАП/ВК-012185 от 09.04.2022, а также наступившими неблагоприятными последствиями в виде изменения цены автомобиля.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Анисимова О.В.