АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
07 октября 2025 года Дело № А40-111611/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., при участии в заседании:
от ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» – ФИО1, дов. от 27.12.2024 от ООО «МДВ-Строй» – ФИО2, дов. от 20.05.2024
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1»
к обществу с ограниченной ответственностью «МДВ-Строй» о взыскании и по встречному иску о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» к обществу с ограниченной ответственностью «МДВ-Строй» о взыскании 14 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 393 005 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга, 9 491 756 руб. 00 коп. неустойки и 1 000 000 руб. 00 коп. штрафа по договорам № 04-09 от 18.09.2023 г., № 07-09 от 21.09.2023 г. и № 13-11/5-7 от 13.11.2023 г. (с учетом уточнения предмета первоначальных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета требований о взыскании 6 419 092 руб. 99 коп. задолженности и 27 420 821 руб. 71 коп. упущенной выгоды по договорам № 04-09 от 18.09.2023 г., № 07-09 от 21.09.2023 г. и № 13-11/5-7 от 13.11.2023 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «МДВ-Строй» в пользу ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» взыскано 5 781.085 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 156.689 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2024 г. по 13.05.2024 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, по договору от 21.09.2023 г. № 07-09 - 2 299.821 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 62.333 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2024 г по 13.05.2024 г. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 800.000 руб. 00 коп. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64.500 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций в части касающейся взыскания сумм неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, взыскания неустойки, пени, убытков и судебных расходов, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в обжалуемой части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО «МДВ-Строй» в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 04-09 от 18.09.2023 г., № 07-09 от 21.09.2023 г. и № 13-11/5-7 от 13.11.2023 г.
В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.
Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса по договорам № 04-09 от 18.09.2023 г., № 07-09 от 21.09.2023 г. в размере 14 500 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Согласно условиям договора № 04-09 от 18.09.2023 г. ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до 20.11.2023 г.
Согласно условиям договора № 07-09 от 21.09.2023 г. ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до 05.11.2023 г.
Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договорами, не исполнил.
Согласно п. 17.1 договоров истец по первоначальному иску в праве в одностороннем порядке расторгнуть договор. 22.02.2024 г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров № 04-09 от 18.09.2023 г., № 07-09 от 21.09.2023 г. и № 13-11/5-7 от 13.11.2023 г.
Истец по первоначальному иску полагает, что поскольку на дату расторжения договоров фактически работы ответчиком по первоначальному иску не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.
Согласно расчету истца по первоначальному иску размер неосновательного обогащения по договорам № 04-09 от 18.09.2023 г., № 07-09 от 21.09.2023 г. составляет 14 500 000 руб. 00 коп.
Также истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 3.2 договоров № 04-09 от 18.09.2023 г., № 07-09 от 21.09.2023 г. и № 13-11/5-7 от 13.11.2023 г. из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 9 491 756 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп., предусмотренного п. 14.4.4 договоров № 04-09 от 18.09.2023 г., № 07-09 от 21.09.2023 г., в связи с нарушением строительных норм и правил внутриобъектного распорядка.
Возражая против удовлетворения иска, ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск, в котором указано, что он свои обязательства по выполнению работ в рамках заключенных между сторонами договоров № 04-09 от 18.09.2023 г., № 07-09 от 21.09.2023 г. исполнил надлежащим образом на сумму 6 419 092 руб. 99 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречными исками.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ ответчиком на сумму 2 718 914 руб. 75 коп. по договору № 04-09 от 18.09.2023 г. и на сумму 3 700 178 руб. 24 коп. по договору № 07-09 от 21.09.2023 г.; отказ заказчика от подписания актов о выполненных работах и справок о стоимости выполненных работ и затрат по договорам 1 и 2 признан судами немотивированным.
Суды верно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом по первоначальному иску в адрес ответчика мотивированных претензий по качеству выполненных работ после направления ответчиком актов выполненных работ, в связи с чем работы приняты истцом в полном объеме и без замечаний.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, также пришли к обоснованному выводу, поскольку
материалами дела подтверждено, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком обусловлено действиями заказчиком.
В отношении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 14.4.4 договоров № 04-09 от 18.09.2023 г., № 07-09 от 21.09.2023 г., в связи с нарушением строительных норм и правил внутриобъектного распорядка, суды обоснованно указали что заявленное требование подлежит удовлетворению в размере 800 000 руб., поскольку требование об уплате штрафа в размере 200 000 руб. было направлено 01.02.2024 г., то есть после приостановления ответчиком работ в январе 2024 г.
Поскольку истцом по первоначальному иску не представлено доказательств несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суды правомерно отказали в удовлетворении данного требования.
В отношении встречного иска решение заявителем не обжалуется.
При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.
Вопреки возражениям заявителя, его доводы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательств. Причем неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ и без учета позиции стороны.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами
доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А40-111611/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Кочетков
Судьи: Е.Ю. Воронина
Е.Г. Каденкова