48/2023-117703(1)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-9644/2020 30 ноября 2023 года 15АП-16913/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Гамова Д.С., Долговой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., при участии:
от финансового управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 28.11.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу № А53-9644/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий к акционерному обществу "Росагролизинг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>);
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке реализации и распределению денежных средств, полученных в результате торгов имуществом ФИО4, которое по апелляционному определению суда общей юрисдикции в процедуре реализации имущества было взыскано в пользу АО "Росагролизинг", чьи требования могут быть удовлетворены только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу № А53-9644/2020 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий финансовому управляющему ФИО1 отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 29.09.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Судом не учтено, что финансовый управляющий не имеет право реализовывать имущество, присужденное кредитору по решению суда общей юрисдикции в рамках процедуры реализации имущества должника. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
От АО "Росагролизинг" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От финансового управляющего ФИО1 поступили возражения на отзыв АО "Росагролизинг" с приложением копий дополнительных документов.
Представитель финансового управляющего ФИО1 ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.
Представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (публикация в газете "Коммерсантъ" № 121 от 18.07.2020).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 суд освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО1.
Финансовым управляющим имуществом ФИО3 ФИО1 подано заявление о разрешении разногласий по вопросу о порядке проведения торгов по реализации имущества должника
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
Из смысла приведенной нормы следует, что любые разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о несостоятельности, могут быть переданы на разрешение суда в рамках дела о несостоятельности и подлежат рассмотрению по существу.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодека Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено
лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Из материалов дела усматривается, что акционерное общество "Росагролизинг" 12.11.2019 обратилось с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания.
Решением Каменского районного суда от 17.02.2020 по делу № 2-110/2020 в удовлетворении заявления АО "Росагролизинг" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.12.2020 по делу № 2-110/2020 решение Каменского районного суда от 17.02.2020 отменено, по иску АО "Росагролизинг" к ФИО6, ФИО3 выделена доля ФИО3 в общем имуществе супругов и обращено на него взыскание.
В собственность ФИО3 выделен автомобиль Мерседес-Бенс Спринте, гос. номер <***>, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***>.
Признано право собственности ФИО3 на ½ долю:
- земельных участков с кадастровым номером 61:15:0130301:219, площадью 1499,79 кв.м, с кадастровым номером 61:15:0130301:352, площадью 2256,95 кв.м, расположенных на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Диченский, ул. Левитана, д. 108;
- жилого дома, литер А, этажность 2, общей площадью 682,2 кв.м, с кадастровым номером 61:15:0130301:1504, расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Диченский, ул. Левитана, д. 108.
Обращено взыскание на ½ долю земельных участков с кадастровым номером 61:15:0130301:219 площадью 1499,79 кв.м, с кадастровым номером 61:15:0130301:352 площадью 2256,95 кв. м, расположенных на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Диченский, ул. Левитана, д. 108 и жилого дома, литер А, этажность 2, общей площадью 682,2 кв.м, с кадастровым номером 61:15:0130301:1504, расположенного по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Диченский, ул. Левитана, д. 108.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 требования АО "Росагролизинг" в размере 39 739 534,33 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ФИО3.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-14116/2021 от 10.06.2021 апелляционное определение Ростовского областного суда по делу № 33-9355/2020 от 22.12.2020 было оставлено без изменения.
Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист ФС № 023627190 от 12.12.2018.
Согласно ответу на обращение кредитора Каменское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области сообщило, что исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес финансового управляющего.
Указывая на коллизию принятых судебных актов, а именно апелляционное определение Ростовского областного суда по делу № 33-9355/2020 от 22.12.2020, которым на имущество должника обращено взыскание в пользу АО "Росагролизинг", определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022, которым требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на утрату залоговых обязательств, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом споре обращение финансового управляющего по существу, как правомерно указано судом первой инстанции, обусловлено не наличием разногласий между ним и кредитором, а попыткой преодолеть вступившие в законную силу судебные акты.
В силу положений статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется посредством разрешения споров. Спор подразумевает наличие спорящих сторон. Арбитражный суд, в том числе при рассмотрении дел о банкротстве, не наделен полномочиями разрешительного органа. Исключение содержится в главе 27 АПК РФ, которая предусматривает возможность рассмотрения судом заявлений об установлении юридических фактов - но только при условии отсутствия спора о праве (часть 4 статьи 221 АПК РФ). Рассмотрение таких заявлений в деле о банкротстве Законом о банкротстве не предусмотрено.
В рассматриваемом случае управляющий указывает на потенциальное наличие спора по вопросу формирования и реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства, что является непосредственными функциями управляющего в процедуре банкротства. По этой причине такое заявление не может быть рассмотрено по правилам главы 27 АПК РФ.
Целью заявления арбитражного управляющего является фактическая легитимация действий арбитражного управляющего по уклонению от формирования конкурсной массы, предотвращение возможных негативных последствий несоблюдения им правил, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, тогда как таковые зависят лишь от добросовестности и разумности поведения самого арбитражного управляющего.
В обоснование своих доводов управляющий ссылается на наличие (отсутствие) активов должника, а также результат собственной деятельности, в ходе которой конкурсная масса не сформирована. При этом управляющий не указывает круг лиц, которым противопоставляется заявленное требование. В отсутствие возражающей стороны, чьи права и законные интересы могут затрагиваться при рассмотрении заявления управляющего, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, финансовым управляющим в суд первой инстанции представлены письменные объяснения, в которых он указал, что за должником имущество, присужденное судом общей юрисдикции, не зарегистрировано, что также следует из выписки из ЕГРП.
Вместе с тем, данный факт не подлежит разрешению судом, поскольку в силу положений статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по формированию и розыску имущества должника возложена именно на финансового управляющего.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 по делу № А53-9644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.С. Гамов
М.Ю. Долгова