ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 декабря 2023 года Дело № А08-7426/2023
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2023.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Абрис»: ФИО1, представитель по доверенности от 6.07.2023;
от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройПроект», индивидуального предпринимателя ФИО2: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абрис» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 по делу №А08-7426/2023 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о вступлении в дело в качество третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройПроект» (далее – истец, ООО «ЭлитСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1192071 руб. расходов по оплате госпошлины в размере 24921 руб.
В Арбитражный суд Белгородской области по настоящему делу от общества с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее - ООО «Абрис», заявитель) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 по делу №А08-7426/2023 в удовлетворении ходатайства ООО «Абрис» о вступлении в дело № А08-7426/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Абрис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что является кредитором как истца, так и ответчика, задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, возбужденно исполнительное производство. Кроме того, указывает на возбуждение дела о банкротстве в отношении ИП ФИО2
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Абрис» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию заявителя, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
В зависимости от того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.
Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Как верно отметил суд области, ООО «Абрис» не является стороной договора беспроцентного займа от 19.07.2021 № 19/07/2021, спор о взыскании задолженности возник между истцом и ответчиком как самостоятельными субъектами гражданского оборота.
С учетом статьи 51 АПК РФ, наличие у истца и ответчика задолженности перед ООО «Абрис», возникшей из других правоотношений, не является основанием для привлечения заявителя как одного из кредиторов должника (истца и ответчика) в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.
Наличие заинтересованности лица в исходе дела само по себе не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.
Доводы представителя заявителя о том, что в рассматриваемом случае, предъявление денежных требований к ФИО2 со стороны ООО «Элитстройпроект», приведёт к снижению реальной возможности ООО «Абрис» получить удовлетворение своих денежных требований в рамках дела о банкротстве ФИО2 не имеют отношения к рассматриваемому делу и в силу вышеизложенного подлежат отклонению.
На момент разрешения вопроса о привлечении ООО «Абрис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (31.10.2023 года, резолютивная часть объявлена 24.10.2023), у ООО «Абрис» отсутствовал статус конкурсного кредитора, в связи с чем данные обстоятельства не имели место и не могли быть учтены судом области.
Арбитражным судом Белгородской области принято к производству заявление ООО «Абрис» о признании ИП ФИО2 банкротом 08.11.2023, дело № А08-10252/2023, то есть после принятия оспариваемого определения.
Согласно абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и право обжалования судебных актов по другим делам.
Процессуальный срок на оспаривание конкурсным кредитор судебных актов на которых основаны требования иных лиц к должнику, начинает течь с момента принятия арбитражным судом требования такого конкурсного кредитора к рассмотрению (Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2019 №305-ЭС18-19058).
ООО «Абрис» не представило доказательств того, что на дату подачи заявления в порядке ст. 51 АПК РФ о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу, на дату принятия оспариваемого определения от 31.10.2023, требование заявителя было принято к рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве.
Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, которым заявлено ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то он не усматривает и оснований для его привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.
Установление же того, могло ли повлиять принятие арбитражным судом судебного акта на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в его конкретном деле, осуществляется арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2023 по делу №А08-7426/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абрис» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
Е.В. Коровушкина