АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-20181/2024
24 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум-Пром», г. Новосибирск (ИНН <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Сбербанк Лизинг», г. Одинцово (ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Металлик», г. Барнаул (ИНН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «Феррум», г. Новосибирск (ИНН <***>); 4) ФИО2; 5) ФИО3, 6) общество с ограниченной ответственностью «Котра», г. Барнаул, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании 156 852 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: не явился, извещен;
ответчика: не явился, извещен;
третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум-Пром» (далее по тексту – ответчик, ООО «Феррум-Пром»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Металлик», общества с ограниченной ответственностью «Феррум», ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Котра», о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 156 852 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, 110 рублей 80 копеек почтовых расходов, а также 11412 рублей расходов по оплате госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2021 содержатся противоречащие данные о характере причиненного ущерба, не представляется возможным определить обоснованность размера заявленных к возмещению истцом убытков.
Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление, а также доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представили.
В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.04.2021 в 16:00 произошел страховой случай с участием транспортного средства MAN TGX 18.400 4X2 BLS, <***>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства козловой кран ККС-10, г/н 13794, принадлежащего ООО «Феррум-Пром».
Причиной страхового случая явились нарушения водителя ФИО3, в результате чего транспортное средство MAN TGX 18.400 4X2 BLS, г/н <***> получило механические повреждения.
Виновность водителя ФИО3 в совершенном данного страхового случая подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поврежденное транспортное средство MAN TGX 18.400 4X2 BLS, г/н <***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0002812-202161919/19-ТЮЛ 2020, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «Сбербанк Лизинг».
Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.
Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика»
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 156 852 рублей.
ООО «СК «Согласие» направило исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 156 852 рублей в Арбитражный суд Новосибирской области (дело №А45-19533/2023).
ООО «Феррум» в судебном заседании указал на то, что ФИО3 работником ООО «Феррум» (ИНН <***>) никогда не являлась, козловой кран ККС-10, г/н 13794 на учете ООО «Феррум» (ИНН <***>) не числится, в связи с чем ООО «Феррум» является ненадлежащим ответчиком по делу.
В Арбитражный суд Новосибирской области была предоставлена справка, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения действительно работала в ООО «Феррум-Пром» по основному месту работы (совместительства не было) на должности машиниста крана складского комплекса с 22.11.2017 (приказ от 22.11.2017 №337-к) по 15Л1.2021 (приказ от 15.11.2021 №826-к).
Таким образом, решением Арбитражного суда Новосибирской области в иске было отказано.
Поскольку водитель, управлял транспортным средством - ККС-10, г/н 13794, являясь работником ООО «Феррум-Пром», то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то, согласно доводам истца, в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 ГК РФ, ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный материальный ущерб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.
В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.
Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.
В качестве обоснования вины ответчика истец ссылается на факт того, что повреждение застрахованного транспортного средства - MAN TGX 18.400 4X2 BLS, г/н <***> произошло в результате виновных действий водителя козлового крана ККС-10, г/н 13794, принадлежащего ответчику.
В подтверждение вины водителя спорного козлового крана – ФИО3 истец в материалы дела представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2021, из которого следует, что козловой кран ККС-10, регистрационный номер 13794, двигаясь под управлением машиниста ФИО3, совершил столкновение со стоящим автомобилем MAN <***>, водитель ФИО2, в результате чего автомобиль МАН получил серьезные повреждения левой двери.
При этом, согласно доводам истца, поскольку козловой кран принадлежит ответчику, а водитель является работников ответчика, то и ответственность за причиненный вред должен нести ответчик.
Ответчик в представленном отзыве не оспаривал факт принадлежности ему спорного козлового крана, а также факт того, что водитель – ФИО3 на момент наступления страхового случая была работником ответчика.
Факт того, что на момент наступления страхового случая ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, также подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу №А45-19533/2023, в рамках которого была предоставлена справка, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно работала в ООО «Феррум-Пром» по основному месту работы (совместительства не было) на должности машиниста крана складского комплекса с 22.11.2017 (приказ от 22.11.2017 №337-к) по 15Л1.2021 (приказ от 15.11.2021 №826-к).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на непосредственного владельца источника повышенной опасности, то есть на то лицо, которое на конкретный момент времени на законном основании владеет и пользуется, в частности, транспортным средством.
На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исследовав материалы дела, а также доводы истца и ответчика, суд приходит к убеждению о доказанности истцом вины ответчика в наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному транспортному средству MAN TGX 18.400 4X2 BLS, г/н <***>, были причинены механические повреждения.
Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик указал на необоснованность размера ущерба, поскольку из представленных истцом доказательств не представляется возможным определить обоснованность размера заявленных к возмещению истцом убытков.
Определением от 12.08.2024 суд поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
Истец и третьи лица письменного мнение по указанному вопросу в материалы дела не представили.
Ответчик 16.10.2024 в судебном заседании пояснил, что назначение по делу судебной экспертизы по представленным истцом доказательствам невозможно ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих о наличии указываемых истцом повреждений на дату происшествия, а также при условии проведенного восстановительного ремонта транспортного средства.
Определением от 16.10.2024 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области материалы проверки по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 22.04.2021 по адресу: <...>.
Согласно ответу УМВД России по г. Новосибирску от 21.11.2024, спорное столкновение, произошедшее 22.04.2021 по адресу: <...>, согласно базы данных АИУС Госавтоинспекции по городу Новосибирску, в Новосибирской области не зарегистрировано.
Таким образом, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было.
При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину водителя ответчика в повреждении спорного транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта (акт о страховом случае, акт осмотра ТС, заказ-наряд на работы № 106378/21, акт № 21 от 11.07.2022, счет на оплату № 21 от 11.07.2022), исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 156852 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства,
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 110 рублей 80 копеек, несение которых подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Пром», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ИНН <***>) 156852 рубля ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства, 110 рублей 80 копеек расходов на почтовые отправления, а также 11412 рублей расходов по оплате госпошлины.
Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
ФИО1