ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года

г. Вологда

Дело № А66-10943/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2023 года по делу № А66-10943/2023,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 196626, город Санкт-Петербург, поселок Шушары) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать его малозначительным.

От арбитражного управляющего отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2018 года по делу № А66-89/2018 по заявлению ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВТЭК» (далее – ООО «ВТЭК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2019 года по делу № А66-89/2018 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019) в отношении ООО «ВТЭК» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Срок конкурсного производства неоднократно и последовательно продлевался, последний раз – определением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2022 года по делу №А66-89/2018 продлен на 6 месяцев – до 16.10.2022.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 мая 2021 года по делу № А66-89/2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВТЭК».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2021 года резолютивная часть от 09.06.2021) по делу № А66-89/2018 конкурсным управляющим ООО «ВТЭК» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2022 года по делу № А66-89/2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей к конкурсного управляющего ООО «ВТЭК».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2022 года по делу № А66-89/2018 конкурсным управляющим ООО «ВТЭК» утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2022 года по делу № А66-89/2018 срок конкурсного производства продлен до 16.04.2023.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2022 года по делу № А66-89/2018 срок конкурсного производства продлен до 16.10.2023.

В ходе проверки было установлено, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

в нарушение требований абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ ответчиком допущено представление 21.12.2022 и 28.03.2023 в материалы Арбитражного дела № А66-89/2018 Реестра текущих платежей, датированного одним числом 21.12.2022. Не представление Реестра текущих платежей к Отчетам о своей деятельности от 04.07.2022, 04.10.2022,12.04.2023,25.04.2023. Не указание сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка в Отчетах о своей деятельности от 04.07.2022, 04.10.2022, 12.04.2023, 25.04.2023, отсутствие в отчетах ссылки на представление Реестра текущих платежей отдельным документом;

в нарушение требований абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве ответчиком допущено отсутствие информации о текущих платежах за период с февраля 2022 в Реестре текущих платежей по состоянию на 21.12.2022, представленном в материалы арбитражного дела № А66-89/2018 по состоянию на 21.12.2022 и 28.03.2023;

в нарушение требований абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве ответчиком допущено не указание в Реестрах текущих платежей по состоянию на 21.12.2022, представленных 21.12.2022 и 28.03.2023, сведений о выплатах 29.08.2022, 31.08.2022, 21.10.2022, 17.11.2022, 07.12.2022;

в нарушение требований абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ ответчиком допущено указание в более позднем по времени Реестре текущих платежей от 21.12.2022, представленном 28.03.2023, суммы задолженности первой очереди на 988 611 руб. меньше чем более раннем Реестре текущих платежей от 21.12.2022, представленном 21.12.2022, при этом в Реестре текущих платежей от 21.12.2022, представленном 28.03.2023, сумма ОПЛАЧЕНО не поменялась, не указано, что производились выплаты первой очереди на сумму 988 611 руб.;

в нарушение требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве ответчиком допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов но текущим платежам: выплачивалась задолженность 2 очереди при наличии задолженности 1 очереди. Указание в реестрах текущих платежей по состоянию на 21.12.2022, представленных 21.12.2022 и 28.03.2023 информации не соответствующей отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 21.12.2022 и от 12.04.2023 относительно задолженности перед арбитражным управляющим в период с 14.08.2019 по 20.05.2021. Нарушение календарной очередности оплаты текущих платежей внутри первой очереди – выплачена задолженность перед ФИО4 преимущественно перед более ранней задолженностью ФИО3 Указание задолженности перед ФИО6 и ФИО7 в составе первой очереди текущих платежей. Указание требования ФИО3 в качестве исключенного из реестра текущих обязательств на основании Определения Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2020 года (резолютивная часть от 06.08.2020);

в нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве ответчиком допущено нарушение периодичности представления отчета о своей деятельности в арбитражный суд и собранию кредиторов должника;

в нарушение требований пункта 1, пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 1.4 «Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» ответчиком допущено Указание требований двух разных кредиторов ФИО8 и ФИО9 под № 47. Неверное указание даты судебного акта - в № кредитора по реестру 43 в порядковом номере 32 указаны сведения о требовании ФИО10 с неверным указанием даты судебного акта - Определения Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2019 года по делу № А66-89/2018 - вместо 20.08.2019 указано 20.08.2018. Неверное указание суммы требования - под № кредитора по реестру 43 (данный номер присвоен ФИО10) в порядковом номере 34 указаны сведения о требовании ФИО11 с неверным указанием суммы требования - вместо 9 117 000 указано 33 621 431,20. Неверное указание суммы требований - требование ФИО8 указано под № кредитора по реестру 50 в порядковом номере 39 с указанием суммы требования - вместо 36 859 630 руб., установленных Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, отмененного в части отказа во включении в реестр требований 3 238 197 руб. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2019 года по делу № А66-89/2018, указано 36 121 431,2. Неверное указание сумм размера требований кредиторов должника. Недостоверное указание информации по суммарному размеру задолженности третьей очереди, обеспеченной залогом – 355 429 432 руб. Неверное указание номеров кредиторов;

в нарушение требований абзаца восьмого пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве и Типовой формы № 4 ответчиком допущено отсутствие в отчетах о своей деятельности от 04.07.2022, 04.10.2022, 21.12.2022, 12.04.2023, 25.04.2023 в Разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» строки с указанием общего размера требований кредиторов, относительно каждой очереди. Не заполнение столбца «сумма требований кредитора согласно реестру» индивидуально в отношении каждого кредитора. Недостоверное указание информации по третьей очереди обеспеченной залогом - 355 429,4 тыс. руб., и как следствие недостоверно указана сумма ИТОГО 584 182,9 тыс. рублей.

По итогам проведения административного расследования 29.06.2023 управлением составлен протокол № 00346923 об административном правонарушении в отношении ответчика.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав вмененное управляющее правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт вышеуказанных нарушений арбитражным управляющим положений Закона № 127-ФЗ, Общих правил и Типовой формы № 4.

С учетом приведенных обстоятельств, а также повторностью совершения правонарушения, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3. статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, обществу, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, управлением в материалы дела не предъявлено.

Принимая во внимание все обстоятельства указанного правонарушения, , суд первой инстанции обоснованно посчитал, что его можно признать малозначительным.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления управления.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2023 года по делу № А66-10943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.Н. Осокина