АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 23 июня 2025 года Дело № А60-15582/2025
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества «Каменск- Уральский завод по обработке цветных металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к непубличному акционерному обществу производственное коммерческое предприятие «РТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации в размере 286 499 руб. 27 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Судом 18.06.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 19.06.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.
Акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» обратилось в суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу производственное коммерческое предприятие «РТК» с требованием о взыскании компенсации в размере 286 499 руб. 27 коп.
Ответчик представил отзыв.
Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Истец направил возражения на отзыв.
Возражения на отзыв приобщены к материалам дела (ст. 67
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 22.05.2025 суд в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228
АПК РФ назначил судебное заседание на 17.06.2025 без перехода из
упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового
производства; продлил срок рассмотрения искового заявления до 23.06.2025.
В судебном заседании 17.06.2025 представитель ответчика изложил
позицию по делу.
От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в
отсутствие его представителя.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, акционерное общество «Каменск- Уральский завод по обработке цветных металлов» (АО «КУЗОЦМ», Истец) является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) № 214835, что подтверждается свидетельством от 29.05.2000, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, в отношении следующих товаров: 06 – обычные металлы и их сплавы; металлические тросы и проволока. Срок действия регистрации истекает «29» мая 2030.
Между АО «КУЗОЦМ» (Далее-Истец) и НАО ПКП «РТК (Ранее - НАО ПКП «Ростехком», Далее - Ответчик) был заключен Договор № 05-342-21-П от 23.06.2021, в соответствии с которым АО «КУЗОЦМ» осуществляло поставку металлопроката в адрес НАО ПКП «РТК». К каждой партии Товара Истец прилагал сертификат качества на Товар, подтверждающий соответствие товара требованиям качества и безопасности, что было обусловлено в соответствии с условиями договора.
Товар приобретался Ответчиком для последующей перепродажи. В последующем между НАО ПКП «РТК» и ПАО «Кировский завод «Маяк» (Далее-Покупатель) был заключен Договор поставки № 3-1247 от 17.11.2022.
11.04.2024 в адрес НАО ПКП «РТК» от Покупателя поступило письмо с просьбой о подтверждении подлинности сертификата качества на пруток бронзовый БрАМЦ9-2 ф 14 (Далее Пруток) в количестве 49,2 кг.
В адрес АО «КУЗОЦМ» от Ответчика поступило письмо исх. 1056г. от 17.04.2024 о подтверждении подлинности сертификата на пруток марки БрАМЦ9-2 ф 14 мм ДКРНП п. 1644 от 15.10.2022г., сертификат № 3160 от
15.10.2022 (основание письмо исх. № 156/970 от 11.04.2024 ПАО «Кировский завод «Маяк»).
22.04.2024 АО «КУЗОЦМ» в адрес Ответчика направило письмо исх. № 1619-18, которым сообщило, что продукция выпускалась в сопровождении сертификата качества:
№ п/п
Номер сертификата
Номер партии
Продукция
Грузополучатель
1
3160 от 15.10.2022г.
1644
Прутки круглые
ДКРНП 14,0х3000
±100 БрАМЦ9-2 ГОСТ 1628-2019
НАО ПКП «Ростехком» г.
Екатеринбург
Также, АО «КУЗОЦМ» было предложено для проверки соответствия сертификатов качества продукции, выпущенной с 01.04.2019 пользоваться специальным сервисом проверки сертификатов на официальном сайте АО «КУЗОЦМ».
01.10.2024 правообладателю из письма направленного Ответчиком в адрес ПАО «Кировский завод «МАЯК» о предоставлении сведений о подлинности сертификата официальным письмом от завода-изготовителя стало известно, что НАО ПКП «РТК» незаконно использует товарный знак № 214835, что подтверждается письмом исх. № 1619-18 от 22.04.2024, сертификатом № 3160 от 15.10.2022 (Прутки круглые ДКРНП 14,0хНД БрАМЦ9-2 ГОСТ 1628-2019).
Сертификат № 3160 от 15.10.2022 с партией № 1644 на продукцию - прутки круглые ДКРНП 14,0хНД БрАМЦ9-2 ГОСТ 1628-2019 не оформлялся АО «КУЗОЦМ».
Истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в суд, ссылаясь на то, что ответчиком в письмо АО «КУЗОЦМ» исх. № 1619-18 от 22.04.2024 и сертификат № 3160 от 15.10. 2022г. были внесены изменения, а именно:
Продукция, выпущенная и поставленная в
сопровождении
сертификата качества №
3160 от 15.10.2022г. в
адрес НАО ПКП
«Ростехком»
Продукция, отгруженная
НАО ПКП «Ростехком»
в адрес ПАО «Кировский
завод «Маяк»,
подтвержденная сертификатом качества
№ 3160 от 15.10.2022г.
Примечание
Прутки круглые ДКРНП
14,0х3000 ±100 БрАМЦ9-2 ГОСТ 1628-2019
Прутки круглые ДКРНП
14,0хНД БрАМЦ9-2
ГОСТ 1628-2019
Условное обозначение
«НД» - продукция с
немерной длиной
Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории
Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Наличие у истца исключительного права на спорный товарный знак подтверждается копией свидетельства, представленного в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приобретенный у Истца товар был подвержен ответчиком резке, то есть было произведено физическое воздействие на прутки. Фактически в последующем производилась реализация того же товара, но в меньшей длине, менее 3000 мм. Ответчиком данный факт также не оспаривается.
В качестве возражений на заявленные истцом требования, ответчик ссылался на законность произведенных работ.
Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Статья 1487 ГК РФ применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной товарным знаком, а не товаров со сходным обозначением.
Принцип исчерпания исключительного права, установленный указанной статьей, позволяет использовать товарный знак в отношении товара, который введен в оборот самим правообладателем или третьим лицом с его согласия.
Таким образом, не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, при доказанности ответчиком исчерпания права. Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом, то есть даже в случае исчерпания исключительного права правообладатель должен быть защищен от риска смешения.
В данном случае Ответчик при реализации товара, приобретенного у Истца, предоставил своему Покупателю Сертификат качества на товар, не выдавая его в качестве собственно произведенного товара.
Таким образом, покупателю ПАО «Кировский завод «Маяк» было известно, что первоначально продукция была приобретена у другого завода, что следует из представленной копии сертификата качества.
По общему правилу, если ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий по статье 1487 ГК РФ. В этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации или на территории ЕАЭС самим правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ, пункт 16 Приложения № 26 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014)).
Если ответчик предлагает к продаже товар, который у него отсутствует, он не может доказать, что этот товар введен в оборот на территории России или ЕАЭС, но может доказать, что у него имеется возможность приобрести предлагаемый к продаже товар у лиц, уполномоченных правообладателем, у его представителей.
В данном случае истец выразил свое согласие о предоставлении Сертификата качества при продаже своего товара. Более того, у Истца существует открытая система проверки качества товара на официальном сайте.
Таким образом, продукция, реализуемая НАО ПКП «РТК», является оригинальной и вводится в гражданский оборот правомерно с согласия правообладателя.
Возражая против иска, в обоснование отсутствия признаков правонарушения в его действиях, ответчик сослался на исчерпание исключительного права истца на товарный знак, настаивая на том, что товары приобретаются им для перепродажи, при этом товары являются оригинальными.
Продукция в данном споре, вопреки доводам истца, не может признаваться контрафактной, так как Покупателю ПАО «Кировский завод «Маяк» был передан тот же самый товар, приобретенный у АО «КУЗОЦМ», который был разделен на части путем физического воздействия, в котором не производились иные вмешательства и изменения товара.
Этот довод также подтверждается позицией ФИО1 в доктринальном заключении (стр. 6 заключения): Контрафактной, в частности, признается продукция, выпущенная другим производителем, на которой размещен чужой товарный знак.
Поскольку принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемый на товарный рынок.
Таким образом, в отсутствие доказательств того, что предлагаемые ответчиком товары являются контрафактными, действия ответчика по предложению к продаже оригинального товара не является нарушением исключительных прав ввиду исчерпания прав правообладателя.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные
лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,
взыскиваются со стороны.
Поскольку в удовлетворении иска отказано судебные расходы по уплате
государственной пошлины относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Л.С. Лаптева Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2024 3:07:56
Кому выдана Лаптева Людмила Сергеевна