ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 января 2025 года
Дело №А56-25071/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32442/2024) общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) по делу№ А56-25071/2024 (судья Шелема З.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – истец, ООО «РегионТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги», ответчик) с требованием о взыскании 589 889 руб. 12 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате утраты деталей №№ БР-0000001456-0012-2019, БР-0000053103-0012-2019, БР-0000054867-0012-2019, БР-0000002533-0012-2019, КП-0000021414-1226-2015, КП-0000018067-0039-2007, КП-0000027095-0039-1979.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.05.2024 по делу № А56-25071/2024 в части отказа в удовлетворении требований по деталям №№ БР-0000001456-0012-2019, БР-0000053103-0012-2019, БР-0000054867-0012-2019, БР-0000002533-0012-2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «РегионТрансСервис» в размере 315 968,00 руб.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, принятым в результате неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права.
По мнению истца, в материалы дела им были представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие утрату деталей №№ БР-0000001456-0012-2019, БР-0000053103-0012-2019, БР-0000054867-0012-2019, БР-0000002533-0012-2019, но суд первой инстанции неправомерно принял во внимания доводы ответчика о недопустимости как доказательства, по мнению ответчика, представленных истцом документов об утрате переданных ООО «РегионТрансСервис» на хранение в ОАО «РЖД» деталей №№ БР-0000001456-0012-2019, БР-0000053103-0012-2019, БР-0000054867-0012-2019, БР-0000002533-0012- 2019 на сумму 315 968,00 руб., ввиду выявления нарушения составления Инвентаризационных описей Приказу Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).
Законность и обоснованность решения суда проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между ООО «РегионТрансСервис» (заказчик, поклажедатель) и ОАО «РЖД» (подрядчик/хранитель) заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/57 (далее - договор) на проведение текущего ремонта (ТР-2) грузовых вагонов.
В соответствии с п. 4.1.5 договора, подрядчик обязан принять на хранение детали и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы и детали собственности заказчика и обеспечить сохранность принятых на хранение узлов и деталей в соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В процессе проведения текущих ремонтов (ТР-2) грузовых вагонов ООО «РегионТрансСервис» на территории Эксплуатационное вагонное депо Апатиты - структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ВЧДЭ Апатиты ОАО «РЖД») образовались и были приняты на ответственное хранение, а также поставлены в качестве оборотного запаса детали № БР-0000001456-0012-2019, № БР-0000053103-0012-2019, № БР-0000054867-0012-2019, № БР-0000002533-0012-2019, №КП0000021414-1226-2015, № КП-0000018067-0039-2007, № КП-0000027095-0039-1979, что подтверждается актами МХ-1 и актами приема передачи о поставке их в депо в качестве оборотного запаса.
Однако, в ходе проведенной инвентаризационной сверки наличия деталей на территории ВЧДЭ Апатиты ОАО «РЖД» выявлено отсутствие деталей № БР0000001456-0012-2019, № БР-0000053103-0012-2019, № БР-0000054867-0012-2019, № БР-0000002533-0012-2019, №КП-0000021414-1226-2015, № КП-0000018067-0039-2007, № КП-0000027095-0039-1979.
30.04.2021 между заказчиком и подрядчиком было заключено Дополнительное соглашение № 12 (п. 1.15) о внесении изменений в п. 7.2. Договора, из которого следует, что Заказчик вправе направить претензию об уплате стоимости утраченной детали в адрес Подрядчика. Подрядчик оплачивает Заказчику стоимость утраченной детали, исходя из ее рыночной стоимости. Рыночная стоимость указывается в претензии, направленной Заказчиком. Претензии об оплате утраченных запасных частей, исходя из рыночной стоимости направляются Заказчиком в адрес СП ЦДИ, на территории которого произошла утрата. Учетная стоимость запасных частей, указанная в актах МХ-1 является внутренней учетной стоимостью Подрядчика и не является ограничением требования убытков Заказчика по смыслу статьи 15 ГК РФ.
Рыночная стоимость запасных частей (деталей) истцом определена, исходя из Приказа от 29.12.2018 № 30-П О создании постоянно действующей Комиссии определению рыночных цен запасных частей и деталей грузовых вагонов и Протокола от 31.03.2022 № 2/1 заседания комиссии по определению рыночных цен запасных частей и деталей грузовых вагонов к нему.
Таким образом, размер убытков, причинённых ООО «РегионТрансСервис» в результате действий ОАО «РЖД» согласно расчету истца составил 589 889 руб. 12 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия от 13.10.2022 № РТС-П-2528 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого в части судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 891 ГК РФ (далее - ГК РФ) хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения (статья 892 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Согласно положениям частей 1-3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Если иное не предусмотрено законном или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 15, статей 901 - 902 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного суда от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд оценил представленные сторонами доказательства на предмет наличия или отсутствия факта совершения ответчиком противоправных действий, наличия его вины, причинно-следственной связи, а также подтверждения факта причинения истцу убытков.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 19 510 руб. 12 коп. в возмещение ущерба.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Довод жалобы о том, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие утрату деталей №№ БР-0000001456-0012-2019, БР-0000053103-0012-2019, БР-0000054867-0012-2019, БР-0000002533-0012-2019 отклоняются на основании следующего.
Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований и для взыскания с ответчика убытков, связанных с утратой части спорного имущества: боковые рамы №№ БР-0000001456-0012-2019, БР-0000053103-0012-2019, БР0000054867-0012-2019 и БР-0000002533-0012-2019, на которые истец ссылался, как на утраченные, поскольку факт утраты указанного имущества не был подтвержден документально.
Представленными в материалы дела письмами исх.№ 513/С от 28.10.2022 и исх.№ 8/С от 18.01.2024 (с фотоматериалами) ответчик неоднократно уведомлял истца о нахождении спорного имущества на территории депо с указанием на готовность произвести возврат имущества, либо обеспечить беспрепятственный допуск работников истца на участок хранения для проведения осмотра указанного имущества. Истец не оспаривает факт получения вышеуказанных писем ответчика, равно как и факт отсутствия с его стороны инициативы по натурному осмотру (освидетельствованию) спорного имущества, либо направления в адрес ответчика разнарядки на вывоз или реализацию указанных боковых рам в соответствии с условиями договора.
При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении убытков в размере 315 968,00 руб. в связи с утратой боковых рам №№ БР-0000001456-0012-2019, БР-0000053103- 0012-2019, БР0000054867-0012-2019 и БР-0000002533-0012-2019 правомерно были оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан факт утраты указанных спорного имущества.
Кроме того, суд правомерно не принял в качестве доказательства представленные истцом инвентарные описи, составленные истцом с нарушением установленного Приказом № 49 порядка проведения инвентаризации имущества: в одностороннем порядке, формально, без привлечения материально-ответственных лиц (представителей ответчика), при отсутствии натурного осмотра (освидетельствования) имущества на месте хранения.
Согласно пункту 1.3 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Приказ N 49) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.
При текущей хозяйственной деятельности для фактического установления наличия деталей в силу Приказа N 49 истец обязан проводиться инвентаризацию с привлечением материально ответственных лиц (представителей ответчика) (пункт 2.8 Приказа N 49) и составлением инвентаризационных описей по унифицированной форме (пункт 2.11 Приказа N 49).
Как верно установлено судом первой инстанции, истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт проведения инвентаризации имущества, находящегося на ответственном хранении у ответчика, в соответствии с требованиями 1.3 Приказа N 49.
Соответствующие доказательства не представлены истцом и в подтверждение заявленного в апелляционной жалобе довода в соответствующей части.
Таким образом, доводы истца о взыскании с ОАО «РЖД» убытков вследствие утраты переданного на хранение имущества не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2024 по делу № А56-25071/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина