ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-1297/2025
г. Москва Дело № А40-188650/24
17 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суминой О.С.,
судей:
Лепихина Д.Е., ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 по делу №А40-188650/24,
по заявлению ООО "ОЗГЕО" (ОГРН: <***>)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: <***>)
третьи лица: 1) Департамент городского имущества г.Москвы (ОГРН: <***>), 2) Департамент культурного наследия г.Москвы (ОГРН: <***>), 3) Государственное бюджетное учреждение г.Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации»
о признании незаконными,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по доверенности от 05.08.2024;
от заинтересованного лица:
ФИО3 по доверенности от 28.01.2025;
от третьих лиц:
1) ФИО4 по доверенности от 16.12.2024, от иных третьих лиц представители не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ОЗГЕО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Росреестра по г. Москве с заявлением о признании незаконным решения №КУВД001/2024-17571397/8, №КУВД-001/2024-17571671/8, №КУВД-001/2024-17571919/8 от 29.07.2024 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель Департамента городского имущества г.Москвы поддержал свою правовую позицию.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц (2), (3).
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Росреестр с заявлениями от 25.04.2024 КУВД-001/2024-17571397, КУВД-001/2024-17571671 о государственной регистрации права собственности в отношении помещений с кадастровым номером 77:01:0001058:2268, расположенном по адресу: Москва, Арбат, пер. Староконюшенный, д. 33, пом. I, с кадастровым номером 77:01:0001058:2269, расположенном по адресу: Москва, Арбат, пер. Староконюшенный, д. 33, пом. II.
05.05.2024 регистрационные действия Управлением были приостановлены в соответствии с п.п. 5, 9 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости.
Уведомлениями от 29.07.2024 за №№ КУВД-001/2024-17571919/8, КуВД-001/2024-17571671/8 и КуВД-001/2024-17571397/8 Управлением Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности общества на помещения 77:01:0001058:2268 и 77:01:0001058:2269 и прекращении права собственности на помещение 77:01:0001049:3454 отказано.
Основанием для отказа послужило то, что при проведении правовой экспертизы выявлено «несоответствие графического описания» объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001049:3454 и объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001058:2268 и 77:01:0001058:2269, при этом «документы, подтверждающие законность произведенных изменений указанных объектов в установленном порядке не представлены».
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями были представлены все необходимые документы для регистрации. Следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий по указанным в уведомлении основаниям.
Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) и иными нормативно-правовыми актами.
Согласно обстоятельствам дела, ООО «ОЗГЕО» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001049:3454, расположенного по адресу город Москва, вн.тер.г. му-ниципальный округ Арбат, переулок Староконюшенный, дом 33, помещение 2/1, которое состоит из двух обособленных частей - помещения I с кадастровым номе-ром 77:01:0001058:2268 и помещения II с кадастровым номером 77:01:0001058:2269.
Судом установлено, что спорные помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001049:3454, 77:01:0001058:2268 и 77:01:0001058:2269 поставлены самим Управлением на государственный кадастровый учет.
Управление указало, что сведения о помещениях с кадастровыми номерами 77:01:0001058:2268 и 77:01:0001058:2269 (включая графическое описание) были получены от МосгорБТИ в порядке, предусмотренном приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 №1
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Приказа №1, источником для включения в ГКН сведений об объектах недвижимости являются технические и кадастровые паспорта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее - объекты технического учета), хранящиеся в архивах органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (далее -организации технической инвентаризации).
В соответствии с пунктом 21 Приказа №1, для целей включения сведений об объектах недвижимости в ГКН органу кадастрового учета передавались копии технических паспортов, составленные по данным последней технической инвентаризации (то есть содержавшие актуальные сведения об объектах), а согласно пункту 15 Приказа №1, в составе копии технического паспорта передавались электронные образы всех страниц технического паспорта, в том числе содержащих поэтажные планы и экспликации.
В качестве графической основы для постановки на государственный кадастровый учет помещения с кадастровым номером 77:01:0001049:3454 в феврале 2014 года Управлением использован план БТИ по состоянию на 2004 год, на котором указано «действителен в течение одного года со дня выдачи».
Судом установлено, что в 2012 году при постановке на государственный кадастровый учет помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001058:2268 и 77:01:0001058:2269 Управлением был использован Технический план, составленный в отношении первого этажа дома.
Из материалов дела следует, что помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001058:2268 и 77:01:0001058:2269 были поставлены на кадастровый учет ранее -23.05.2012, а графическое описание указанных помещений отличается от описания, использованного при кадастровом учете помещения с кадастровым номером 77:01:0001049:3454.
Из представленных заявителем доказательств следует, что на основании распоряжения Мосжилинспекции от 26.04.2005 обществом в период с 26.04.2005 по 26.08.2005 было произведено согласованное с Главным управлением охраны памятников города Москвы переустройство помещений I и II в доме 33 по Староконюшенному переулку, включавшее указанные Управлением изменения.
02.05.2006 обществом в установленном порядке получен Акт Мосжилинспекции о произведенном переустройстве.
МосгорБТИ были составлены поэтажный план и экспликация помещений в переустроенном виде, соответствующие графическому описанию, использованному при постановке на кадастровый учет нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001058:2268 и 77:01:0001058:2269.
В экспликации имеется ссылка на Акт Мосжилинспекции от 02.05.2006.
Указанный поэтажный план и экспликация были предоставлены МосгорБТИ в Управление в порядке, предусмотренном приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 №1, и легли в основу графического описания нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001058:2268 и 77:01:0001058:2269.
Таким образом, содержащееся в ЕГРН описание нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001058:2268 и 77:01:0001058:2269 является актуальным и учитывает произведенное в 2005 году переоборудование помещений.
Поскольку с 23.05.2012, то есть с даты постановки на кадастровый учет помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001058:2268 и 77:01:0001058:2269 в распоряжении Росреестра имеется технический паспорт МосгорБТИ, не содержащий отметок о несогласованном переоборудовании помещений и включающий ссылку на Акт Мосжилинспекции от 02.05.2006, при рассмотрении заявлений ООО «ОЗГЕО» о государственной регистрации права собственности на помещения с номерами 77:01:0001058:2268 и 77:01:0001058:2269 у Росреестра не было оснований предлагать представить разрешительную документацию, подтверждающую законность произведенных изменений, ссылаясь на датированное 31.05.2004 графическое описание помещения с кадастровым номером 77:01:0001049:3454.
Таким образом, Заявителем были представлены все необходимые документы для регистрации, следовательно, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий по указанным в уведомлении основаниям.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что уведомления №КУВД001/2024-17571397/8, №КУВД-001/2024-17571671/8, №КУВД-001/2024-17571919/8 от 29.07.2024 г. об отказе в государственной регистрации не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию управления в суде первой инстанции.
Вместе с тем, им уже дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.
Апелляционный суд учитывает, что несогласие управления с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2024 по делу №А40-188650/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.С. Сумина
Судьи: Д.Е. Лепихин
ФИО1