Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-7248/2024

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семеновой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.Г., рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Венжел» (адрес: 180002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Пскова №2 ФИО1 (адрес: 180007, <...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройМаксСервис» (адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО2 (адрес: 180025, <...>; ОГРНИП <***>; дата регистрации 21.04.2021);

общество с ограниченной ответственностью «Руслесимпекс» (адрес: 660100, <...> зд. 63, стр. 5; ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.08.2017; ИНН: <***>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Пскова № 2 ФИО1 по проведению оценки арестованного имущества должника ООО «СтройМаксСервис» на сумму 44 050 рублей;

о возложении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Пскова № 2 ФИО1 обязанности произвести оценку арестованного имущества должника ООО «СтройМаксСервис» в установленном законом порядке.

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО3– представитель по доверенности,

от ответчиков: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов г.Пскова №2,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области: ФИО4 – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Венжел» (далее – заявитель, общество, ООО «Венжел») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Пскова №2 ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Пскова № 2 ФИО1 по проведению оценки арестованного имущества должника ООО «СтройМаксСервис» на сумму 44 050 рублей; о возложении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Пскова № 2 ФИО1 обязанности произвести оценку арестованного имущества должника ООО «СтройМаксСервис» в установленном законом порядке.

В качестве третьего лица заявлено общество с ограниченной ответственностью «СтройМаксСервис» (далее – должник).

Определением суда от 14.01.2025 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Руслесимпекс».

04.02.2025 в судебном заседании заявитель уточнил требования, просил признать действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Пскова № 2 ФИО1, связанные с проведением самостоятельной оценки арестованного имущества должника - ООО «СтройМаксСервис» на сумму 44 050 рублей, незаконными; признать постановление от 03.12.2024 об оценке имущества должника в размере 44 050 рублей незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Пскова № 2 ФИО1 устранить допущенные нарушения, путем проведения оценки арестованного имущества должника ООО «СтройМаксСервис» в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель Управления возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей для участия в деле не обеспечили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, письменные и устные позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2022 по делу №А52-4226/2022 с ООО «СтройМаксСервис» в пользу ООО «Венжел» взыскана задолженность в размере суммы предварительной оплаты 138802 руб. 00 коп., неустойка в размере 954 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 193 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу, 02.02.2023 выдан исполнительный лист ФС №042458143.

17.02.2023 на основании исполнительного листа ФС №042458143 возбуждено исполнительное производство №9171/23/60047-ИП в отношении ООО «СтройМаксСервис».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2023 по делу №А52-4226/2022 ООО «СтройМаксСервис» в пользу ООО «Венжел» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Определение вступило в законную силу, 21.04.2023 выдан исполнительный лист ФС №042458847.

19.05.2023 на основании исполнительного листа ФС №042458847 возбуждено исполнительное производство №33689/23/60047-ИП в отношении ООО «СтройМаксСервис».

19.07.2024 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №157767/24/60045-ИП, №114208/24/60045-ИП, №114209/24/60045-ИП, №114207/24/60045-ИП, №97120/24/60047-ИП, №33689/23/60047-ИП в сводное исполнительное производство №114208/24/60045-СД

03.12.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества ООО «СтройМаксСервис».

03.12.2024 вынесен акт о передаче имущества на реализацию

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Пскова № 2 ФИО1, связанные с проведением самостоятельной оценки арестованного имущества должника - ООО «СтройМаксСервис» на сумму 44 050 рублей; постановление от 03.12.2024 об оценке имущества должника в размере 44 050 рублей, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО1 оценила имущество должника на сумму 44 050 рублей, чем, возможно, превысила свои должностные полномочия.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований заявителя, полагал оспариваемые постановление, действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Полагал, что стоимость каждой отдельной вещи по акту описи и ареста не превышает 30000 рублей, превышает указанную сумму итоговая стоимость всех вещей (7 наименований). Произведенная судебным приставом-исполнителем оценка не противоречит требованиям Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества от 24.07.2013 №01-9.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказать, что оспариваемые решение или совершили действия (бездействие) нарушили, иным образом ущемили права заявителя либо его законные интересы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Как предусмотрено в пункте части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В настоящем случае, согласно оспариваемому постановлению от 03.12.2024 об оценке имущества ООО «СтройМаксСервис», общая стоимость имущества должника (7 наименований) составляет 44050 руб. При этом стоимость каждого наименования (вещи) отдельно не превышает 30000 руб.

В силу части 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Доказательств обращения Общества к судебному приставу-исполнителю с заявлением о несогласии с результатами оценки материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исполнительные действия по оценке имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, что в соответствии с частью 3 статьи Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предполагает определение наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 № 01-9, стоимость арестованного имущества, по предварительной оценке не превышающая 30000 руб., устанавливается судебным приставом-исполнителем с учетом сложившихся в регионе цен на аналогичные товары. Итоговая стоимость выражается в валюте Российской Федерации (в рублях).

Сбор информации и документов, необходимых для проведения оценки, в соответствии с пунктом 2.6 Методических рекомендаций осуществляется судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество. Определив характеристики арестованного имущества должника, судебный пристав-исполнитель принимает меры к поиску объекта-аналога, в отношении которого имеется информация о цене. Объектом-аналогом для оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В пункте 2.8 Методических рекомендаций указано, что для установления стоимости объекта оценки судебный пристав-исполнитель использует сравнительный подход.

В соответствии с пунктом 2.10 Методических рекомендаций по результатам определения стоимости имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества, в мотивировочной части которого указывает сведения об имуществе, оценка которого производилась, его характеристики, обстоятельства определения рыночной стоимости, полученный результат.

В абзаце 5 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 часть 1, пункт 4 часть 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 2 статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 часть 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно абзацу 6 пункта 50 Постановления №50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абзац 7 пункта 50 Постановления № 50).

В обоснование размера произведенной оценки, ответчиком в материалы дела представлены скриншоты страниц сайта доскабруспсков.рф, компании «Теплодров», содержащие сведения о стоимости на аналогичную продукцию.

Из представленных сведений усматривается, что стоимость доски обрезной составляет от 49 руб. до 1056 руб. за одну штуку, в зависимости от размера и сорта; горбыль на дрова – бесплатно; дрова колотые березовые с доставкой в день заказа-1500 руб. за 1 кв. м.

Заявитель в обоснование доводов о несогласии с произведенной оценкой представлены скриншоты страниц сайта avito.ru, согласно которым цена за дрова составляет 2000-2500 руб. за 1 куб.м, 5500-7500 руб. за 3,5 куб. м, 10500 руб. за 5 куб. м. Вместе с тем, из представленных заявителем объявлений в подтверждении цены на дрова не представляется возможность установить цену дров без учета расходов на доставку таковых.

Кроме того, в спорном постановлении судебным приставом-исполнителем указано на стоимость 1000 руб. за 1 куб.м дров. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о характеристиках дров (размер, вид дерева).

Сведения о стоимости иного имущества (горбыль, доски) заявителем в материалы дела не представлены, доказательств несоответствия стоимости пиломатериалов указанных в постановлении, рыночной их стоимости, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, судом не установлено несоответствие спорной оценки фактической стоимости имущества должника, направленного на реализацию.

Суд в судебном заседании 25.02.2025 перед сторонами поставил на обсуждение вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы. Стороны отказались против ее проведения.

Установить иную надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, при наличии имеющих в материалах дела доказательств, не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд не усматривается нарушение прав и законных интересов общества.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Венжел» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ю.В.Семенова