Решение по делу № А33-8455/2025 от 19.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года

Дело № А33-8455/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2025.

Мотивированное решение составлено 19.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020)

к Потребительскому союзу собственников "Кристалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее – истец, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Потребительскому союзу собственников "Кристалл" (далее – ответчик, ПСС «Кристалл») о взыскании задолженности за тепловую энергию за ноябрь 2024 года в сумме 49 520,23 руб., пени с 11.12.2024 года по 10.02.2025 года в сумме 1 877,03 руб.

Определением от 03.04.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

24.04.2025 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

27.05.2025 в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания 49 520,23 руб. основного долга, об уточнении исковых требований в части взыскания пени до 2 347,92 руб. за период с 11.12.2024 по 17.04.2025.

Судом установлено, что ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга подписано представителем истца ФИО1 действующим на основании доверенности от 25.04.2024 № ЕТГК-24/284, в которой предусмотрено право представителя истца на отказ от иска.

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от иска в части подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ он принимается судом.

Принятие отказа от иска в части взыскания 49 520,23 руб. основного долга является основанием для прекращения производства по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований в части пени до 2347,92 руб. за период с 11.12.2024 по 17.04.2025 принято судом, иск рассматривается с учетом принятого уточнения.

27.05.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 2 347,92 руб. пени за период с 11.12.2024 по 17.04.2025, а также 2356,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 13.03.2025 № 14099.

05.06.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ПСС «Кристалл» сложились фактические отношения на подачу тепловой энергии (лицевой счет № <***>).

Со стороны ПСС «Кристалл» договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 02.04.2024 № 457 не подписан.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» осуществил подачу абоненту ПСС «Кристалл» за ноябрь 2024 года тепловой энергии на сумму 120 554,04 руб., в адрес ответчика выставлена счет – фактура № 11-112024-<***> от 30.11.2024.

При расчете задолженности применены тарифы на тепловую энергию и горячую воду, утвержденные для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 357-п «Об установлении долгосрочных тарифов на горячую воду», от 17.12.2020 №294-п «Об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность)».

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 49 520,23 руб. основного долга.

27.01.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности за потреблённые в спорный период коммунальные ресурсы, в которой также отражено, что на сумму долга подлежит начислению пеня.

Из материалов дела следует, что ПСС «Кристалл» произведены оплаты на общую сумму 120 554,04 руб., в том числе: 55 000 руб. на основании платежного поручения № 67 от 21.11.2024; 41 314,57 руб. на основании платежное поручение № 1 от 09.01.2025; 14 476,07 руб. на основании платежного поручение № 34 от 29.01.2025, 9 763,40 руб. на основании платежного поручения № 32 от 17.04.2025, что послужило основанием для отказа от иска в части взыскания основного долга.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, должнику начислена пеня на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в уточненном размере 2 347,92 руб. за период с 11.12.2024 по 17.04.2025.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в отзыве от 24.04.2025.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Распоряжением Правительства РФ от 17.04.2020 N 1057-р город Красноярск Красноярского края отнесен к ценовой зоне теплоснабжения. В ценовых зонах теплоснабжения потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию только у единой теплоснабжающей организации, в зоне деятельности которой они находятся, по договору теплоснабжения. С 01.01.2021 АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» является единой теплоснабжающей организацией (ЕТО).

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом прекращения производства по делу в части долга и рассмотрения иска в части пени).

Довод ответчика о подаче иска после оплаты долга отклоняется судом на основании следующего.

Из расчета истца следует, что сумма долга за поставленный коммунальный ресурс в размере 120 554,04 руб. за ноябрь 2024 года оплачена ответчиком платежными поручениями №67 от 21.11.2024 на сумму 55 000 руб., №1 от 09.01.2025 на сумму 41 314,57 руб., №34 от 29.01.2025 на сумму 14 476,07 руб., № 132 от 17.04.2025 на сумму 9 763,40 руб.

На момент подачи иска (27.03.2025) задолженность ответчика составляла 9 763,40 руб.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов истца и ответчика за период с 01.11.2024 по 24.03.2025, из которого следует, что по состоянию на 24.03.2025 задолженность в пользу АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) составляет 200 683,29 руб.

Исходя из вышеизложенного, истец обоснованно обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности, поскольку долг в сумме 9 763,40 руб. является неоплаченным на момент подачи иска – 27.03.2025.

Оплата основного долга послужила основанием для отказа от исковых требований в указанной части и уточнении исковых требований в части взыскания пени до 2 347,92 руб. за период с 11.12.2024 по 17.04.2025.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, поскольку ответчик является потребителем тепловой энергии, к нему подлежит применению специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, произведен истцом с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», исходя из единой ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%, что соответствует постановлению Правительства РФ № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Федеральным законом от 03.02.2025 N 6-ФЗ "О внесении изменений в статью 173 Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено продление указанного права Правительства Российской Федерации по 2026 год включительно.

При этом пунктом 2 статьи 4 Закона N 6-ФЗ предусмотрено, что действие положений статьи 9 Закона N 58-ФЗ в редакции Закона N 6-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2025 года.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 2 347,92 руб. пени за период с 11.12.2024 по 17.04.2025 подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки в рассматриваемом случае нет, с учетом законодательно установленной ставки, а также компенсационной природы штрафных санкций. Итоговый размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании 51 397, 26 руб., в том числе 49 520,23 руб. основного долга, 1 877,03 руб. пени.

При цене иска в размере 51 397, 26 руб. сумма государственной пошлины составляет 10 000 руб., указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2025 № 14099.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 49 520,23 руб., отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Как следует из материалов дела, обоснованно заявленная часть основного долга в размере 9 763,40 руб. погашена после подачи в арбитражный суд иска. Сумма в размере 39756,83 руб. (49520,23 руб. – 9763,40 руб.) была оплачена ответчиком до подачи искового заявления в суд.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Кроме того, при распределении судебных расходов необходимо разграничивать две ситуации: когда отказ от иска обусловлен оплатой задолженности после его подачи и случаи, когда истцом изначально были заявлены необоснованные требования к ответчику.

При возникновении первой ситуации подлежит применению абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (государственная пошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а взыскивается с ответчика).

Для второй ситуации - абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (истцу возвращается 70% уплаченной государственной пошлины).

Учитывая, что ответчик произвел частичную оплату долга после подачи иска в размере 9763,40 руб., то требования истца на момент подачи искового заявления обоснованы на сумму 12 111,32 руб. (9 763,40 + 2 347,92).

При цене иска в размере 12 111,32 руб. сумма государственной пошлины составляет 10 000 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий пропорциональному распределению и взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2356,41 руб. (12 111,32 руб. * 10 000 руб. / 51397,26 руб.).

Истцу из федерального бюджета необходимо вернуть 5350,51 рубля (70% от государственной пошлины в размере 7643,59 руб. (10 000 – 2356,41), приходящуюся на часть исковых требований, погашенных до подачи искового заявления и как следствие необоснованно заявленных.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к Потребительскому союзу собственников "Кристалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 49 520,23 руб. задолженности за тепловую энергию за ноябрь 2024 года с учетом погашения задолженности ответчиком платежными поручениями от 21.11.2024 № 67, от 09.01.2025 № 1, от 29.01.2025 № 34, от 17.04.2025 № 132.

Производство по делу № А33-8455/2025 в данной части прекратить.

Принять уточнение исковых требований о взыскании с Потребительского союза собственников "Кристалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 347,92 руб. пени за период с 11.12.2024 по 17.04.2025.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Потребительского союза собственников "Кристалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 347,92 руб. пени за период с 11.12.2024 по 17.04.2025, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 13.03.2025 № 14099.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.Б. Мельникова