015/2023-110115(1)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-21468/2023
г. Москва
16 ноября 2023 года Дело № А41-30938/23
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К., при участии в заседании:
от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО1 по доверенности от 16.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;
от АО «Мособлэнерго» – ФИО2 по доверенности от 15.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;
от ПАО «Россети МР» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ООО «Павильоны Киевская 72» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ООО «Проект-Девелопмент» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ООО «Зеленый берег» – представитель не явился, извещено надлежащим образом; от ООО «Континент» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ООО ТЦ «Лотос» – представитель не явился, извещено надлежащим образом; от ООО «Уют» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ООО «Группа Любава» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ООО «Клуб-отель Голицын» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ООО «Пансионат «Лесной городок» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ООО «РН-Энерго» – представитель не явился, извещено надлежащим образом; от ООО «СНБ Инвест» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ООО «Центр фермерского и коттеджного строительства» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ООО «ТАЯ» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ООО «Новый Бизнес-сервис» – представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ООО «Ронд» – представитель не явился, извещено надлежащим образом; от ООО «СВА» – представитель не явился, извещено надлежащим образом; от ООО «Чистый город» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»
на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года по делу № А41-30938/23 по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»
к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания»
при участии в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Московский регион», общества с ограниченной ответственностью «Павильоны Киевская 72», общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег», общества с ограниченной ответственностью «Континент», общества с ограниченной ответственностью торговый центр «Лотос», общества с ограниченной ответственностью «Уют», общества с ограниченной ответственностью «Группа Любава», общества с ограниченной ответственностью «Клуб-отель Голицын», общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Лесной городок», общества с ограниченной ответственностью «РН- Энерго», общества с ограниченной ответственностью «СНБ Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Центр фермерского и коттеджного строительства», общества с ограниченной ответственностью «ТАЯ», общества с ограниченной
ответственностью «Новый Бизнес-сервис», общества с ограниченной ответственностью «Ронд», общества с ограниченной ответственностью «СВА» и общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 5 л. д. 181-182) к акционерному обществу «Мособлэнерго» (далее – АО «Мособлэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за периоды февраль-май, июль, сентябрь 2020 года в сумме 6 478 682 руб. 84 коп., законной неустойки за период 19.03.2020 по 11.11.2022 в сумме 5 469 415 руб. 38 коп. и законной неустойки, начиная с 12.11.2022, по день фактической оплаты задолженности.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество «Россети Московский регион», общество с ограниченной ответственностью «Павильоны Киевская 72», общество с ограниченной ответственностью «Проект- Девелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Зеленый берег», общество с ограниченной ответственностью «Континент», общество с ограниченной ответственностью торговый центр «Лотос», общество с ограниченной ответственностью «Уют», общество с ограниченной ответственностью «Группа Любава», общество с ограниченной ответственностью «Клуб-отель Голицын», общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Лесной городок», общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», общество с ограниченной ответственностью «СНБ Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Центр фермерского и коттеджного строительства», общество с ограниченной ответственностью «ТАЯ», общество с ограниченной ответственностью «Новый Бизнес-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Ронд», общество с ограниченной ответственностью «СВА» и общество с ограниченной ответственностью «Чистый город».
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года по делу № А41-30938/23 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 478
682 руб. 84 коп., законная неустойка за период с 19.03.2020 по 11.11.2022 в сумме 4 329 953 руб. 84 коп. и законная неустойка, начиная с 12.11.2022 по день фактической оплаты суммы 6 478 682 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано (т. 10 л. д. 108- 111).
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой АО «Мосэнергосбыт» части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ПАО «Россети МР», ООО «Павильоны Киевская 72», ООО «Проект-Девелопмент», ООО «Зеленый берег», ООО «Континент», ООО ТЦ «Лотос», ООО «Уют», ООО «Группа Любава», ООО «Клуб-отель Голицын», ООО «Пансионат «Лесной городок», ООО «РН-Энерго», ООО «СНБ Инвест», ООО «Центр фермерского и коттеджного строительства», ООО «ТАЯ», ООО «Новый Бизнес-сервис», ООО «Ронд», ООО «СВА» и ООО «Чистый город», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель АО «Мособлэнерго» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Мосэнергосбыт» (заказчик) и АО «Мособлэнерго» (исполнитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.06.2007 № 17-4036 (далее - договор оказания услуг), предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя (т. 1 л. д. 38-42).
Также между АО «Мосэнергосбыт» (продавец) и АО «Мособлэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принимает на себя обязанность продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора (т. 1 л. д. 43- 44).
Согласно пункту 1.2 договора № 17-4037 покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в периоды февраль-май, июль, сентябрь 2020 года, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.03.2020 по 11.11.2022 в сумме, превышающей 4 329 953 руб. 84 коп. в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за периоды февраль-май, июль, сентябрь 2020 года в сумме 6 478 682 руб. 84 коп. имела место быть.
На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику законную неустойку за период 19.03.2020 по 11.11.2022 в сумме 5 469 415 руб. 38 коп. и законную неустойку, начиная с 12.11.2022, по день фактической оплаты суммы 6 478 682 руб. 84 коп.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
В Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (ред. от 28.12.2022) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" установлено, что до 1 января 2024 года начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.
Исходя из информационного сообщения ЦБ РФ от 11.02.2022 по состоянию на
27 февраля 2022 года подлежит применению ключевая ставка, составляющая 9,5% годовых.
В силу пункта 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в расчете истца была неправильно применена ставка рефинансирования Банка России - вместо действующей на дату рассмотрения настоящего спора ставки 9,5 % применена ставка, составляющая 12,5 %.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме, превышающей 4 329 953 руб. 84 коп. не имеется.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом
первой инстанции решения в обжалуемой части.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года по делу
№ А41-30938/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Диаковская
Судьи М.А. Немчинова
Н.А. Панкратьева