ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
18 июня 2025 года Дело № А49-8807/2024 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А., судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью «Продлайн»
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2025 года по делу
№ А49-8807/2024 (судья Лаврова И.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН <***>,
ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Продлайн» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании 5 200 397 руб. 21 коп., в судебное заседание явились:
от общества с ограниченной ответственностью «Продлайн» - представитель
ФИО1 (доверенность от 26.05.2025),
от общества с ограниченной ответственностью «Исток» - представитель не явился,
извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - истец, ООО «Исток», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продлайн» (далее - ответчик, ООО «Продлайн», покупатель) о взыскании денежных средств в сумме 5200397 руб. 21 коп., из которых: 2690582 руб. 92 коп. - задолженность по договору поставки ГСМ № 30 от 11 июля 2023 года, 2509814 руб. 29 коп. - сумма коммерческого кредита в соответствии с пунктом 3.5 договора.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продлайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» денежные средства в сумме 5200397 руб. 21 коп., в том числе задолженность в сумме 2690582 руб. 92 коп., проценты по коммерческому кредиту в сумме 2509814 руб. 29 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 49002 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.
Жалоба мотивирована тем, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом проигнорирована аргументация ответчика о том, что условие о коммерческом кредите в отношениях между сторонами является, по сути, условием о неустойке, а при условии наличия в договоре отдельного положения именно о неустойке, условие о коммерческом кредите представляет собой двойную меру ответственности.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО «Исток» и ООО «Продлайн» заключили договор от 11 июля 2023 года № 30 (л.д. 14-16), по условиям которого истец обязался в течение срока действия договора передавать в собственность ответчику товар (ГСМ), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.
Согласно пункту 1.1 договора цена каждой соответствующей партии товара является договорной и фиксируется поставщиком в накладной на соответствующую поставку.
В соответствии с разделом 3 договора оплата поставляемой продукции производится на условиях 100% предоплаты. Покупатель оплачивает продукцию на основании выставленного счёта поставщика путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 3 -х рабочих дней (пункт 3.1).
По договоренности сторон возможна отсрочка платежа до 3-х рабочих дней с даты получения партии товара (пункт 3.3 договора).
В пункте 3.5 договора стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) осуществляется покупателю в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает уплату процентов с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставляемой партии товара и до момента фактической оплаты в размере 1% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки платежа.
Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (пункт 3.6 договора).
В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки платежа.
Споры, возникающие при исполнении договора, стороны договорились решать в претензионном порядке, установили срок рассмотрения досудебных претензий - 3 рабочих дня с даты получения требования (пункт 4.2 договора).
Договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения принятых на себя обязательств (пункт 5.2).
Доказательства расторжения договорных отношений суду представлены не были.
В силу взятых на себя обязательств истец на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД), приобщённых к материалам дела, передал ответчику товар (ГСМ - дизельное топливо).
Факт передачи товара покупателю подтверждается соответствующими отметками в УПД (л.д. 17-24), заверенными печатью ООО «Продлайн», а также ЭЦП руководителя ответчика в представленных УПД (л.д. 67-70) и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Полученный товар ответчик в установленный договором срок не оплатил.
По состоянию на дату вынесения решения истец числит за ответчиком задолженность в сумме 2690582 руб. 92 коп., которую последний не погасил.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию исх. от 20 июня 2024 года (л.д. 25-31).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки расчётов истца и ответчика (л.д. 71), и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.
Доказательства оплаты товара ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 2690582 руб. 92 коп. в соответствии со статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2509814 руб. 29 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 22 апреля 2024 года по 20 августа 2024 года согласно представленному расчёту (л.д. 7).
Как указано выше, возражая по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик указал, что, исходя из условий договора, коммерческий кредит фактически является мерой ответственности (в том числе, потому, что в договоре отсутствует условие об ответственности сторон), просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения ответчика судом первой инстанции правомерно были отклонены ввиду следующего.
В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Кодекса).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума № 13/14), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определённого законом или договором. Если законом или договором этот момент не определён, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьёй 431 Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В обжалуемом решении верно отмечено, что из буквального прочтения условий договора поставки № 30 от 11 июля 2023 года (раздел 3) явно следует, что стороны пришли к соглашению об отгрузке товара на условиях коммерческого кредита, не являющегося мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства.
При заключении договора покупатель был уведомлен о размере процентов за пользование коммерческим кредитом. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства. Подписывая данный договор, покупатель в полной мере пользовался правом свободы договора. Заключая договоры на указанных условиях, не представляя возражений по его условиям, покупатель должен был предполагать возможность возникновения для него, в случае нарушения им условий договора, неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в согласованном сторонами размере. Подписав договор, покупатель тем самым согласился с этим условием, в ходе исполнения договора меры к изменению условий договора не предпринимал.
Таким образом, отгрузка продукции по указанному договору имела место на условиях коммерческого кредита.
Условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты содержится в разделе 4 договора поставки № 30 от 11 июля 2023 года.
Учитывая, что суд первой инстанции установил факт отгрузки истцом товара в кредит, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном в договоре размере является правомерным.
Суд первой инстанции по праву не нашел оснований для уменьшения процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку указанные проценты не являются мерой ответственности, в связи с чем правила о снижении их размера в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Возражения по расчёту коммерческого кредита ответчик не заявил. Расчёт процентов судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2509814 руб. 29 коп. (по состоянию на 20 августа 2024 года) подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии со статьями 486, 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в общей сумме 5200397 руб. 21 коп.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску суд первой инстанции отнёс на ответчика.
Довод подателя жалобы о том, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно установил, что полученный товар ответчик в установленный договором срок не оплатил, при этом факт передачи товара покупателю подтверждается соответствующими отметками в УПД (л.д. 17-24), заверенными печатью ООО «Продлайн», а также ЭЦП руководителя ответчика в представленных УПД (л.д. 67-70) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Ссылку подателя на то, что судом проигнорирована аргументация ответчика о том, что условие о коммерческом кредите в отношениях между сторонами является, по сути, условием о неустойке, а при условии наличия в договоре отдельного положения именно о неустойке, условие о коммерческом кредите представляет собой двойную меру
ответственности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как отгрузка продукции по спорному договору имела место на условиях коммерческого кредита.
Условие об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты содержится в разделе 4 договора поставки № 30 от 11 июля 2023 года.
Учитывая факт отгрузки истцом товара в кредит, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, установленном в договоре.
Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 февраля 2025 года по делу № А49-8807/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продлайн», г. Самара (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Корастелев
Судьи Н.В. Сергеева
Е.Г. Попова