ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38553/2025-ГК

г.Москва Дело № А40-289604/24 13 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С., рассмотрев апелляционную жалобу АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-289604/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО «СОГАЗ» к СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» убытков с каждого ответчика по 158 333 руб. 33 коп., процентов с момента вступления в силу решения и до его исполнения.

Решением суда от 24.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.03.2024 в результате ДТП, имевшего место по адресу: Омская обл., 565 км. + 62 м.. а/д Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск», пассажир автомобиля марки Тойота, регистрационный знак у965нх55, - ФИО1 - получил телесные травмы, от которых погиб на месте ДТП.

В соответствии с постановлением СО ОМВД России по Любинскому району Омской области о возбуждении уголовного дела от 16.03.2024 (материалы проверки КУСП № 1468, 1469, 1470, 1472, 1473, 1474, 1475, 1478, 1481, 1489, 1493 от 16.03.2024) уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица.

При этом СО ОМВД России по Любинскому району Омской области установлено, что 16.03.2024 по адресу: Омская обл., 565 км. + 62 м. а/д Р-402 «Тюмень- Ялуторовск-Ишим-Омск» автомобиль марки Даф, регистрационный знак в229ке122, под управлением неустановленного водителя, совершил столкновение с автомобилем марки Sitrak С7Н, регистрационный знак х294хн55, под управлением водителя ФИО2. и с автомобилем марки Тойота, регистрационный знак у965нх55, под управлением водителя ФИО3

Смерть пассажира автомобиля марки Тойота, регистрационный знак у965нх55, - ФИО1 - наступила в результате взаимодействия нижеуказанных транспортных средств:

1) автомобиля марки Даф, регистрационный знак в229ке122;

2) автомобиля марки Sitrak С7Н, регистрационный знак х294хн55; 3) автомобиля марки Тойота, регистрационный знак у965нх55.

СО ОМВД России по Любинскому району Омской области не установлена степень вины участников (водителей/владельцев транспортных средств) рассматриваемого ДТП (причинно-следственная связь между столкновением определенного транспортного средства с другим и смертью пассажира автомобиля марки Тойота, регистрационный знак у965нх55, - ФИО1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Тойота, регистрационный знак у965нх55, застрахована АО «ГСК «Югория» по страховому полису XXX 0357555121 согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность иного участника рассматриваемого ДТП - водителя автомобиля марки Даф, регистрационный знак в229ке122, застрахована истцом по страховому полису ТТТ 7037938660 согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность иного участника рассматриваемого ДТП - водителя автомобиля марки Sitrak С7Н, регистрационный знак х294хн55 (VIN <***>), застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису XXX № 0370597111 согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В порядке ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец выплатил выгодоприобретателю ФИО4 страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Согласно доводам истца на СПАО «Ингосстрах» по правилам Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», как на страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возлагается обязанность возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования истцу, осуществившему убытков, возмещенный истцом выгодоприобретателю вред в размере 158 333,33 руб. (475 000/3), на АО ТСК «Югория» по правилам Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», как на страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возлагается обязанность возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования истцу, осуществившему убытков, возмещенный истцом выгодоприобретателю вред в размере 158 333,33 руб. (475 000/3).

Ответчики требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворили, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Пунктом 1 ст.935 ГК РФ установлено, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п.22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» ст.7 данного федерального закона.

Согласно п.п.1.5, 7.1 Правил урегулирования членами Российского Союза Автостраховщиков требований о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего в случае возникновения солидарной ответственности членов Российского Союза Автостраховщиков по выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Президиума РСА от 27.02.2020, пр. № 39 (с изменениями), страховщик причинителя вреда – страховая организация, являющаяся действительным членом РСА, застраховавшая по договору ОСАГО риск наступления гражданской ответственности лица, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации которым повлекло причинение вреда жизни или здоровью Потерпевшего, или РСА в случаях, когда в соответствии с Законом об ОСАГО Потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска, так как ответственный страховщик (в том числе РСА), осуществивший страховую выплату в связи с ДТП, произошедшими после 01.05.2019 по договорам ОСАГО, заключенным после 01.05.2019 года, вправе предъявить требование только к страховщикам причинителей вреда в случае получения документов компетентных органов или судебных документов, определяющих перечень участников ДТП, являющихся причинителями вреда жизни или здоровью потерпевшего, при этом договор ОСАГО причинителя вреда должен быть заключен после 01.05.2019. В настоящем случае ответственным является один участник ДТП, страховщиком гражданской ответственности которого является АО «Согаз».

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционным судом отказано к приобщению к материалам дела приложенных к жалобе новых доказательств, а именно копии постановления от 16.01.2025 о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец ссылается на то, что не имел возможности направить указанное доказательство в суд первой инстанции в установленные судом сроки (пресекательный срок – 19.02.2025 согласно определению от 27.12.2024 о принятии иска к производству).

Истец не привел уважительных причин невозможности направления копии указанного постановления в суд первой инстанции в рамках установленного судом срока. Соответственно данная копия постановления не может быть приобщена к материалам дела на стадии апелляционного обжалования.

Апелляционный суд исходит из того, что из своевременно представленных документов уголовного дела следует, что единственным виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства DAF, гражданская ответственность при управлении которым застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» (полис ТТТ 7037938660). Водители транспортных средств SITRAK C7H и Toyota Town Ace виновниками ДТП не являются.

Позиция истца основана на неверном толковании норм права, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Солидарными должниками страховые компании участников дорожно-транспортного происшествия становятся лишь при условии, когда ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников ДТП. Однако в настоящем случае ответственным является один участник ДТП, страховщиком гражданской ответственности которого является АО «Согаз».

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в приобщении материалам дела дополнительных доказательств.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2025 по делу № А40-289604/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич