Решение по делу № А63-2847/2024 от 13.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-2847/2024

13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масленцевой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, г. Ессентуки, ОГРН <***>,

к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

Министерство финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

садоводческое некоммерческое товарищество «Авиатор», г. Михайловск, ОГРН <***>

о взыскании с ответчика размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного складирования отходов производства и потребления на земельном участке в кадастровом квартале 26:11:021002, государственная собственность на который не разграничена, 55 278 рублей,

при участии:

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 15.01.2025 № 51/01-08, диплом рег. номер 294 от 07.07.2004,

от садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор» - председателя ФИО2,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказского межрегионального управление Росприроднадзора (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании с ответчика размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного складирования отходов производства и потребления на земельном участке в кадастровом квартале 26:11:021002, государственная собственность на который не разграничена, 55 278 рублей.

Определением арбитражного суда от 29.02.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Министерство финансов Ставропольского края.

Определением арбитражного суда от 16.10.2024 в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр строительных экспертиз», а именно судебному эксперту ФИО3.

26.12.2024 от экспертной организации поступило заключение эксперта, которое судом рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Определением арбитражного суда от 23.01.2025 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Авиатор».

От Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В судебном заседании представители администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор» просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотреть дело по существу.

Статьей 158 АПК РФ закреплен перечень оснований, по которым суд откладывает судебное заседание.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

В случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как не мотивировано нормами АПК РФ, также не обоснованы причины неявки в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

Занятость представителей Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора в судебных заседаниях по иным делам не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Более того, исковое заявление принято к производству определением арбитражного суда от 29.02.2024, в рамках дела проведена судебная экспертиза, заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 26.12.2024, представитель истца ознакомился с материалами дела 20.01.2025, о чем составлена расписка.

Судебной экспертизой выявлено, что спорный земельный участок находится в садоводческом товариществе «Авиатор», привлеченном к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В предыдущем судебном заседании (23.01.2025) присутствовал представитель истца по доверенности.

Ходатайств процессуального характера с момента ознакомления с материалами дела и заключением экспертизы 20.01.2025, в том числе в части замены ненадлежащего ответчика

либо привлечения соответчика, Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора не заявлено.

Поскольку заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не мотивировано объективной необходимостью подачи дополнительных пояснений или представления дополнительных доказательств, ввиду того, что в рамках дела выявлено лицо, которое нанесло ущерб, а истцу предоставлялось достаточное количество времени для обоснования исковых требований после возвращения материалов дела из экспертной организации, с учетом позиции представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, настаивавших на рассмотрении спора по существу, принимая во внимание срок рассмотрения дела, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования исковые требования, основанные на том, что по результатам выездного обследования установлено, что на земельном участке в кадастровом квартале 26:11:021002, государственная собственность на который не разграничена, находится несанкционированное складирование отходов производства и потребления, высота навала 0,05 м, площадь 12 кв.м.

Земельные участки, на которых размещены отходы производства и потребления, (грунт) не имеют искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, не оборудованы системами предотвращения попадания загрязняющих веществ в окружающую среду. Отобранные пробы, показали превышение загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоновыми показателями по фосфатам (кислоторастворимые формы), нитратам, нефтепродуктам, кобальту. Лабораторными исследованиями установлено, что отходы производства и потребления относятся к 5 классу опасности.

К вопросам местного значения муниципального округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального округа. Действующим законодательством определено, что ответственность за загрязнение земельного участка несет либо пользователь, либо лицо, осуществляющее управление, распоряжение участком.

Администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края допущено несанкционированное размещение отходов на земельном участке в кадастровом квартале 26:11:021002, что привело к причинению вреда почвам, как объему охраны окружающей среды. Размер вреда исчислен в соответствии с методикой и составил 55 278 рублей. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату.

Северо-Кавказское межрегионального управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просило удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Ответчик указал, что администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края является ненадлежащим ответчиком по делу. В рамках проведенной судебной экспертизы установлен факт нахождения земельного участка, на котором имелось складирование отходов в границах садоводческого товарищества «Авиатор».

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края не является причинителем вреда почвам. Наличие причинно-следственной связи противоправных действий ответчика и возникшего вреда не доказано.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Авиатор» в судебном заседании пояснил, что земельный участок не принадлежит товариществу, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Министерство финансов Ставропольского края в представленном отзыве сообщило, что согласно положениям действующего законодательства для участия в конкурсном отборе проектов по ликвидации накопленного вреда на объектах, включенных в государственный реестр, органам местного самоуправления необходимо разработать проектную документацию на проведение работ, получить на нее положительное заключение государственной экологической экспертизы и экспертизы сметной достоверностью, подготовить пояснительную записку к проекту.

Министерство финансов Ставропольского края считало, что на органы местного самоуправления прямо не возложена обязанность по ликвидации не санкционированно

размещенных твердых коммунальных отходов, обнаруженных на землях в границах муниципальных образований, органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию таких размещений на участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, но принадлежащих государству, если разместившее ТКО лицо не установлено.

В судебном решении о возложении обязанностей по ликвидации свалок или взыскания с муниципального образования расходов регионального оператора на их ликвидацию должно быть указано на условия финансового обеспечения, в том числе на минимально допустимый исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование.

Министерство финансов Ставропольского края просило учесть позицию и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в представленном отзыве пояснило, что гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

В случае если вина в нарушении норм действующего природоохранного законодательства будет доказана, то виновное лицо должно понести наказание. Зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среды, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда по окружающей среде. Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 21.06.2023 проведено выездное обследование земельного участка в кадастровом квартале 26:11:021002, вблизи земельного участка с кадастровым номером 26:11:021002:799, расположенного на территории СНТ «Авиатор» Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

Визуальным осмотром установлено, что один из навалов находится за пределами земельного участка с кадастровым номером 26:11:021002:799, а именно в кадастровом квартале 26:11:021002 в координатах N 45°06’35,57“ E 42°04’33,63” (45.109881, 42.076008), N 45°06’35,63” E 42°04’33,78” ( 45.109897, 42.076050), N 45°06’35,68” E 42°04’33,79” (45.109911, 42.076053), N 45°06’35,64” E 42°04’33,60” (45.109900, 42.076000).

При проведении выездного обследования земельного участка установлено несанкционированное складирование отходов производства и потребления на земельном участке в кадастровом квартале 26:11:021002 в координатах N 45°06’35,57“ E 42°04’33,63” (45.109881, 42.076008), N 45°06’35,63” E 42°04’33,78” ( 45.109897, 42.076050), N 45°06’35,68” E 42°04’33,79” (45.109911, 42.076053), N 45°06’35,64” E 42°04’33,60” (45.109900, 42.076000) высота навала 0,05 м, площадь 12 кв.м (протокол отбора (измерений) проб отхода от 21.06.2023 № 1243-0).

Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, проведены измерения линейных размеров навалов отходов, а также отбор проб (образцов) отходов, почвы и отходов, с целью проведения лабораторных исследований для определения морфологического состава навалов отходов и установления степени негативного воздействия, оказываемого на объекты охраны окружающей среды, о чем составлены протокол отбора (измерений) проб почвы от 21.06.2023 № 168-п, протокол отбора (измерений) проб отхода от 08.06.2023 № 1243-о.

По результатам лабораторных исследований установлено превышение по загрязняющим веществам по отношению к фону, а именно по фосфатам (кислоторастворимые формы), нитратам, нефтепродуктам, кобальту.

Согласно сведениям, указанным в Публичной кадастровой карте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, координаты N 45°06’35,57“ E 42°04’33,63” (45.109881, 42.076008), N 45°06’35,63” E 42°04’33,78” ( 45.109897, 42.076050), N 45°06’35,68” E 42°04’33,79” (45.109911, 42.076053), N 45°06’35,64” E 42°04’33,60” (45.109900, 42.076000) располагаются на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале 26:11:021002 Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

Учитывая, что администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края своим бездействием допустила причинение вреда окружающей природной среде, Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произвело расчет размера причиненного ущерба в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны

окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, который составил 55 278 рублей.

Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направлено требование в адрес администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от 13.12.2023 № 16-11/6670 для добровольной оплаты вреда, нанесенного почвам как объекту окружающей среды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) органам государственной власти Российской Федерации предоставлено право на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3 Положения о федеральном государственном земельном контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» (далее – Положение № 1081) государственный земельный надзор осуществляется, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее – органы государственного надзора), ее территориальными органами.

Согласно пункту 10 Положения № 1081 полномочия по государственному земельному надзору, указанные в пункте 9 данного Положения, осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами) в отношении земель

всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», виноградопригодных земель и земельных участков, предоставленных подведомственным Федеральной службе безопасности Российской Федерации организациям, на которых расположены объекты, используемые такими организациями.

Подпунктом «в» пункта 37 Положения № 1081 предусмотрена, что при осуществлении государственного земельного надзора Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами) могут проводиться контрольные (надзорные) мероприятия и контрольные (надзорные) действия в рамках указанных мероприятий, в том числе, рейдовый осмотр (посредством осмотра, досмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, отбора проб (образцов) почвы, инструментального обследования, испытания, экспертизы).

В соответствии с Положением о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 № 10, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Ставропольского края, Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия - Алания, Чеченской Республики, а также в Каспийском море и, в том числе, имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 5 Закона № 7-ФЗ Росприроднадзор является полномочным органом государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды и вправе предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства.

Таким образом, Управление имеет полномочия по осуществлению государственного земельного контроля, проведению рейдовых осмотров, инструментального обследования с отбором проб (образцов) почвы, предъявлению в установленном законом порядке исков о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде.

Статьями 57, 58 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 1 Закона № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Законом № 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области

санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (ч.ч. 1, 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городских и сельских поселений и являются лицом, ответственным за исполнение обязанностей по обеспечению охраны окружающей среды, осуществлению муниципального земельного контроля, направленного на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что по результатам проведенного истцом выездного обследования земельного участка в кадастровом квартале 26:11:021002 в координатах N 45°06’35,57“ E 42°04’33,63” (45.109881, 42.076008), N 45°06’35,63” E 42°04’33,78” ( 45.109897, 42.076050), N 45°06’35,68” E 42°04’33,79” (45.109911, 42.076053), N 45°06’35,64” E 42°04’33,60” (45.109900, 42.076000), управлением выявлен факт несанкционированного складирования отходов производства и потребления, расположенных на поверхностном слое почвы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, высота навала 0,05 м, площадь 12 кв.м.

Результаты лабораторных исследований отобранных экспертной организацией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю проб показали превышение содержания в почве фосфатов (кислоторастворимых форм), нитратов, нефтепродуктов, кобальта по сравнению с фоном.

По результатам лабораторных исследований подтвержден факты размещения отходов V класса опасности и перекрытия поверхностного слоя почвы в результате размещения (допущения образования) мест несанкционированного размещения отходов.

Федеральный классификационный каталог отходов включает перечень видов отходов, находящихся в обращении в Российской Федерации и систематизированных по совокупности классификационных признаков. Каждому виду отхода присвоен соответствующий класс опасности.

Негативное воздействие отходов является обусловленным, поскольку каждому отходу присвоен класс опасности, и они внесены в федеральный классификационный каталог отходов (ФККО).

Указанное подтверждается положением статьи 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которой, отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы;V класс - практически неопасные отходы.

Следовательно, независимо от степени и класса опасности все отходы оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, экспертным заключением от 12.07.2023 № 169 подтверждено фактическое расположение отходов на соответствующей территории, установлен вид и класс опасности отходов.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и

разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума № 49).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Постановления Пленума № 49).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ).

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда возлагается на истца, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Администрация, возражая против заявленных исковых требований, указывала на отсутствие вины в причинении вреда окружающей среде, поскольку ущерб почве причинен не ответчиком, спорный земельный участок находится в границах садоводческого товарищества «Авиатор».

Определениями арбитражного суда от 27.05.2024, от 02.07.2024, от 10.09.2024 истцу предписано предоставить доказательства того, что спорный участок под несанкционированной свалкой находится в границах муниципального образования Шпаковского района, требования суда не исполнены, также было указано, что суд не может дать самостоятельную оценку по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Часть 1 статьи 82 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также в установленных законом случаях - по собственной инициативе. Судебная экспертиза может быть назначена по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, но с получением согласия лиц, участвующих в деле. При этом не требуется получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку для разрешения, возникшего между

сторонами спора необходимо заключение компетентных специалистов по вопросам, требующим специальных познаний.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

1. Находится ли несанкционированное складирования отходов производства и потребления, а именно его нахождения в границах администрации Шпаковского МО или в границах землепользования СТ «Авиатор», место складирования, расположенного в кадастровом квартале 26:11:021002 (координаты N 45o06’35,57”E42o04’33,63)?

В соответствии с выводом, изложенным в заключении эксперта от 09.12.2024 № 029806/12/26001/462024/А-63-2847/245, при экспертном исследовании определено, что в соответствии с географической координатой (N 45o06’35,57”E42o04’33,63) - точка месторасположения (схема 3) несанкционированного складирования отходов производства и потребления расположена в границах земельного участка в соответствии со схемой организации СНТ «Авиатор» (схема 4, 4а), имеющего адресный ориентир: СНТ «Авиатор» участок № 1111, входящего в состав территории СНТ «Авиатор». На момент экспертного осмотра несанкционированного складирования отходов производства и потребления в соответствии с данными координатами не выявлено.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ заключение эксперта должно содержать время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения

судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Экспертное заключение подлежит оценке с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При оценке представленной судебной экспертизы суд должен проверить содержит ли экспертное заключение сведения об эксперте, то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Заключение должно содержать исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценку результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта должны быть полными, ясными, обоснованными, не иметь противоречий. Экспертное заключение должно отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

Представленное суду заключение эксперта от 09.12.2024 № 029806/12/26001/462024/ А-63-2847/245 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих недопустимость экспертного заключения как доказательства по делу – документа, содержащего сведения о фактах (статья 64 АПК РФ), не имеется.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом частью 5 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путем проведения экспертизы.

Оценив заключение эксперта от 09.12.2024 № 029806/12/26001/462024/А-63-2847/245 в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не установил оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, соответствующих ходатайств не заявлено.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы от 09.12.2024 № 029806/12/26001/462024/А-63-2847/245 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, причинение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в соответствии с географической координатой (N 45o06’35,57”E42o04’33,63) действиями ответчика истцом не доказано, причинно-следственная связь не установлена, ввиду того, что месторасположение несанкционированного складирования отходов производства и потребления расположено в границах земельного участка в соответствии со схемой организации СНТ «Авиатор», имеющего адресный ориентир: СНТ «Авиатор» участок № 1111, входящего в состав территории СНТ «Авиатор».

В рассматриваемом деле администрация не является собственником земельного участка, на котором управлением обнаружено несанкционированное складирование отходов производства и потребления, расположенного в границах садоводческого товарищества «Авиатор» (адресный ориентир: СНТ «Авиатор» участок № 1111).

Доказательств того, что именно администрация является лицом, в результате хозяйственной деятельности которого произошло соответствующее загрязнение спорного земельного участка, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

По смыслу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, оспаривающее субъективное право другого лица (истца) или препятствующее истцу в реализации его прав и охраняемых законом интересов.

Из анализа части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных

требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Так в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Иными словами, замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Соответствующих процессуальных действий истцом не совершено, управлением не заявлено требований о замене ненадлежащего ответчика либо привлечении соответчиком.

Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Недоказанность всех элементов для применения деликтной ответственности, применительно к приведенным нормам, исключает ответственность администрации.

Следовательно, оснований для возмещения администрацией вреда, причиненного земельному участку в кадастровом квартале 26:11:021002, не имеется.

Истец не лишён права обращения в суд с требованиями о взыскании вреда почве, предъявленными к надлежащему ответчику.

Поскольку управлением не представлено доказательств того, что именно действия (бездействие) администрации привели к загрязнению почвы на спорном земельном участке, находящемся в границах садоводческого товарищества «Авиатор» и имеющего адресный ориентир: СНТ «Авиатор» участок № 1111, и основания для признания наличия вины и противоправных действий ответчика, а также причинно-следственной связи, не установлены, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, г. Ессентуки, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова