АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«14» декабря 2023 года

г. Калуга

Дело №А09-6549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «ФИО1, 57» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А09-6549/2021,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Брянсккоммунэнерго» (деле – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ТСН «ФИО1, 57» (далее – ответчик, ТСН) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке с. 49 АПК РФ) долга по оплате тепловой энергии по Договору теплоснабжения от 22.03.2017 №02Т-01013085 за период с октября 2020г. по май 2021г. в сумме 1 624 955 руб. 17 коп., пени за период с 11.06.2021 по 23.07.2021 в сумме 62 154 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2022 по делу №А09-6549/2021 исковые требований удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу вышеуказанными решением и постановлением, ТСН «ФИО1, 57» обжаловало их в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу №А09-6549/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела, Предприятие, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявило отказ от исковых требований в части пени за период с 11.06.2021 по 23.07.2021 в сумме 62 154 руб. 53 коп., а также уточнило исковые требования в части основного долга до 483 872 руб. 12 коп.

Судом области, принят отказ от исковых требований в части пени, а также уточнены исковые требования в части основного долга.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2023, производство по делу в части требования о взыскании пени в размере 62 154 руб. 53 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ТСН в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 483 872 руб. 12 коп., распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда области в части удовлетворенных исковых требований, ТСН обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по результатам нового рассмотрения по настоящему делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ТСН обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Также Предприятие просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии своего представителя.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно прекращения производства по делу в части требования о взыскании пени в размере 62 154 руб. 53 коп., судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2017 между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен Договор теплоснабжения №02Т-01013085 (далее – Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией по ценам и в порядке, определенным настоящим договором, а потребитель обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию (пункты 1.1, 3.1.4 Договора).

Тепловая энергия поставлялась истцом в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Согласно п. 3.1.4 Договора, потребитель обязался производить оплату за потребленную тепловую энергию в порядке и на условиях раздела 4 настоящего договора.

Расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 4.2 Договора).

Расчеты за тепловую энергию согласно п. 4.7 Договора производятся в следующем порядке: размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости, указанной в п. 4.1 Договора.

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств исполнителем за поставленную тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (п. 4.7.8 Договора).

Сторонами срок действия договора установлен с 01.03.2017 по 28.02.2018, который в силу п. 7.2 договор считается ежегодно продленным.

В связи с отсутствием заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор последний считается действующим в спорный период.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.06.2016 №183-п «О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и жилых домов для потребителей Брянской области» установлено, что на территории Брянской области с 01.07.2016 установлен способ оплаты равномерно в течение календарного года.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября 2020г. по май 2021г. произвел поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, расположенный по адресу: <...>, на общую сумму 3 316 466 руб. 49 коп. При этом стоимость поставленной тепловой энергии определена на основании показаний ОДПУ за каждый расчетный месяц.

Судами также установлено, что по согласованию между сторонами Договор теплоснабжения расторгнут с 31.05.2021, а собственники помещений спорного МКД заключили договоры теплоснабжения с ГУП «Брянсккоммунэнерго» с 01.06.2021.

Полагая, что в связи с переходом на прямые расчеты, у ТСН возникла обязанность по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, РСО произвело корректировку начислений за спорный период.

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не исполнены, оплата произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за спорный период, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга (с учетом уточнения исковых требований в части основного долга и отказа от исковых требований в части пени).

В ходе нового рассмотрения настоящего дела, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544, 548 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив наличие задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие в спорный период между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом, установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как верно отмечено судами, в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подп. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривалось сторонами, тепловая энергия поставлялась истцом в спорный МКД, оборудованный общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Факт поставки, а также объем поставленной в спорный период тепловой энергии, ответчиком не оспаривался.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 №АКПИ12-604 в рамках Правил №124 управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления МКД и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

При этом размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами №354.

На основании изложенного вне зависимости от договоренности стороны обязаны следовать императивным нормам, которые регулируют порядок расчетов за оказанные коммунальные услуги, то есть Правилам №354.

Правилами №124 предусмотрено определение объема потребления тепловой энергии на отопление как 1/12 часть фактического потребления за предыдущий год.

Также Правилами №354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в МКД (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу п. 42(1) Правил №354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода (1/7) либо равномерно в течение календарного года (1/12).

Согласно подп. «а» п. 21 Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются ОДПУ).

В то же время согласно подп. «а» п. 25(1) Правил №124 при принятии органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в следующем порядке: при поставке коммунального ресурса в МКД, оборудованный ОДПУ, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного ОДПУ, определенной в порядке, установленном пунктом 22 этих Правил.

Из материалов дела следует, что Приказом управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.06.2016 №183-п «О порядке расчета платы за коммунальную услугу по отоплению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и жилых домов для потребителей Брянской области» установлено, что на территории Брянской области с 01.07.2016 установлен способ оплаты равномерно в течение календарного года.

В письмах от 02.09.2016 №28483-АЧ/04 и от 30.10.2017 №46725-ОГ/04 Минстроем России (далее - Министерство) разъяснено, что п. 25.1 Правил №124 установлен новый порядок оплаты исполнителем коммунальной услуги тепловой энергии, поставленной в МКД в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, в случае, если в течение расчетных периодов, за которые тепловая энергия подлежит оплате исполнителем, по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в МКД действовал способ оплаты тепловой энергии равномерно в течение года.

По вопросу о соотнесении пунктов 21 и 25.1 Правил №124 Министерство в письме от 30.10.2017 №46725-ОГ/04 указало, что в случае оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года определение объема фактически потребленной теплоэнергии с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с п. 21 Правил №124. При этом объем теплоэнергии, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, определяется в соответствии с п. 25.1 Правил №124.

Таким образом, п. 21 Правил №124 регулирует порядок расчета фактически потребленного объема коммунального ресурса, а п. 25.1 - порядок расчета подлежащего оплате объема коммунального ресурса в случае, если в субъекте Российской Федерации выбран способ оплаты отопления равномерно в течение календарного года.

Пункт 25.1 Правил №124 является специальной нормой по отношению к п. 21 Правил №124, и в случае выполнения условий, указанных в п. 25.1, применению с целью определения размера обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией за конкретный расчетный период (месяц) подлежит именно п. 25.1 Правил №124.

Таким образом, на основании пункта 25(1) Правил №124 корректировка должна осуществляться один раз в год.

Более того, п. 6(1) приложения №2 к Правилам №354 также предусмотрена корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителя исходя из размера платы за тепловую энергию, потребленную в МКД за истекший год по показаниям ОДПУ, и общего размера платы потребителя за коммунальную услугу за прошедший год.

В п. 42(2) Правил № 354 указывается, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения N 2 к Правилам.

Таким образом, законодателем как в Правилах №124, так и в Правилах №354 предусмотрена возможность корректировки размера платы за отопление за весь корректируемый период. При этом, нормами действующего законодательства иной период проведения корректировки платы за отопление, равно как и применение корректировки платы за отопление за отдельные периоды, кроме года, не предусмотрены.

С учетом вышеизложенного, проведение корректировки за иной период, кроме года, нормами жилищного законодательства не предусмотрено.

Данный вывод подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №307-ЭС21-25316, от 12.05.2016 №307-КГ16-3951.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование истца заявлено о взыскании задолженности за период с октября 2020 по май 2021. Следовательно, как верно отмечено судами, вопреки доводам кассатора, корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителя должна производиться за каждый полный календарный год самостоятельно, в данном случае за 2020 и 2021 год.

Учитывая, что в силу п.а 42(2) Правил №354 исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, следовательно за 2020 г. корректировка оплаты должна была быть произведена исполнителем (в рассматриваемом случае исполнителем выступало ТСН) в первом квартале 2021 года; корректировка за 2021 год должна быть произведена в первом квартале 2022 года – теплоснабжающей организацией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Как верно установлено судами и не оспорено ответчиком, ТСН «ФИО1, 57» произвело корректировку за 2020 год, ГУП «Брянсккоммунэнерго», в свою очередь, произвело корректировку за 2021 год. Сумма задолженности с учетом корректировки и поступившей оплаты, по расчету истца, составила 483 872 руб. 12 коп.

Доказательств оплаты в большем размере, ответчик суду не представил.

Контррасчет задолженности ответчиком также не был представлен.

Довод кассатора о том, что в счет погашения задолженности, истцом не была учтена оплата на сумму 243 130 руб. 39 коп., являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, поскольку данная оплата в сумме 243 130 руб. 39 коп. зачтена истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2021 по делу №А09-12486/2020.

Ссылка кассатора на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт поставки в спорном периоде тепловой энергии и отсутствие доказательств полной оплаты, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным, в отсутствии мотивированных возражений по расчету, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере (с учетом уточнения).

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А09-6549/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.П. Морозов

Н.Г. Сладкопевцева

М.В. Шильненкова