Решение по делу № А71-200/2025 от 28.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

28 апреля 2025 года

Дело № А71- 200/2025

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.Р. Масагутова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Р. Хисматовой, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алэкс» г. Ижевск о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск от 08.11.2024 по делу №018/06/104-1037/2024,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление «Завьяловское» Администрации МО «Муниципальный округ Завьяловский район УР», Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики», г.Ижевск,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Алэкс» ФИО1 по доверенности от 01.12.2024, представителя УФАС по УР ФИО2 по доверенности от 13.01.2025, в отсутствие представителей третьих, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алэкс» (далее - заявитель, истец, ООО «Алэкс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 08.11.2024 по делу № 018/06/104-1037/2024, которым сведения в отношении заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» представило в судебное заседание отзыв, согласно которому считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению. Своего представителя для участия в судебном заседании не направило, несмотря на надлежащее извещение.

Третье лицо Управление «Завьяловское» Администрации МО «Муниципальный округ Завьяловский район УР» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, несмотря на надлежащее извещение, отзыв на исковое заявление не представило.

Дело на основании ст.ст. 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, неявка которых не препятствует рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что 23.10.2024 уполномоченное учреждение – ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении запроса котировок «99-0016-42780-2024 Оказание услуг по предоставлению спецтехники» (номер извещения в ЕИС 0813500000124018506).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 500 000,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 30.10.2024 № ИЗК1 подано две заявки, соответствующих извещению. Победителем признано ООО «Алэкс».

31.10.2024 заказчик – Управление «Завьяловское» Администрации МО «Муниципальный округ Завьяловский район УР» направило в адрес ООО «Алэкс».

Регламентированный срок для подписания контракта – 01.11.2024.

В установленный срок проект контракта Обществом подписан не был (подписан 02.11.2024 в 07.04 ч.), что заявителем не оспаривается.

Протоколом от 02.11.2024 № ППУ20_1 ООО «Алэкс» признано уклонившимся от заключения контракта.

По результатам рассмотрения обращения заказчика Удмуртским УФАС России принято оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Алэкс» сроком на 2 года.

Несогласие заявителя с указанным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что пропуск срока для подписания контракта произошел по вине сотрудника Общества, допустившего ошибку при расчете срока подписания контракта. После выявления ошибки, сотрудник незамедлительно подписал проект контракта (02.11.2024 в 07.04), связался с заказчиком, чтобы уведомить о готовности исполнения обязательств по контракту и объяснения произошедшей ошибки, в целях чего направило на электронную почту соответствующее информационное письмо. Заявитель имеет в собственности необходимую технику, ресурсы и возможность выполнить работы. Также имеется два исполненных контракта с этим заказчиком. В связи с изложенным, полагает несоразмерным примененную в отношении заявителя санкцию и просит признать решение антимонопольного органа незаконным.

Ответчик указал в отзыве, что комиссией по результатам проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества. В связи с тем, что закупка проводилась в форме запроса котировок с установленным сроком подписания контракта с 31.10.2024 по 01.11.2024, то Общество уже 30.10.2024 знало о признании его победителем и обязанности подписания проекта контракта в регламентированный срок. Приведенная заявителем причина нарушения установленного срока подписания государственного контракта не может быть признана уважительной, не является обстоятельством непреодолимой силы. Обществом наличие спецтехники для исполнения контракта при рассмотрении дела антимонопольным органом документально не подтверждалось и не является безусловным доказательством готовности общества исполнить контакт, поскольку используется Обществом в ежедневной предпринимательской деятельности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе) участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом.

В соответствии с частью 6 статьи 50 Закона о контрактной заключение контракта по результатам проведения электронного запроса котировок осуществляется в порядке, установленном статьей 51 Закона о контрактной системе, с учетом следующих особенностей:

1) заказчик формирует и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта не позднее одного рабочего дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

2) участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем осуществления заказчиком действий в соответствии с пунктом 1 настоящей части;

Согласно части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе) и частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.10.2024 заказчик разместил в Единой информационной системы проект контракта посредством функционала Единой информационной системы, а также через оператора электронной площадки.

Срок подписания проекта контракта – 01.11.2024.

Протоколом от 02.11.2024 № ППУ20_1 ООО «Алэкс» признано уклонившимся от заключения контракта.

Объективных доказательств наличия препятствий для предоставления обеспечения контракта общества в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, Комиссией Удмуртского УФАС России обоснованно установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества.

Судом отклоняются доводы заявителя о подписании контракта до признания общества уклонившимся, наличии иных исполненных контрактов с указанным заказчиком, специальной техники для осуществления работ по контракту, как необоснованные.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При принятии решения об участии в процедуре осуществления закупки и подаче заявки ООО «Алэкс» осознавало возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Однако общество не предприняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства. Обществом не представлены доказательства каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных событий, и не позволивших обществу исполнить надлежащим образом требования законодательства и в установленном порядке внести обеспечение по контракту.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов исполнителя, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы, а именно в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В то же время доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших обществу в регламентированный срок подписать контракт, в материалах дела отсутствуют.

Ошибка сотрудника Общества, неверно рассчитавшего срок подписания контракта, не может быть признана уважительной причиной и не может служить основанием для невключения общества в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что контроль за деятельностью организации, а также за всей процедурой подписания контракта возложен на директора ООО «Алэкс», у которого имелась возможность к соблюдению установленных сроков заключения контракта.

Общество, имея значительный опыт участия в закупочных процедурах, понимало и осознавало сроки подписания проекта контракта.

Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, общество как участник закупки осознавало возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем. Проявив необходимую осмотрительность, директор общества, осуществляющий руководство обществом, обязан контролировать исполнение сотрудником полномочий по заключению контракта и в случае необходимости передать исполнение данной обязанности другому сотруднику общества либо исполнить ее лично. Надлежащих действий для своевременного предоставления обеспечения контракта обществом не предпринято, обеспечение в установленный срок не предоставлено.

В данном случае, общество, уклонившись от заключения контракта, не обеспечило соблюдение прав и законных интересов заказчика относительно сроков заключения контракта, в рамках которого предусматривалось эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях, связанных с заключением контракта.

Таким образом, общество не проявило такую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств по заключению контракта.

Ссылки заявителя на то, что контракт был подписан 02.11.2024 до направления уведомления заказчика о признании заявителя уклонившимся от исполнении контракта, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Последующие действия Общества, совершенные после истечения срока, отведенного для подписания контракта, не влияют на правовой результат рассматриваемого вопроса.

Кроме того, суд отмечает, что Законом о контрактной системе процедура заключения контракта строго регламентирована. Возможность заключения контракта за пределами сроков, установленных данным Законом, не предусмотрена. Таким образом, в результате бездействия заявителя, выразившегося в неподписании контракта в срок, заключение с ним контракта стало невозможным.

Исходя из толкования данных норм, следует, что участник закупки, который не исполнил обязанность по заключению контракта по истечению срока, определенного на подписание проекта контракта, уже считается уклонившимся от его подписания.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении им каких-либо действий с целью заключения контракта в установленный законом срок.

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика, подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдаст (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, ввиду выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая изложенное, являются обоснованными содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о наличии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд пришел к выводу о соответствии Закону о контрактной системе оспариваемого решения.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств, одним из последствий которой является включение в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение), влекущее ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполни гелей, подрядчиков).

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении контрактных обязательств.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником закупки принятых на себя в рамках контрактной системы обязательств.

На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не установлен факт несоответствия оспариваемого решения Закону о контрактной системе, то оснований для признания его незаконным не имеется, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Алэкс», г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от 08.11.2024 по делу № 018/06/104-1037/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.Р. Масагутов