ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19.05.2025
Дело № А40-203802/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.11.2024, ФИО3 по доверенности от 19.02.2025, ФИО4 по доверенности от 08.11.2023
от третьих лиц – не явились, извещены
рассмотрев 29 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Легион» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на решение от 02.12.2024 Арбитражного суда города Москвы
и на постановление от 20.02.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ИП ФИО5
к АО «Акционерный коммерческий банк «Легион»
третьи лица: ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ «Легион» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее – ответчик) о взыскании 10 722 411,83 руб. неосновательного обогащения, 1 669 272,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, финансовый управляющий ФИО7 (далее – третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в приобретенное ИП ФИО5 право требование дебиторской задолженности к ФИО6 входила только задолженность по акцессорному обязательству перед АКБ «Легион» (АО). Ответчик полагает, что судам следовало обратить внимание на тот факт, что обязательства ООО ПСК «Стройцспецсервис» по договору поручительства перед АКБ «Легион» и субсидиарная ответственность ФИО6 за невозможность погашения требований кредиторов ООО ПСК «Стройспецсервис» являются солидарными в той части, в какой ООО ПСК «Стройспецсервис», как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств перед АКБ «Легион». Заявитель указывает на то, что поскольку требование Банка к ООО ПСК «Стройспецсервис», как к поручителю носит акцессорный характер, то в случае исполнения ФИО6 своих обязательств по договору №73/15 о кредитной линии от 15.09.2015 (основное обязательство) уменьшается и акцессорное обязательство.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом кассационной инстанции отклонено, исходя из положений статей 143, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, АКБ «Легион» (АО) уступило право требования к ФИО6 по кредитному договору №73/15 от 15.09.2015 в размере 10 722 411,83 руб. (а также по иным обеспечительным обязательствам) в пользу ИП ФИО5
После заключения договора уступки права требования и перехода материального права требования по кредитному договору №73/15 от 15.09.2015, а также обеспечительным обязательствам в пользу ИП ФИО5 Должник совершил платеж в размере 10 722 411,83 руб. в пользу первоначального кредитора.
В связи с чем, у нового кредитора (ИП ФИО5) возникло право требования о возврате неосновательного обогащения в размере 10 722 411,83 руб. к первоначальному кредитору (АКБ «Легион» (АО)).
Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила: 10 722 411,83 руб. неосновательного обогащения, 1 669 272,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023 по 27.08.2024.
ИП ФИО5 направил претензию в адрес представителя конкурсного управляющего АКБ Банка Легион (АО) 16.08.2024.
26.08.2024 ИП ФИО5 получил ответ на претензию, в которой ответчик заявил об отказе удовлетворить требования ИП ФИО5 в досудебном порядке.
В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 382, пункта 1 статьи 384, пункта 3 статьи 389.1, пункта 1 статьи 390, абзаца 5 пункта 2 статьи 390, статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что денежные средства были перечислены в пользу первоначального кредитора, уступившего все свои солидарные права требования по договору №73/1 кредитной линии от 15.09.2015 в пользу ИП ФИО5, чьи требования на дату платежа уже были включены в реестр требований кредиторов ФИО6; перечисление денежных средств в пользу АКБ «Легион» (АО) в размере 10 722 411,83 руб. в счет погашения обязательств по договору №73/1 кредитной линии от 15.09.2015 произвело погашающий эффект на включенное в реестр требований кредиторов ФИО6 требование ИП ФИО5 к ФИО6, возникшее из факта привлечения последнего к субсидиарной ответственности, в состав которой вошли права требования АКБ «Легион» (АО), вытекающие из договора №73/1 кредитной линии от 15.09.2015 в размере 10 722 411,83 руб., принимая во внимание, что ИП ФИО5 после погашения должником (ФИО6) требований АКБ «Легион» (АО), включенных в реестр требований кредиторов должника (заявка о перечислении денежных средств от 24.08.2023) лишено возможности предъявить требования о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 и осуществить взыскание задолженности с последнего, установив, что у АКБ «Легион» (АО) имелись солидарные требования к ФИО6 (вытекающие из кредитного договора и договора залога) и к ООО ПСК «Стройспецсервис» (вытекающие их договора поручительства за ФИО6); в связи с банкротством ФИО6 и ООО ПСК «Стройспецсервис», требования АКБ «Легион» (АО) были включены в реестр требований кредиторов обоих солидарных должников, учитывая, что ФИО6 и ООО ПСК «Стройспецсервис» являлись солидарными должниками перед АКБ «Легион» (АО) по обязательствам, вытекающим из договора №73/15 о предоставлении кредита от 15.09.2015; в рамках дела о банкротстве ООО ПСК «СтройСпецСервис» ФИО6 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2025 года по делу №А40-203802/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: В.В. Петрова
В.В. Кобылянский