ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-69017/2023
г. Москва Дело № А40-27944/23
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 г. по делу № А40-27944/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием третьего лица Правительства Москвы об установлении суммы возмещения в размере 10 078 000 руб.
при участии в судебном заседании: от истца и третьего лица ФИО2 (по доверенностям от 02.12.2022 г., 01.12.2022 г.), от ответчика ФИО3 (по доверенности от 14.12.2022 г.)
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения площадью 85,6 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0015002:7049, расположенного по адресу: <...>, с установлением суммы компенсации в соответствии с отчетом об оценке от 10.06.2022 г. № П606-1078-ИЗ/2022, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс» в размере 10 078 000 руб. и условий возмещения в редакции истца.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого объявлена 01.02.2023 г., выделено в отдельное производство требование Департамента городского имущества города Москвы к ИП ФИО1 об установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 10.06.2022 г. № П606-1078-ИЗ/2022 в размере 10 078 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 г., с учетом ранее установленной суммой возмещения в размере 10 078 000 руб., сумма возмещения в связи с изъятием для государственных нужд объекта недвижимости – спорного нежилого помещения установлена в размере 6 013 880 руб. с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить сумму возмещения за изъятое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 10.06.2022 г. № П606-1078-ИЗ/2022, выполненный независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», в размере - 10 078 000 руб.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение, с кадастровым номером 77:07:0015002:7049, площадью 85,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной регистрирующим органом по запросу суда.
Указанное помещение согласно выписке находится в пределах объекта с кадастровым номером 77:07:0015002:1158, являющегося многоквартирным домом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 г. по делу № А40-270056/22 указанный объект изъят для государственных нужд, в связи с включением многоквартирного жилого дома, в котором находится помещение, в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 г. № 497-ПП на основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 г. № 4802-1, и установлено возмещение в размере 10 078 000 руб., без учета НДС, на основании отчета об оценке от 10.06.2022 г. № П606-1078-ИЗ/2022, выполненного независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс».
В соответствии с п. 12 ст. 10 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 43-ФЗ, наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.
Как следует из указанного судебного акта по делу № А40-270056/22, размер возмещения не определен окончательно в связи с наличием спора о размере возмещения, который подлежит рассмотрению в рамках данного дела.
Ответчик, возражая против стоимости изымаемого помещения, в подтверждение размера понесенных в связи с изъятием помещения убытков представил документы, при этом в отчете оценщика, на основании которого истцом определен размер возмещения не учтены убытки, в том числе упущенная выгода собственника помещения.
В связи с наличием разногласий в части размера возмещения в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МСВ Консалт» ФИО4.
В материалы дела представлено заключение от 22.05.2023 г., согласно которому величина возмещения, включая убытки, причиненные изъятием и упущенную выгоду, составляет 16 091 880 руб., из которой 14 576 619 руб. рыночная стоимости помещения и 1 515 261 руб. размер убытков в связи с изъятием.
В судебном заседании суда первой инстанции экспертом даны пояснения по выполненному заключению, в том числе даны ответы на вопросы ответчика о порядке определения состава и размера убытков, что отражено в протоколе судебного заседания; письменные пояснения эксперта по вопросам истца и третьего лица представлены в материалы дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что сумма возмещения подлежит установлению по результатам проведенной в рамках рассмотрения данного дела экспертизы в размере 16 091 880 руб., и за вычетом ранее установленной при рассмотрении дела № А40-270056/22 суммы возмещения 10 078 000 руб., составляет: 16 091 880 руб. -10 078 000 руб. = 6 013 880 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
По сути доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел эксперт при определении размера компенсации.
При этом, исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.
В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.
Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.
Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.
Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.
Выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.
Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.
При этом иная сумма возмещения за изъятое недвижимое имущество, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины суммы возмещения за изъятое недвижимое имущество, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.
Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 г. по делу № А40-27944/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Е.А. Мезрина
Н.И. Левченко