АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-25239/2023

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Е.И., рассмотрев в заседании суда заявление Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь,

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "СТАВРОПОЛЬСКИЙ КОЛЛЕДЖ СЕРВИСНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И КОММЕРЦИИ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь,

об обязании привести в соответствие фасад нежилого здания,

с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований, - Министерство ЖКХ Ставропольского края,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – истец, комитет, Комитета градостроительства), обратился в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "СТАВРОПОЛЬСКИЙ КОЛЛЕДЖ СЕРВИСНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И КОММЕРЦИИ" (далее – ответчик, колледж, ГБПОУ СКСТИК), об обязании привести фасад нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствие с Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 26.07.2023 № 200, и Порядком размещения, содержания, а также требований к элементам информационного характера на фасадах зданий, строений и сооружений на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края от 22.05.2017 № 859, путем демонтажа элементов информационного характера «СТАВРОПОЛЬСКИЙ КОЛЛЕДЖ СЕРВИСНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И КОММЕРЦИИ», размещенных не над входом или окнами помещений, не в один высотный ряд, не на единой горизонтальной линии (не на одном уровне, высоте).

В случае неисполнения ответчиком установленного решением суда обязательства в тридцатидневный срок, истец также просит суд в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать с ответчика неустойку за каждый день неисполнения решения суда из расчета 3 000,00 руб. в день.

Заявленные требования обоснованы положением пункта 25 части 1 статьи 16, статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ), Устава муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 11.05.2016 № 847 (далее - Устав), Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 26.07.2023 №200 (далее – Правила благоустройства), и Порядком размещения, содержания, а также требований к элементам информационного характера на фасадах зданий, строений и сооружений на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края от 22.05.2017 № 859 (далее – Порядок размещения), Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), статей 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец мотивирует свои требования тем, что в ходе осмотров фасада здания, проведенных 25.10.2023, 24.11.2023 и 21.12.2023, выявлены нарушения требований к размещению элементов информационного характера, а именно: вывеска «СТАВРОПОЛЬСКИЙ КОЛЛЕДЖ СЕРВИСНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И КОММЕРЦИИ» размещена не над входом или окнами помещений, не в один высотный ряд, не на единой горизонтальной линии, без согласованного в установленном порядке паспорта наружной отделки фасада. Истец направил ответчику предостережение от 27.10.2023 № 25 о недопустимости нарушений, однако нарушения не устранены, что послужило основанием для обращения в суд.

В процессе рассмотрения заявленных требований по настоящему делу, от ответчика поступил отзыв на иск. Согласно позиции ответчика, осмотры проведены с нарушением законодательства о государственном контроле, так как в 2022-2023 годах действовал мораторий на проверки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, а доказательства, полученные истцом (акты осмотра, фото-таблицы, предостережение), являются недопустимыми. Ответчик считает, что вывеска является обязательной информацией в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а требования о демонтаже регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», который не предусматривает судебный порядок демонтажа. Учреждение также ссылается на обязанность образовательных организаций размещать информацию о своей деятельности в общедоступных ресурсах, а вывеска является важной составляющей внешнего облика учреждения, информируя о наименовании и местоположении. Кроме того, согласно Закону «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), включая образовательное учреждение, обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование, место нахождения и режим работы, размещая данную информацию на вывеске.

Рассмотрение заявленных требований по настоящему делу последовательно судом отложено на 15 апреля 2025 г. Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания посредством публичного размещения соответствующей информации в сети "Интернет" (http://arbitr.ru); направления определения суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу суду не заявлено. От истца поступило о рассмотрении дела без его участия, а также возражения на отзыв ответчика.

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение иска по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), нежилые помещения с кадастровыми номером: 26:12:000000:7464, площадью 2007,5 кв. м (этаж № 01-04) в здании по адресу: <...>, находится в оперативном управлении ответчика, что не оспаривается сторонами.

Истец (комитет) провел осмотры фасада здания и установил нарушения требований части 1 статьи 39 Правил благоустройства и пунктов 15, 18 Порядка размещения, а именно, установил размещение элемента информационного характера (вывески) «СТАВРОПОЛЬСКИЙ КОЛЛЕДЖ СЕРВИСНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И КОММЕРЦИИ» не над входом или окнами помещений, не в один высотный ряд, не на единой горизонтальной линии (не на одном уровне, высоте), а также место размещения вышеуказанного элемента информационного характера (вывески) определено в отсутствие паспорта наружной отделки фасада здания, согласованного в установленном порядке комитетом, что является нарушением части 1 статьи 39 Правил благоустройства, пункта 15, подпункта 1 пункта 18 Порядка размещения.

В адрес ответчика истцом направлено письменное предостережение от 27.10.2023 с указанием на наличие нарушений при размещении вывески элементов информационного характера «СТАВРОПОЛЬСКИЙ КОЛЛЕДЖ СЕРВИСНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И КОММЕРЦИИ» (далее – вывеска) и предложением устранить допущенные нарушения.

В тексте предостережения разъяснено право ответчика на подачу возражений на данное предостережение в порядке, установленном Решением Ставропольской городской Думы от 31.08.2021 № 600.

В подтверждение факт нарушений истцом представлены в материалы дела акты осмотра и фотоснимками размещения вывески на фасаде здания.

Поскольку колледж не исполнил требования комитета о демонтаже элементов, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с вменяемыми нарушениями при размещении вывесок и нарушению комитетом процедуры при проведении контрольных мероприятий (проверок).

Возражая относительно позиции ответчика, истцом указано, что спорная вывеска не являются рекламной конструкцией, поскольку содержит лишь наименование. В данном случае правоотношения сторон регулируются Правилами благоустройства. Обеспечение принудительного демонтажа элемента информационного характера, не означает его непосредственное осуществление, такое обеспечение производиться путем предъявления иска в суд. Истец обращает внимание, что никаких предписаний комитетом обществу не выдавалось. Предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. В связи с выявленными нарушениями указанных нормативных актов комитетом в адрес общества направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 17.11.2022 № 6 с предложением в добровольном порядке осуществить демонтаж элементов информационного характера, размещенных в нарушение требований действующего законодательства. Данное предостережение не порождает препятствий для осуществления ответчиком экономической деятельности, а содержит лишь предложение по устранению выявленных нарушений в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений (статья 49 Закона № 248-ФЗ).

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно. Частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации закреплено, что органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Статья 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 19 части 1, частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения, сельского поселения и городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования является исключительной компетенцией представительного органа муниципального образования (пункт 11 части 10 статьи 35 Федерального закона N 131-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2017 N 463-ФЗ).

Кроме того, Федеральный закон N 131-ФЗ в названной редакции дополнен статьей 45.1, регламентирующей содержание правил благоустройства территории муниципального образования, которые могут регулировать вопросы, в том числе: внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений; организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений; размещения информации на территории муниципального образования, в том числе установки указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) благоустройство территорий относится к градостроительной деятельности (пункт 1). Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36).

Таким образом, правила благоустройства соответствующего муниципального образования устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории данного муниципального образования требования в сфере благоустройства. Контроль за соблюдением правил благоустройства муниципального образования относится к вопросам местного значения, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом N 131-ФЗ осуществляется в том числе органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Несмотря на то, что федеральный закон прямо не именует право органа местного самоуправления на предъявление в суд искового заявления о приведении фасадов зданий, расположенных на территории муниципального образования, в соответствие с требованиями правил благоустройства территории, утвержденных в муниципальном образовании, представляется, что данное право вытекает из полномочий органа местного самоуправления по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства и организации благоустройства территории муниципального образования.

Возможность предъявления рассматриваемого иска согласуется также с принципами законодательства о градостроительной деятельности, к которым согласно статье 2 ГрК РФ относятся в частности: осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Поддержание фасадов зданий в исправном и эстетическом состоянии отвечает публичным интересам в обеспечении безопасной эксплуатации зданий и сохранении внешнего архитектурного облика муниципального образования.

Статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как не допускающая реализацию полномочий контролирующего органа, закрепленных законом.

Таким образом, принимая во внимание положения указанных норм, в случае установления органом местного самоуправления по результатам муниципального контроля факта несоблюдения действующих на территории муниципального образования правил благоустройства комитет вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Однако, применительно к фабуле настоящего дела, истец не просит привести фасад в соответствие путем приведения элементов информационного характера «СТАВРОПОЛЬСКИЙ КОЛЛЕДЖ СЕРВИСНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И КОММЕРЦИИ» в соответствие с действующими требованиями (где и как необходимо расположить и т.д.), а просит привести фасад в соответствие путем демонтажа такой конструкции.

Ни по буквальному смыслу действующего регулирования, ни по смыслу, который придается соответствующим нормам правоприменительной практикой, информация, размещаемая на вывеске, не является рекламой. Это было отмечено еще в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", согласно которому указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения, а также иных сведений, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона, не относится к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на вывеске.

В силу Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248) осмотр является одним из видов контрольного мероприятия. Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление № 336) установлены также ограничения на проведение плановых проверок и проверочные мероприятия на предмет соответствия информационных конструкций правилам благоустройства.

Приняв во внимание, что комитетом не соблюден порядок проведения проверки, которая осуществлена во время действующего запрета, установленного постановлением № 336, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения колледжем требований относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлениях от 11.04.2024 по делу № А63-1256/2023, 22.04.2024 по делу № А63-1101/2023.

При таком положении суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Е. Непранова