Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Горно-Алтайск
24 января 2025 года
Дело № А02-2076/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года.
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кедечиновой Э.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-СБМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Власихинская, д. 49/1, пом. 151, г. Барнаул, край. Алтайский) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Усть-Коксинская средняя общеобразовательная школа» имени Героя Советского Союза ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 97, с. Усть-Кокса, р-н. Усть-Коксинский, Респ. Алтай)
об истребовании из незаконного владения ответчика, принадлежащее истцу оборудования, а в случае невозможности возврата оборудования – обязании ответчика возместить стоимость имущества на момент его передачи в сумме 81528 рублей,
лица, участвующие в деле – не явились, уведомлены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс-СБМ" (далее – ООО "Альянс-СБМ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Усть-Коксинская средняя общеобразовательная школа» имени Героя Советского Союза ФИО1 (далее – МБОУ "Усть-Коксинская СОШ", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика, принадлежащее истцу оборудования, а в случае невозможности возврата оборудования – обязании ответчика возместить стоимость имущества на момент его передачи в сумме 81528 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с прекращением муниципального контракта по инициативе ответчика, договор № 490/491/492/493/494/495/496/497/501-бп от 01.01.2015, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут, однако, переданное в безвозмездное временное пользование оборудование, а именно:
№ п/п
Наименование
Ед.изм.
Кол-во
1
Контроллер Мираж-GSM-M8-03
Шт.
8
2
АКБ 12В 7 А/ч
Шт.
8
3
Реле РЭС 22
Шт.
8
4
Контроллер «Мираж ET-01»
Шт.
8
5
Считыватель ФЦДР 685151.001
Шт.
8
6
Авт выкл. С 6А 1Р ИЭК
Шт.
8
7
Щиток ОПС 700Х500Х15
Шт.
8
8
Sim-карта
Шт.
16
в нарушение подпункта «г» пункта 2.2. договора от 01.01.2015 ответчиком не возвращено и находится в незаконном владении.
26.06.2023 в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия с требованием о возврате оборудования. Вместе с тем до настоящего времени ответчик требование истца о возврате оборудования из чужого незаконного владения добровольно не исполнил. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.
Иск обоснован ссылками на статьи 12, 301, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации Муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай, отдел образования Администрации МО «УстьКоксинский район» РА.
Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отзыв на исковое заявление не представил.
Определением от 09.01.2025 суд объявил перерыв в судебном заседании до 14.01.2025.
13.01.2025 представитель истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит суд истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее истцу оборудование, включающее в себя:
№ п/п
Наименование
Ед.изм.
Кол-во
1
Контроллер Мираж-GSM-M8-03
Шт.
8
2
АКБ 12В 7 А/ч
Шт.
8
3
Реле РЭС 22
Шт.
8
4
Контроллер «Мираж ET-01»
Шт.
8
5
Считыватель ФЦДР 685151.001
Шт.
8
6
Авт выкл. С 6А 1Р ИЭК
Шт.
8
7
Щиток ОПС 700Х500Х15
Шт.
8
8
Sim-карта
Шт.
16
а в случае невозможности возврата оборудования - обязать ответчика возместить стоимость имущества на момент его передачи в сумме 81 528 руб.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения.
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО «Альянс-СБМ» и МБОУ "Усть-Коксинская СОШ" заключен договор ссуды - договор № 490/491/492/493/494/495/496/497/501-бп на безвозмездное предоставление оборудования для исполнения обязательств по муниципальному контракту об оказании услуг по передаче сигнала пожарной сигнализации на пульт пожарной охраны.
Согласно пункту 1.1. договора истец обязался передать, а ответчик принять в безвозмездное временное пользование абонентский комплект (оборудование), включающий в себя:
№
Наименование
Ед.изм.
Кол-во
п/п
1
Контроллер Мираж-С8М-М8-03
Шт.
8
2
АКБ 12В 7 А/ч
Шт.
8
3
Реле РЭС 22
Шт.
8
4
Контроллер «Мираж ЕТ-01»
Шт.
8
5
Считыватель ФЦДР 685151.001
Шт.
8
6
Авт выкл. С 6А 1РИЭК
Шт.
8
7
Щиток ОПС 700X500X15
Шт.
8
8
Sim-карта
Шт.
16
Всего передано истцом ответчику оборудования на сумму 81 528 руб.
В соответствии с актом приема-передачи, являющегося приложением №1 к договору БП от 01.01.2015, указанное оборудование было передано ответчику в безвозмездное временное пользование. Осуществлен монтаж.
В связи с прекращением муниципального контракта по инициативе ответчика, договор № 490/491/492/493/494/495/496/497/501-бп от 01.01.2015 расторгнут, однако переданное в безвозмездное временное пользование оборудование в нарушение подпункта «г» пункта 2.2. договора от 01.01.2015 ответчиком не возвращено, находится в незаконном владении.
26.06.2023 в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия с требованием о возврате оборудования. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик требование истца о возврате оборудования из чужого незаконного владения добровольно не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд.
В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.
Согласно статье 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления N 10/22).
В пунктах 36 и 37 Постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.
Из указанных разъяснений следует, что доказательственная база виндикационного требования состоит из обстоятельств, подтверждающих наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником спорного имущества.
Судом также установлено, что спорное имущество, принадлежащее истцу, в настоящее время находится во владении ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2025 спорного имущества в адрес МБОУ "Усть-Коксинская СОШ", и не оспаривается со стороны ответчика.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество в настоящее время фактически находится в незаконном владении ответчика, однако поступило оно во владение ответчика на законных основаниях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, имущество подлежит возврату истцу во исполнение договорного обязательства ответчика по возврату используемого имущества по окончании действия договора (ст.309 ГК РФ), а не на основании норм о виндикации.
Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, судом установлен факт наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, а также факт его необоснованного нахождения во владении ответчика. Следовательно, истец вправе защищать свои права в отношении спорного имущества. Имущество является индивидуально определенным, имеет наименование, инвентарные номера и стоимость, затруднений в его идентификации при передаче имущества от истца к ответчику стороны не испытывали.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств невозможности возврата спорного оборудования, суд отказывает в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости имущества на момент его приобретения истцом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в части оплаты госпошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
частично удовлетворить исковые требования.
Истребовать у Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Коксинская средняя общеобразовательная школа» имени Героя Советского Союза ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-СБМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) оборудование:
№ п/п
Наименование
Ед.изм.
Кол-во
1
Контроллер Мираж-GSM-M8-03
Шт.
8
2
АКБ 12В 7 А/ч
Шт.
8
3
Реле РЭС 22
Шт.
8
4
Контроллер «Мираж ET-01»
Шт.
8
5
Считыватель ФЦДР 685151.001
Шт.
8
6
Авт выкл. С 6А 1Р ИЭК
Шт.
8
7
Щиток ОПС 700Х500Х15
Шт.
8
8
Sim-карта
Шт.
16
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Коксинская средняя общеобразовательная школа» имени Героя Советского Союза ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-СБМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Мотивированное решение выполняется в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья
И.В. Окунева