АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года
Дело №
А66-18345/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,
рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А66-18345/2019,
установил:
ФИО2 27.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Ул. Марии Ульяновой, д. 42», адрес: 170016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив), несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 04.12.2019 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 20.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.
Определением суда от 26.06.2020 установлено, что при банкротстве Кооператива подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Решением от 10.07.2020 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, к участию в настоящем деле о банкротстве привлечены: Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства, уполномоченный орган исполнительной власти Тверской области, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций.
Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 23.01.2021.
Определением суда от 12.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.
В Арбитражный суд Тверской области 06.05.2021 для рассмотрения по подсудности поступили материалы дела из Заволжского районного суда г. Твери по иску ФИО1, ФИО5 к Кооперативу, ФИО6 и ФИО7 с требованиями:
- о признании недействительной ничтожной сделки, совершенной ФИО6 и Кооперативом, по оформлению справки о полной выплате ФИО6 паевых взносов за квартиру № 6 в доме 42 на ул. М.Ульяновой в г. Твери по состоянию на 21.04.2019;
- о признании незаключенным договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 27.02.2019 № 6, на который имеется ссылка в акте приема-передачи квартиры от 21.04.2019 № 6, в связи с отсутствием такового у сторон, а также доказательств произведенной оплаты за спорную квартиру;
- о признании недействительной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру № 6 в доме 42 по ул. М.Ульяновой в г. Твери, кадастровый номер 69:40:0200146:443.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО8, арбитражный управляющий ФИО3, Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение», конкурсный управляющий должником ФИО4.
Определением от 24.05.2021 заявление ФИО1 и ФИО5 принято к рассмотрению.
Определением от 18.05.2022 в связи со смертью ФИО5, умершего 22.07.2021, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9 в лице законного представителя ФИО10.
Определением от 07.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.07.2023, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы указывает, что определение суда первой инстанции ей не направлялось, о вынесении определения от 07.03.2023 ФИО1 узнала случайно в июне 2023 года.
Податель жалобы указывает, что она является пенсионером и у нее отсутствуют навыки пользования компьютером и интернетом.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.03.2023 об отказе в удовлетворении её заявления к Кооперативу, ФИО6 и ФИО7 о недействительности сделки и применении последствий её недействительности.
Апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 26.06.2023.
Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства податель жалобы ссылалась на ненаправление в её адрес копии судебного акта, несмотря на ходатайство об этом. ФИО1 указала, что не имеет доступа к сети Интернет; о том, что мотивированное определение изготовлено 07.03.2023 она узнала случайно в июне 2023 года.
Суд апелляционной инстанции, установив надлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении настоящего обособленного спора и опубликование соответствующего определения суда на официальном сайте арбитражного суда, счел ходатайство о восстановлении процессуального срока необоснованным, отказал в его удовлетворении и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Определение суда первой инстанции вынесено 07.03.2023, следовательно, срок для его обжалования истек 22.03.2023. Апелляционная жалоба подана 26.06.2023, то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В силу положений статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.
Из протокола судебного заседания от 10.01.2023 (т.д. 44, л. 145-146), по результатам которого судом вынесено определение суда от 07.03.2023, усматривается, что ФИО1 и её представитель ФИО11 присутствовали в судебном заседании, следовательно, податель жалобы извещёна о движении дела и о результате рассмотрения настоящего обособленного спора.
В разъяснениях, содержащихся в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Абзацем 2 пункта 12 Постановления № 12 предусмотрено, что превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
По общим правилам, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Полный текст определения суда изготовлен 07.03.2023 и размещен в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 08.03.2023, то есть в сроки, предусмотренные пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.
Соответственно, заявитель имела реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения суда в полном объеме уже 08.03.2023.
Апелляционная жалоба подана ФИО1 только 26.06.2023, то есть спустя 74 дня после вынесения полного текста обжалуемого определения.
Поскольку в материалах дела содержатся доказательства извещения ФИО1 надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО1
Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А66-18345/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н. Бычкова
Судьи
И.М. Тарасюк
А.В. Яковец