ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 июня 2025 года Дело № А56-89444/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 30.07.2024),
от ответчика 1: ФИО2 (доверенность от 17.09.2024) посредством веб- конференции,
от ответчика 2: ФИО3 (доверенность от 12.09.2024) посредством веб- конференции,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11686/2025) общества с ограниченной ответственностью «Лесные инновационные технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-89444/2024 (судья Евдошенко А.П.) по иску ООО «ЛесИнТех» к обществу с ограниченной ответственностью «Алания-Лес» и акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» об обязании,
установил:
ООО «ЛесИнТех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Алания-Лес» (далее – ответчик 1) и АО «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик 2) об обязании подписать акт о проведении монтажных и пусконаладочных работ по договору от 26.01.2023 № ОВ/Ф274133-02-01-С-01.
Решением арбитражного суда от 25.03.2025 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 04.06.2025.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.
В обоснование своей жалобы истец полагает, что суд, указывая, что факт подписания акта не означает восстановление имущественной сферы истца, не повлечет какие-либо правовые последствия для сторон спорного
договора, неправильно определил круг обстоятельств по делу, и неправильно применил нормы материального права; считает, что факт получения им полной оплаты по договору купли-продажи от ответчика 2, не является препятствием для удовлетворения требования о подписании акта, который должен был быть подписан, как того требуют положения договора, и который необходим истцу для констатации факта исполнения обязательства, корректного отражения в бухгалтерской отчетности, достижения ясности и определенности в правоотношениях сторон по договору купли-продажи.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 21.05.2025) ответчик 1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 02.06.2025) ответчик 2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком 1 (лизингополучатель) и ответчиком 2 (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 26.01.2023 № ОВ/Ф-274133-02-01.
В целях исполнения обязательств по договору лизинга между ответчиком-2 (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «Хардвуд Текнолоджис» (получатель) и истцом (продавец) был заключен договор купли-продажи от 26.01.2023 № ОВ/Ф274133-02-01-С-01, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить оборудование – 1 мобильную линию полной заводской готовности по производству брикетов МОДЕЛЬ LIT-MLG-WM-1000-2-W в соответствии со спецификацией.
Пункт 1.1 договора также предусматривает проведение продавцом монтажных и пусконаладочных работ и введение оборудования в эксплуатацию в соответствии с положением о проведении монтажных и пусконаладочных работ (приложение № 2 к договору).
Согласно пункту 2.1 общая стоимость договора составляет 19 990 000 руб.
В силу пункта 3.1 договора продавец обязан поставить оборудование (доставить и передать в собственность покупателя) на площадку получателя, находящуюся по адресу: Ленинградская область, пгт. Рощино, Тракторная ул., д. 1, не позднее 30.06.2023 при условии своевременного поступления платежа, указанного в пункте 2.2.1 договора на расчетный счет продавца.
Датой поставки оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и универсального передаточного документа/товарной накладной по форме № ТОРГ-12.
Частичная поставка оборудования допускается по согласованию с покупателем и получателем.
Стороны могут договориться о продлении срока поставки путем подписания дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 3.5 договора получатель самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, в соответствии с рекомендациями продавца, обеспечивает подготовку рабочего места для выполнения продавцом работ, в
том числе подготавливает площадку для монтажа до даты доставки оборудования.
Права и обязанности сторон во время проведения работ, а также сроки подготовки и прибытия представителей продавца указаны в положении о проведении монтажных и пусконаладочных работ (приложение № 2 к договору) (далее – положение).
Пунктом 2.1 положения установлено, что получатель обязан в срок не позднее 5-ти рабочих дней до планируемой даты доставки оборудования сообщить продавцу и покупателю письменно (в т.ч. посредством электронной почты) о готовности условий, необходимых для проведения работ.
Сторонами не оспаривалось, что оборудование было передано получателю, о чем между ними подписан акт приема-передачи оборудования от 25.08.2023 и УПД от 25.08.2023 № 35.
30.08.2023 ответчик 1 направил в адрес истца письмо, в котором просил доставить товар по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, <...>.
Истец указал, что оборудование было поставлено по адресу, указанному ответчиком в письме от 30.08.2023, в сентябре 2023 года, однако к выполнению пусконаладочных работ истец приступить не смог.
В дальнейшем в письме от 24.10.2023 истец просил ответчика 2 подготовить дополнительное соглашение к договору от 26.01.2023 на продление срока ввода оборудования в эксплуатацию до 30.11.2023 в связи с отсутствием электроэнергии на объекте.
Также истец указал, что при проведении пусконаладочных работ в декабре 2023 года у ответчика 1 отсутствовало необходимое количество сырья, сырье в необходимом объеме планировалось только в феврале 2024 года.
Кроме того, истец указал, что ответчик 1 обратился к нему с просьбой модернизировать линию путем дооснащения линии шнеком после сушки сырья с возможностью отвода сырья в сторону от пресса, и шлюзовым затвором подачи сырья на сушку.
Также в связи с отсутствием защитных ограждений была выявлена необходимость в утеплении линии для ее более эффективной работы.
Поскольку у заказчика отсутствовала возможность оплатить данную модернизацию, сторонами было принято решение провести модернизацию в счет будущей поставки линии углежжения.
Истец указал, что дополнительное оборудование было отправлено в адрес ответчика 13.02.2024, модернизация была завершена к 10.03.2024 и 10.03.2024 истец приступил к выполнению пусконаладочных работ, с учетом установленного по желанию ответчика 1 дополнительного оборудования.
Во исполнение условий договора истец выполнил пусконаладочные работы 02.04.2024, в уведомлении от 22.04.2023 № 04/04, направленном в адрес ответчика 2, просил завершить актом договорные отношения с получателем.
Получатель уклонился от подписания акта о проведении монтажных и пусконаладочных работ по договору от 26.01.2023 № ОВ/Ф-274133-02-01-С-01 в отсутствие мотивированных возражений.
Истец направил в адрес ответчика 2 претензию от 27.05.2024 с просьбой согласовать возможность подписания акта о завершении шефмонтажных и пусконаладочных работ.
Полагая, что ответчики свои обязательства не исполнили надлежащим образом, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) согласно пункту 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В силу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.
По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Довод о том, что в обжалуемом судебном акте не отражены все обстоятельства дела, не дана оценка всем представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие в
мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно.
Относительно выбранного способа защиты, как верно указал суд первой инстанции, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.
Такой способ защиты гражданского права как понуждение ответчика, с которым истец состоит в договорных отношениях, подписать акт о проведении монтажных работ, нормами действующего законодательства не предусмотрен.
Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Кроме того, истец вправе добровольно исполнять обязательство по осуществлению монтажа в том объеме, который им не оспаривается.
В случае взыскания платы за выполнение обязательств по договору за пределами установленного срока, в судебном порядке, истец вправе оспорить ее размер и правомерность произведенных начислений, а в случае излишнего взыскания – обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть защитить свои права и законные интересы путем предъявления материально-правовых требований.
Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают такой способ защиты прав и законных интересов, как предъявление неимущественного требования об обязании контрагента по договору подписать акт выполненных работ, поскольку обязанности сторон предусмотрены заключенным договором между ними, суд первой инстанции правомерно определил, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты и исковые требования удовлетворению не подлежали.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда обоснованным о том, что подача иска преждевременна и направлена на установление обстоятельств, связанных с применением последствий ненадлежащего исполнения договора, что не является предметом настоящего спора.
Как, верно, указал арбитражный суд, акт, о понуждении к подписанию подлежат исследованию и оценке при рассмотрении дела о взыскании стоимости работ, но не должны рассматриваться как основания для возникновения и возложения на ответчиков обязательства в натуре, влекущего безусловную оплату работ, поэтому факт подписания акта не означает восстановление имущественной сферы истца, не повлечет какие-либо правовые последствия для сторон спорного договора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие акта связано с отсутствием подтвержденного конечного результата в виде эксплуатации оборудования, что свидетельствует о незаконченном исполнении обязательств продавца.
Требование истца направленно на фиксацию формального документа, который носит исключительно декларативный характер и не имеет реальных правовых последствий.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-89444/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий Д.А. Кузнецов
Судьи Е.М. Новикова
Е.В. Савина