Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-6158/2024

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИнформ»,

апелляционное производство № 05АП-3385/2025

на решение от 20.05.2025

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-6158/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИнформ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 734 384,13 рублей задолженности,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Феникс ДВ»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 12.11.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1892), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИнформ» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс ДВ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИнформ» (далее – ответчик) о взыскании 9 734 384,13 рублей задолженности.

С учетом уточнения иска, истец просит взыскать 20 086 495,45 рублей задолженности.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2025 исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.08.2025).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 20.05.2025 отменить.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом не дана оценка доводу о том, что у ответчика имелись замечания к выполненным истцом работам, которые были оформлены соответствующими предписаниями в адрес истца, которые тот проигнорировал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением суда от 08.09.2025 судебное заседание откладывалось до 30.09.2025.

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «СпецМонтажИнформ».

Представитель ООО «Феникс ДВ» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

15 мая 2024 года сторонами заключен договор поставки продукции № 6578 (далее – договор поставки), по условиям которого истец обязался поставить Продукцию согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификации подлежат подписанию обеими Сторонами.

Общая сумма договора согласована в п. 1.4 – 13 837 162,40 рублей.

Протоколом разногласий, подписанным сторонами, принята редакция поставщика по п. 1.1, 2.4, 2.7-29, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.7 договора, в частности о порядке расчетов части аванса, об исключении из договора условий об открытии поставщиком отдельного счета для оплаты по договору, об ответственности сторон по договору.

Спецификацией № 1 к договору согласованы к поставке оконные изделия на сумму 5 114 251,84 рубля, а спецификацией № 2 к договору согласованы к поставке оконные изделия на сумму 8 722 910,56 рублей, всего 13 837 162,40 рублей, что соответствует согласованной в п. 1.4 договора цене.

Спецификация № 3 от 30.08.2024 года к договору на сумму 11 102 193,65 рублей не подписана сторонами.

Однако 30.08.2024 года стороны согласовали дополнительное соглашение к договору об изменении его цены, изложив в п. 1.4 договора цену – 24 939 356 рублей, которая соответствует ранее согласованной цене + цена изделий по спецификации № 3, не подписанной сторонами.

04.10.2024 года составлена спецификация № 4 на сумму 9 833 190, 33 рубля, которая не подписана сторонами.

Однако 10.10.2025 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому цена договора изменена и составила 34 722 546, 38 рублей (24 939 356 рублей + 9 833 190, 33 рубля).

Также судом установлено, что 15 мая 2024 года сторонами заключен договор № 6579 (договора на монтаж), по условиям которого истец обязался поставить осуществить монтаж оконных изделий.

Общая сумма договора согласована в п. 2.1 –5 472 780,87 рублей.

Протоколом разногласий, подписанным сторонами, принята редакция поставщика по п. 5.4. 5.5 и 6.6 договора об ответственности сторон по договору и подсудности споров по месту нахождения объектов строительства.

Спецификацией № 1 к договору согласованы работы по монтажу оконных изделий на сумму 1 881 094,29 рублей, а спецификацией № 2 - на сумму 3 591 686,58 рублей, всего 5 472 780,87 рублей, что соответствует согласованной в п. 2.1 договора цене.

Спецификация № 3 от 28.08.2024 года к договору на сумму 4 698 536,46 рублей не подписана сторонами.

Однако 30.08.2024 года стороны согласовали дополнительное соглашение к договору об изменении его цены, изложив в п. 2.1 договора цену – 10 171 317, 33 рубля, которая соответствует ранее согласованной цене + цена изделий по спецификации № 3, не подписанной сторонами.

Дополнительным соглашением № 3 от 17.03.2025 года стороны изменили п. 2.1 договора от 15 мая 2024 года № 6579, установив цену договора – 20 000 000 рублей.

14.06.2024 года истцом составлен УПД № 72 на передачу изделий на сумму 7 851 537,80 рублей.

14.06.2024 года истцом составлен УПД № 73 на передачу изделий на сумму 4 753 294,54 рубля.

26.12.2024 года сторонами подписаны УПД № 184 и 183 на поставку изделий на сумму 360 957,30 рублей и 871 373,05 рублей.

Также истец направил ответчику УПД № 6, 9 от 22.01.2025 года на поставку изделий на сумму 3 823 696 рублей и 975 132,47 рублей.

27.01.2025 года истец направил ответчику УПД № 7 от 27.01.2025 года на поставку изделий на сумму 162 522,09 рублей.

30.09.2024 года истец вручил ответчику акты передачи оконных изделий, а также УПД № 108 от 27.09.2024 года на сумму 10 218 061,76 рублей.

10.01.2025 года истец вручил ответчику акты передачи изделий № 1032 и 1038 от 18.10.2024 года и УПД № 1 от 09.01.2025 года на 4 320 952,50 рублей.

25.07.2024 года и 08.08.2024 года истец оформил акты на приемку работ по монтажу № 1,2 на сумму 375 626,63 рубля и 373 026 рублей, соответственно, а также справки КС-3 о стоимости выполненных работ, которые 29.07.2024 года истец направил ответчику.

Всего передано изделий и выполнено монтажных работ на сумму 33 923 657,85 рублей.

Со ссылкой на счета № 118, 119 от 27.05.2024 года ответчик произвел оплату аванса на сумму 4 361 455,28 рублей, 2 557 125,92 рубля, 4 361 455,28 рублей, 2 557 125,92 рубля, а всего 13 837 162, 40 рублей за изделия.

Задолженность составила 20 086 495, 45 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом первой инстанции, посредством подписания дополнительного соглашения от 10.10.2025 года сторонами изменена цена договора, которая составила 34 722 546, 38 рублей и соответствует сумме спецификаций 1,2 (подписаны сторонами) и 3,4 (не подписаны сторонами).

Также судом установлено, что дополнительным соглашением № 3 от 17.03.2025 года стороны изменили п. 2.1 договора на монтаж изделий, установив цену договора – 20 000 000 рублей.

Оценив указанные дополнительные соглашения и спецификации, при отсутствии иных спецификаций, не подписанных сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами путем подписания дополнительных соглашений № 3,4 к договорам согласованы существенные условия договора поставки (изменены объемы поставки) и договора строительного подряда (изменены объемы монтажных работ).

Возникшие между сторонами правоотношения по договорам на поставку и монтаж оконных изделий подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30, главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Таким образом, оплата поставленных истцом оконных изделий и выполненных истцом монтажных работ должна быть произведена после фактической поставки изделий и выполнения работ по их монтажу.

В соответствии с п. 3.4, 3.5 договора поставки приемка товара по количеству осуществляется на складе поставщика в момент ее передачи (либо на складе покупателя при доставке продукции).

Приемка товара по качеству, комплектности и ассортименту осуществляется на складе Покупателя в момент вскрытия упаковки, но не позднее 10 дней с момента ее поставки. В случае обнаружения брака, некомплектности, а также в случае поставки продукции в ассортименте, не соответствующем условиям договора, поставщику направляется вызов для участия в составлении акта приемки по качеству.

В п. 3.4 договора на монтаж изделий установлена обязанность истца предоставить ответчику акт выполнения монтажных работ, который, согласно п. 3.5 договора, ответчик обязан подписать в 3-дневный срок или направить мотивированный отказ.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ для договоров поставки установлена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Для договоров строительного подряда ст. 753 ГК РФ установлена обязанность заказчика организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статьи 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснения пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В пункте 14 (абзац 9) Информационного письма № 51 также разъяснено, что оформленный в вышеуказанном порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ГК РФ и условиями заключенных сторонами договоров установлена обязанность ответчика, как покупателя по договору поставки и заказчика по договору строительного подряда, принять поставленные ему товары и выполненные для него строительные работы (монтаж оконных изделий) путем проверки и подписания актов или направления мотивированных отказов от их подписания.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены документы об исполнении указанных выше договоров, а также о частичной оплате ответчиком выполненных работ и переданного товара.

При этом, как установлено, судом первой инстанции ответчик мотивированных отказов в принятии товара и монтажных работ не заявил, факт поставки изделий и выполнения работ по их монтажу не оспорил.

Возражая против иска, ответчик настаивает на наличии недостатков выполненных работ.

Проверяя указанный довод, суд установил, что в июле, октябре и декабре 2024 года ответчику выданы предписания ООО «ГРИН» об устранении нарушений при монтаже оконных изделий.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчиком не представлено доказательств того, что поставленные оконные изделия имеют ненадлежащее качество неустранимого характера, а в случае обнаружения качества поставленных изделий устранимого характера, ответчик не доказал, что стоимость устранения недостатков составляет сумму, превышающую стоимость оконных изделий и, тем самым, исключает обязанность ответчика по оплате поставленного ему товара.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для монтажных работ статья 723 ГК РФ устанавливает последствия ненадлежащего их выполнения в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд правильно указал, что выполнение работ с ненадлежащим качеством, согласно статье 723 ГК РФ, не дает права заказчику отказаться от их оплаты, за исключением случаев наличия таких недостатков работ, которые препятствуют использованию их результата. В данном случае, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, наличия таких недостатков ответчиком не доказано.

Как установлено арбитражным судом, письма Исх. № 30 от 30.07.2024; Исх. № 44 от 14.08.2024; Исх. № 99 от 25.10.2024, направленные ответчиком истцу, свидетельствует о выборе ответчиком одного из установленных ст. 475 и ст. 723 ГК РФ способа – устранение недостатков, о котором заявлено ответчиком в названных письмах, при этом, реализация избранного ответчиком варианта поведения при некачественном товаре или недостатках строительных работ, в виде требований поставщика/подрядчика устранить недостатки товара/работ возможна при условии оплаты поставленного товара/выполненных работ.

Делая указанный вывод, коллегия также принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731, доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт поставки товара и выполнения истцом работ по монтажу оконных изделий и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2025 по делу № А59-6158/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Понуровская

Д.А. Самофал