АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11217/2016
г. Казань Дело № А49-11129/2014
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа ФИО2, паспорт, лично (до перерыва в судебном заседании)
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024,
по делу № А49-11129/2014
по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в сумме 406 437,24 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирма «Астро», Пензенская область, г. Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>).
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2015 общество с ограниченной ответственностью фирма «Астро» (далее – ООО фирма «Астро», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Определением от 08.06.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу отказано, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в апелляционной суд.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отказано, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
Определением от 07.10.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.
В арбитражный суд 29.02.2024 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании в его пользу с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), как заявителя по делу о банкротстве должника, 406 437,24 руб. вознаграждения управляющего и расходов за проведение процедуры конкурсного производства должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2024 производство по указанному заявлению прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 04.06.2024 определение суда от 04.04.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2024 ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения.
Производство по ходатайству ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в процедуре конкурсного производства ООО фирма «Астро» прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 26.08.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2024 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления, указывая, что им были предприняты все необходимые меры по взысканию вознаграждения и судебных расходов по делу непосредственно с должника; на его обращение в суд с настоящим заявлением (о взыскании непогашенных должником сумм вознаграждения и расходов с заявителя по делу) в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока с даты окончания исполнительного производства в отношении должника.
Считает неправомерной ссылку судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), сформулированную в нем правовую позицию, ссылаясь на различие в обстоятельствах споров.
В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главной 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве ФНС России изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.04.2025 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 03.04.2025, информация о чем размещена на официальном сайте окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Астро» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
После прекращения производства по делу о банкротстве, ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выплате 593 227,52 руб. вознаграждения и расходов за проведение конкурсного производства в период с 18.06.2015 по 08.06.2017, право требования которых было уступлено ему арбитражным управляющим ФИО1
Определением от 28.07.2021 ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 было удовлетворено и в его пользу с должника - ООО фирма «Астро» взыскано 593 227,52 руб., в том числе вознаграждение управляющего в сумме 384 849 руб., расходы за проведение процедуры в сумме 208 378,52 руб.
На основании выданного по указанному судебному акту исполнительного листа постановлением Октябрьского РОСП г. Пензы от 12.01.2022 в отношении должника (ООО фирма «Астро») было возбуждено исполнительное производство по взысканию с него в пользу ФИО3 задолженности в размере 593 227,52 руб., которое в последующем 25.12.2023 было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей). При окончании исполнительного производства сумма долга составила 406 437,24 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, 29.02.2024 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве в непогашенном в исполнительном производстве размере 406 437,24 руб.
Прекращая производство по заявлению ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о его обращении в суд с настоящим заявлением с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока, учитывая, что последним судебным актом по настоящему делу является определение от 02.12.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в то время как с рассматриваемым заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов управляющий он обратилась в суд 29.02.2024, и об отсутствии оснований для его восстановления ввиду недоказанности заявителем уважительности причин пропуска им данного срок.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с указанным заявлением, суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), исходил из того, что ФИО2, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником, не мог не знать об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, поскольку ранее сам выступал с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника по указанному основанию, отметив, что для целей обращения к кредитору - заявителю по делу о банкротстве не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты, а также констатировав длительность непринятия арбитражным управляющим мер по взысканию соответствующих расходов с заявителя по делу, учитывая даты прекращения производства по делу в отношении должника и обращения управляющего с настоящим заявлением.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признав их обоснованными.
Апелляционным судом указано, что ФИО2 еще в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником знал о предполагаемой стоимости имущества должника и после прекращения производства по делу не мог не понимать его недостаточность для удовлетворения своих требований к должнику; что на протяжении длительного периода времени, в том числе на каждом этапе исполнительного производства (с учетом оценки имущества должника (земельного участка и нежилого здания), в соответствии с которой оно было выставлено на торги; наличия иных кредиторов, претендующих на получение за счет выручки от его реализации удовлетворения своих требований к должнику, о чем согласно объяснениям заявителя ему стало известно из постановления пристава о передаче имущества на торги от 12.07.2023; снижения цены переданного на реализацию имущества на 15 % в связи с его нереализацией, о чем заявитель был проинформирован приставом-исполнителем письмом от 15.09.2023; постановлений пристава от 18.12.2023 о распределении денежных средств и размера перечисленных 20.12.2023 заявителю на их основании денежных средств) ФИО2 последовательно становилась известна информация, лишь подтверждавшая очевидную недостаточность у должника средств для удовлетворения требований к нему, и в такой ситуации у ФИО2 не имелось каких-либо объективных препятствий и разумных причин откладывать предъявление требований заявителю по делу - ФНС России.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех (с учетом актуальной редакции закона) месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее были взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.
В рассматриваемом случае обращение управляющего ФИО2 за взысканием вознаграждения и расходов с заявителя по делу было связано именно с первоначальным взысканием судом в его пользу соответствующих расходов непосредственно с должника и неисполнением данного судебного акта в рамках возбужденного по нему исполнительного производства.
При этом отклонение ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов с ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве должника, по сути, было обусловлено применением судами к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4), в соответствии с которой прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве и для целей обращения к указанному лицу не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.
Между тем, судебная коллегия находит выводы судов об отклонении ходатайства ФИО2 о восстановлении соответствующего срока преждевременными, сделанными без учета (установления) всех значимых для его разрешения обстоятельств.
Судебная коллегия находит ошибочными выводы судов о том, что об отсутствии у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения управляющему и погашения судебных расходов по делу, ФИО2 знал еще в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, учитывая, что постановлением от 29.07.2019 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по делу и направил дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения, придя при этом к выводу о том, что установленные обстоятельства указывают на наличие у должника имущества, размер которого позволяет покрыть судебные расходы.
Определением суда от 02.07.2020 управляющему ФИО2 вновь было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и в последующем, определением от 07.10.2020, ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, до прекращения производства по делу о банкротстве определением от 02.12.2020, основанием к чему послужило отсутствие средств для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства (в том числе, на реализацию имущества должника) и отсутствие согласия участвующих в деле лиц на такое финансирование.
При этом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный управляющий, настаивая на своей добросовестности и уважительности причин пропуска срока на обращение с рассматриваемым заявлением, приводил доводы о том, что в спорный период им было инициировано взыскание расходов и вознаграждения с должника (посредством обращения в суд с соответствующим заявлением и предъявления исполнительного листа на исполнение в службу приставов) и ожидалось завершение проводимых в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства мероприятий по реализации обнаруженного имущества, распределения вырученных от нее денежных средств и окончания исполнительного производства, по сути, указывая на то, что до окончания исполнительного производства имел разумные ожидания на восстановление срока в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, исходя из ранее сложившейся, до сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) правовой позиции, судебной практики, которая признавала наличие уважительных причин пропуска срока ввиду отсутствия правовых оснований для обращения в арбитражный суд с требованием к заявителю по делу о банкротстве до прекращения исполнительного производства по взысканию в пользу арбитражного управляющего соответствующих расходов с должника.
При таких обстоятельствах, поскольку выводы судов об отказе в восстановлении управляющему срока подачи заявления о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве сделаны без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела, без оценки приведенных управляющим в обоснование уважительности причин пропуска срока доводов, а также без учета последовательности формирования правовых подходов по данному вопросу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор для решения вопроса о восстановлении данного срока - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А49-11129/2014 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи М.В. Егорова
А.А. Минеева