ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69166/2023

г. Москва Дело № А40-137207/2023

26 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.А. Чеботарева, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник Басманного района»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-137207/2023

по иску: индивидуального предпринимателя ФИО1

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Басманного района»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года (резолютивная часть от 11.08.2023), принятым по настоящему делу, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, предприниматель) к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Басманного района» (ответчик, учреждение) 622 978 руб. 70 коп. ущерба, 10 000 руб. 00 коп. расходов за проведение независимой экспертизы, 273 руб. 64 коп. почтовых расходов, а также 15 655 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Путем посредством электронной почты от представителя истца поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 09.07.2021 дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес бенц Е200, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Из постановления № 18810077210001214537 по делу об административном правонарушении следует, что виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ФИО2 подметально-вакуумная, государственный регистрационный знак <***>, которое находится в собственности Учреждения.

Транспортное средство Мерседес бенц Е200, государственный регистрационный знак <***>, застраховано истцом по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом РРР5057514970.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования перечислило потерпевшему страховое возмещение в сумме 328 921 руб. 30 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 767506 от 23.07.2021.

Однако, вышеуказанной суммы не хватило для полного восстановления транспортного средства.

На основании вышеизложенного, ИП ФИО1 в целях установления действительного размера ущерба, обратился в ООО «Европейский Центр Оценки», согласно Экспертному заключению № 159-1121 от 07.05.2023 которого эксперт-техник пришел к выводу о том, что стоимость причиненного ущерба транспортного средства Мерседес бенц Е200, государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам составляет - 951 900 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между страховой выплатой страховщиком и фактически причиненным ущербом имуществу истца в результате ДТП составила 622 978 руб. 70 коп.

Стоимость расходов за проведение независимой экспертизы составила 10 000 рублей, стоимость почтовых расходов составила 273 руб. 64 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, признав доказанным факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом, вину ответчика и размер причиненного ущерба, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, а также вину водителя Мерседес бенц Е200, государственный регистрационный знак <***>, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право на получение выплаты есть только у пострадавшей стороны.

Таким потерпевшим является ИП ФИО1

При этом истец не обязан доказывать право собственности на транспортное средство, так как право получения страховой выплаты и возмещения ущерба в рамках спора с причинителем вреда не обязательно принадлежит собственнику, а может принадлежать владельцу на основании договора финансовой аренды/лизинга так как все расходы по эксплуатации несет именно лизингополучатель.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом па ином праве (в частности, па основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

ИП ФИО1 является владельцем транспортного средства Мерседес бенц Е200 с государственным регистрационным знаком <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Кроме того, он имеет право на получение возмещения ущерба согласно распорядительному письму (ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» от 27.03.2020).

В рамках рассмотрения страхового случая СПАО «Ингосстрах» поручило ООО «ПИК» проведение оценки ущерба транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по единой методике расчета.

Осуществляя оценку ущерба, ООО «НИК» составило акт осмотра, в котором были зафиксированы все повреждения, относящейся к наступившему ДТП.

Согласно п. 2.11. Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г. при выполнении судебной экспертизы (экспертного исследования) в целях определения стоимости восстановительного ремонта и (или) оценки выполняется фотографирование исследуемого К ГС. его составных частей. Исключение могут составить оговоренные методиками случаи, например, при невозможности представить КТС на исследование или указания правоприменителя о производстве экспертизы по предоставленным материалам, оценке судом имевших место повреждений на основании других источников информации.

В соответствии с п. 3.1. Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г. осмотр КТС может не проводиться только в случае, когда органом (должностным лицом), назначившим экспертизу, определено условие проведения исследования только по представленным документам (материалам), либо, когда эксперт находит проведение осмотра нецелесообразным и аргументирует такую нецелесообразность в своем заключении.

В своем экспертном заключении эксперт - техник указал, что осмотр КТС экспертом не производился, исследование, проведено по материалам, предоставленным заказчиком.

Таким образом, суммируя вышесказанное Методологические рекомендации Минюста России не запрещают эксперту-технику проводить оценку стоимости восстановительного ремонта на основе предоставленных документов в том числе Акта-осмотра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП автомобилю и не воспользовался правом, заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения размера ущерба.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении с ответчика ущерба в заявленной истцом сумме 622 978 руб. 70 коп. суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 273 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 655 руб. 00 коп., суд руководствуясь ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что данные требования также подлежат удовлетворению.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года по делу № А40-137207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.