АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

14 апреля 2025 года

Дело №А62-5502/2023

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2025.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.

При участии в заседании:

от ООО "Лихтгиттер Рус" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

от Смоленской таможни (<...>)

ФИО4 - представителя (доверен. от 23.04.2024)

ФИО5 - представителя (доверен. от 11.12.2024 №07-49/103)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края и Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Смоленской таможни на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу №А62-5502/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лихтгиттер Рус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Смоленской таможни от 17.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10131010/020222/3062201, 10131010/040222/3068103, 10131010/070222/3073563, 10131010/130422/3197878, 10131010/150222/3095340, 10131010/170222/3101045, 10131010/180422/3203903, 10131010/190222/3105262, 10131010/220222/3113035, 10131010/100222/3080951, после выпуска товаров, и возложении на Смоленскую таможню обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта, заключенного ООО "Лихтгиттер Рус" с компанией LICHTGITTER CZ SPOL. S R.O., обществом ввезен в Российскую Федерацию в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и задекларирован товар - силовой решетчатый настил для стационарной установки в качестве пола межэтажных перекрытий, марка LICHTGITTER.

Таможенная стоимость товаров была определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

По результатам проверки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, таможней на основании акта проверки от 21.02.2023 №10113000/210/210223/А000703 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеуказанных ДТ, так как таможня сделала вывод, что общество заявило сведения о дополнительных начислениях к цене товара, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, на основании недостоверной, количественно неопределенной и документально неподтвержденной информации.

Этот вывод таможенный орган мотивировал тем, что "документальным подтверждением стоимости расходов, возникающих в процессе оказания услуг перевозки (транспортировки) товаров в международном сообщении, являются соответствующие коммерческие документы лиц, фактически оказавших услуги".

В этой связи таможней расходы по перевозе (транспортировке) товаров включены в полном объеме в структуру таможенной стоимости без учета разделения в счетах экспедитора расходов до места прибытия ввозимых товаров на таможенную территорию Союза и расходов на перевозку этих товаров по таможенной территории Союза.

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 - 45 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

- отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров и установлены актами органов Союза или законодательством государств - членов;

- продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

- покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

При этом, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (п.3 ст.40 Кодекса).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС). По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 №307-ЭС20-13121 указано, что если товар фактически поставлен на территорию Союза, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого-либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории Союза. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Таможенного кодекса в такой ситуации не исключается возможность использования представленных декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифах перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает пунктам 9 и 11 статьи 38 Таможенного кодекса.

Таким образом, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров на основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС подлежит определению таможней с использованием иных методов.

Из материалов дела видно, что заявителем в таможенный орган в подтверждение стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров представлены: договор на оказание транспортных услуг, акты, счета экспедитора, содержащие данные о стоимости перевозки товаров до границы ЕАЭС и после пересечения границы Союза с указанием конкретного автотранспортного средства, заявки, платежные поручения, СMR, а также с возражениями на акт проверки представлена в таможню калькуляция стоимости, в которой указаны стоимость маршрута до границы и после, пункты перехода, расстояние до и после границы.

В материалы дела экспедитором представлены две калькуляции ставок (тарифов) до и после границы: общая и по конкретным спорным заявкам, договор на оказание транспортных услуг, акты, счета, заявки, платежные документы, СMR, и договоры-заявки, счета привлекаемых лиц и документы об оплате транспортных услуг, а также пояснения о том, что письмо таможни №08-16/24808 и извещений от почты не поступало в адрес ООО "Белтрансгрупп". В пояснениях экспедитор также указал, что стоимость услуг перевозки грузов может меняться в зависимости от ситуации на границе, связанной с работой пограничных переходов, их пропускной способности. Стоимость рассчитывается на основе протяженности предполагаемого маршрута до границы и после, учитывается рыночная стоимость 1 километра пробега грузового транспорта до границы и после, которая может меняться из-за сложившейся ситуации на границе, дефицита транспорта, стоимости топлива, курса евро.

Проанализировав представленные обществом и экспедитором доказательства, суд установил, что документы, подтверждающие стоимость спорных расходов, содержат сведения о стоимости этих расходов как вне таможенной территории Союза, так и по территории Союза, не содержат противоречий, позволяющих предположить необоснованность либо документальную неподтвержденность расходов.

Каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров (например, информация об иных тарифах), относимость этих расходов к задекларированным товарам, своего расчета исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2020 №307-ЭС20-13121, таможенным органом не представлено, в ходе проверки эти обстоятельства не исследовались и в акте проверки не отражены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы таможни о том, что заявителем документально не подтверждены расходы по перевозке товаров, отклоняются на основании изложенного и с учетом того, что эти доводы не основаны на конкретных документах, содержащих иную стоимость аналогичных перевозок товаров, составленных другими экспедиторами, применительно к маршрутам, тарифам, условиям транспортировки и т.д.

Иные методы определения таможенной стоимости таможенным органом не применялись, а таможенная стоимость была увеличена таможней на всю сумму понесенных обществом расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, что в рассматриваемом случае привело к произвольному определению таможенной стоимости поставленных товаров, что, в свою очередь, не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 Кодекса, правовыми актами Евразийской экономической комиссии.

Довод таможни о том, что заявителем в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие размер расходов по транспортировке товаров до границы ЕАЭС, отклоняются, поскольку на требование таможни от 02.11.2022 №49-11/34323 обществом (письмо от 02.12.2022) документы представлены, о чем отражено в акте проверки, не содержащим замечаний по их полноте и содержанию. Письмо от 15.08.2022 №08-16/24808 было направлено не обществу, а экспедитору и не было получено последним по причине, указанной им в вышеназванных пояснениях.

Расхождений между представленными заявителем в таможенный орган документами и документами, представленными ООО "Белтрансгрупп", судом апелляционной инстанции не установлено. Более того, таможенный орган указывает, что калькуляция ООО "Белтрансгрупп" совпадает с калькуляцией стоимости перевозок к договорам-заявкам ООО "Белтрансгрупп" и ООО "Лихтгиттер Рус".

Доводы таможенного органа, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о документальном подтверждении заявителем размера спорных расходов на перевозку (транспортировку) ввезенных товаров до границы ЕАЭС, отклоняются, поскольку повторяют доводы таможни, заявленные в ходе судебного разбирательства, и направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 18.12.2024 по делу №А62-5502/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3