1046/2023-334779(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-68939/2023

г. Москва Дело № А40-96341/21 30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей Лапшина В.В., Шведко О.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-96341/21

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, об отстранении арбитражного управляющего ФИО2

Петровича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО3 по дов. от 12.04.2019

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от должника поступила жалоба на действия финансового управляющего ФИО2, об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А4096341/2021 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым признать действия финансового управляющего ФИО2 незаконными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что голосование финансовым управляющим ФИО2 за кандидатуру ФИО4 в качестве единоличного исполнительного органа ОАО «Спорткомплекс «Старт» нарушает права и законны интересы должника.

Апеллянт полагает, что финансовый управляющий не принимает никаких мер, попыток либо иных действий по взысканию просуженной и указанной выше кредиторской задолженности в пользу должника ФИО1

По мнению заявителя финансовый управляющий ФИО2 игнорирует незаконное списание с расчетных счетов ФИО1 денежной суммы в размере 68.445,17 рублей не в счет погашения требований кредитора, а в счет исполнительского сбора.

Также, как утверждает должник, финансовым управляющим допускается нарушение его прав, которое выражается в оставлении без средств к существованию, посредством взыскания с него полного размера (100%) всех доходов и не исключению из конкурсной массы прожиточного минимума для существования ФИО1

Пунктом 4 ст.20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае если действия (бездействие) финансового управляющего нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Законом о банкротстве пределы его компетенции, такие действия (бездействие) в соответствии с п. 1 ст. 60 вышеуказанного Федерального закона могут быть обжалованы в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами.

Исходя из положений ст. 83, п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом такое неисполнение или ненадлежащее исполнение должно нарушать права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при отстранении арбитражных управляющих суд должен исходить из общих задач судопроизводства, а именно защиты нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Спорткомплекс «Старт» от 13.01.2023, вторым вопросом повестки дня которого был вопрос об избрании единоличного исполнительного органа ОАО «Спорткомплекс «Старт».

В рамках указанного собрания представитель ФИО1, выражая волеизъявление должника, настаивал об избрании в качестве единоличного исполнительного органа ОАО «Спорткомплекс «Старт» ФИО5.

Несмотря на указанное, финансовый управляющий проголосовал единогласно с кредитором за представленную им кандидатуру ФИО4.

Как указывает заявитель жалобы, финансовый управляющий ФИО2 прямо нарушил волеизъявление должника исключительно в пользу интересов единственного кредитора должника, что говорит о незаконности его действий и потенциальной аффилированности с кредитором.

На основании п.п. 5, 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего, пришел к обоснованному выводу о соответствии закону и интересам должника действий финансового управляющего на собрании акционеров 13.01.2023 в качестве лица, уполномоченного осуществлять права акционера ОАО Спорткомплекс «Старт», принадлежащие ФИО1

Относительно заявления должника о том, что финансовый управляющий ФИО2 не принимает никаких мер, попыток либо иных действий по взысканию просуженной кредиторской задолженности в пользу должника ФИО1, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывает апеллянт, решением Центрального районного суда г. Тольятти по делу № 2-2065/2019 (М-1247/2019) с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1.500.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16.358 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131.671,24 руб.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств взыскания Центральным районным суда г. Тольятти по делу № 2-2065/2019 в пользу должника денежных средств ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, должником не представлены доказательства уведомления финансового управляющего о состоявшемся решении суда, передавал финансовому управляющему копию решения суда или исполнительный лист, которые должны быть в распоряжении ФИО1 учитывая дату, указанную в номере гражданского дела.

Также судом первой инстанции обращено внимание должника, что финансовый управляющий не наделен полномочиями по взысканию присужденной задолженности по определению Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 г. по делу № А5525932/2015об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ТРК «Стек» о солидарном взыскании убытков с ФИО7 и ФИО8 по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Телерадиокомпания «Стек» в размере 27.687.248 руб.

Апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции касательно отсутствия доказательств возникновения обязанности у финансового управляющего по обжалованию постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в отношении должника, а также списания исполнительского сбора.

Денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Соответственно, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Судом установлено, что финансовым управляющим в адрес ФИО1 02.08.2023 направленно письмо с трек-номером для отслеживания 44301567014962, в котором просит выбрать наиболее удобный для должника способ получения денежных средств в размере прожиточного минимума.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства, что 30.10.2023 в адрес финансового управляющего по средством электронной почты поступил ответ от должника, в котором он просит выдавать прожиточный минимум его представителю по доверенности ФИО3 для дальнейшей передачи денежных средств в пользование должника, а 02.11.2023 финансовый управляющий передал ФИО3 денежные средства в размере 318.534 руб. в счет прожиточного минимума в период с октября 2022 года по октябрь 2023 года, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 02/11 от 02.11.2023.

Вместе с тем, самим должником каких-либо доказательств обращения к финансовому управляющему с требованием о выдаче денежных средств не представлено, данные обстоятельства установлены в связи с добросовестным поведением финансового управляющего.

Также материалы дела содержат выписку по счёту должника № 40817810954406570730, из содержания которой следует, что финансовым управляющим зарезервированы денежные средства в размере 455.516,45 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-96341/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Захаров С.Л.

Судьи: Лапшина В.В.

Шведко О.И.