ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А44-7302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии апеллянта, от ответчика ФИО1 по доверенности от 10.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие – Таксопарк» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2023 по делу № А44-7302/2018,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие – Таксопарк» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 31; далее – Предприятие, Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2023 об отказе в привлечении ФИО3 как контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности по обязательства Должника.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение суда отменить. По его мнению, является доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ввиду неэффективного и недобросовестного менеджмента, что повлекло наступление негативных для Должника последствий в виде полной утраты возможности продолжать свою хозяйственную деятельность и, соответственно, невозможность погашения кредиторских требований.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили определение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности Должника являлась аренда легковых автомобилей с водителем и деятельность легкового такси; функции единоличного исполнительного органа в период с 1993 года по 13.03.2017 исполнял ФИО3, с 14.03.2017 – ФИО4

Акционерами Должника являются ФИО3, ФИО5 (сын) и ФИО6 (дочь), владеющие 43 915 шт. акций (90,5 % от общего количества акций).

Для обеспечения перевозок пассажиров с декабря 2010 года по 2012 год Должником заключены 44 договора лизинга с обществом с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» (далее – ООО «Новая лизинговая компания») автомобилей Renault Sr и Renault Logan (59 единиц) на общую сумму 26 543 963,83 руб., в том числе услуги лизинга 6 472 163,83 руб.; поручителем по всем договорам выступил руководитель Предприятия ФИО3

Постановлением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области от 29.03.2021 установлено, что ООО «Новая лизинговая компания» приобретало транспортные средства у общества с ограниченной ответственностью «Лимузин» (далее – ООО «Лимузин»), учредителем которого с 07.06.2010 является ФИО6

По состоянию на 19.02.2015 общий долг перед лизингодателем составлял 7 951 136 руб., за весь период согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год уплачено 18 549 984 руб., то есть при средней стоимости транспортного средства 350 - 370 тыс. руб. фактически полностью оплачено более 50 автомобилей.

В связи с неоплатой по договорам лизинга в рамках дела № 2-4026/2015 Новгородского районного суда Новгородской области заключено мировое соглашение от 26.11.2015, которое Должником не исполнено, основная часть договоров лизинга расторгнута на основании соглашения от 08.02.2017, лизингодатель изъял 53 автомобиля из 59.

Предприятие и ОАО «Промсвязьбанк» 07.08.2012 заключили договор № 73-20002/028 об открытии кредитной линии на 35 000 000 руб. тремя траншами под 17 % годовых с погашением через шесть месяцев с момента выдачи.

Второй транш выдавался при условии погашения предыдущих займов, выданных лично бывшему руководителю Должника ФИО3 в ОАО «Промсвязьбанк» и ВТБ-24 (ЗАО), а также Предприятию по договорам с ОАО банком «Открытие» и Новгородским фондом поддержки малого предпринимательства.

Обязательства заёмщика (Предприятия) по договору обеспечивались залогом его недвижимого имущества, находящегося по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 31, а именно нежилых помещений общей площадью 645 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-18 с кадастровым номером 53:23:7302301:0812:40310:0001 и общей площадью 762,1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 17 - 38, 40, 43 .48, 49 с кадастровым номером 53:23:7302301:0813:28051:0019, котельной общей площадью 95,6 кв. м, назначение - нежилое, 2-этажная, инв. Номер 1897, лит. О, с кадастровым номером 53:23:73002301:0820:40317, земельного участка, а также поручительством ФИО3 и ФИО5 в соответствии с договором поручительства от 07.08.2012 № 73-20002/0208-2 и поручительством Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства на основании договора от 07.08.2012.

Согласно выпискам ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства им перечислены в полном объёме на расчётный счёт третьего лица (ООО «Лимузин»): 1-й транш 15.08.2012 - 10 000 000 руб. в оплату по предварительному договору от 02.08.12 № 3 за нежилое помещение; 2-й транш 17.08.2012 - 10 000 000 руб. в оплату по счёту от 13.08.2012 № 284 за транспортные средства; 3-й транш 21.08.2012 - 15 000 000 руб. в оплату по предварительному договору от 06.08.2012 № 4 за встроенное помещение.

ООО «Лимузин» перечислило на счёт Предприятия в ОАО банк «Открытие» филиал «Петровский» как ошибочно перечисленные все три транша в общем размере 27 169 080,49 руб., которые 15-16 августа 2012 года распределены следующим лицам: генеральному директору ФИО3 - 12 539 080,49 руб., зам. генерального директора ФИО7 - 500 000 руб., бухгалтеру ФИО8 - 500 000 руб., зам. генерального директора (председатель совета директоров) ФИО9 - 750 000 руб., учредителю ООО «Лимузин-2» ФИО10 - 11 000 000 руб., главному бухгалтеру ФИО11 - 450 000 руб., ООО «Лимузин-2» - 1 430 000 руб.

По договору займа от 23.08.2012 № 12 с ФИО3 получено 4 000 000 руб.

После указанного распределения кредитных средств организовано получение средств для Должника по договорам займа у тех же лиц: договор займа от 13.05.2013 № 19 с ФИО8 (бухгалтер) на сумму 1 000 000 руб.; договор займа от 08.05.2013 № 17 с ФИО7 на сумму 1 000 000 руб.; договор займа от 08.05.2013 № 16 с ФИО11 на сумму 1 500 00 руб.

Из постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области от 29.03.2021 следует, что обналиченные таким образом денежные средства передавались ФИО3

Начиная с 15.08.2012 по договорам займа от ФИО3 получено в кассу Должника 17 151 000 руб., из них согласно оборотно-сальдовой ведомости возвращено ФИО3 2 286 104,18 руб.

С ПАО «Промсвязьбанк» 26.11.2015 подписано мировое соглашение, в котором зафиксирована сумма долга 37 442 985,98 руб., установлен срок поэтапного погашения долга до 30.11.2016, после чего должны быть осуществлены меры по передаче в качестве отступного объектов недвижимого имущества в счёт погашения долга.

Поскольку кредит не возвращён, ПАО «Промсвязьбанк» в качестве отступного по акту приёма-передачи передано вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 930,6 кв. м, регистрация права собственности Должника на данный объект 01.06.2016 прекращена.

Кроме того, ФИО3 08.02.2017 заключён договор купли-продажи, согласно которому в пользу ООО «Станция технического контроля Круглый Гараж» отчуждено помещение общей площадью 162,70 кв. м с кадастровым номером 53:23:7302301:1841, за которое покупателем уплачено 3 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. купли-продажи нежилого помещения от 31.01.2017 № 1_31/01» (по договору от 01.02.2017).

По данным бухгалтерского учёта Должника, по состоянию на 28.02.2017 числилось имущество на сумму 3 391 062,74 руб., в том числе газопровод (балансовой стоимостью 535 203,46 руб.); земельный участок под котельной площадью 74 кв. м (балансовой стоимостью 100 000 руб.); котельная, два этажа, площадью 95,6 кв. м. (балансовой стоимостью 2 103 377 руб.); земельный участок площадью 103,74 кв. м, 84/1000 доли в праве (балансовой стоимостью 58 672,24 руб.); земельный участок площадью 135 кв. м, 15/95 долей в праве (балансовой стоимостью 78 960 руб.); земельный участок основной (балансовой стоимостью 101 655,12 руб.); контрольно-кассовая машина (балансовой стоимостью 13 1940,92 руб.); автомобиль «Рено Логан» С176ТВ53 (балансовой стоимостью 400 000 руб.).

При этом газопровод и земельный участок под котельной площадью 74 кв. м переданы ООО «Теплоавто» в качестве применения последствий недействительности сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) данного общества (№ А44-7817/2017); контрольно-кассовая машина списана и снята с учёта по акту от 30.06.2017; земельный участок площадью 135 кв. м продан ФИО12 по договору от 09.01.2017 и передан по акту приёма-передачи от 31.01.2017 № 11; автомобиль продан ФИО13 по договору от 18.10.2017 по решению суда по делу № 2-1200/2018, денежные средства 23.04.2018 внесены в кассу.

Определением суда от 21.09.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 27.03.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, который на основании пункта 1 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 01.02.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на заключение ФИО3 сделок, в результате которых отчуждено недвижимое имущество, лизингодателем изъяты автомобили (вывод активов Должника), что повлекло утрату возможности Должника продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, приносившую доход; кроме того, за счёт полученного из банка кредита, произведено обналичивание денежных средств через предоставление беспроцентных займов аффилированным физическим лицам и одновременно организация встречного предоставления должнику средств данными лицами по договорам займа, что создавало дополнительную кредиторскую задолженность; при этом долг перед банком за кредит покрыт за счёт имущества Должника; основная деятельность остановлена в начале 2017 года, что привело к банкротству Должника, в связи с чем кредиторам причинён существенный имущественный вред.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования обоснованными.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2022 данные судебные акты отменены и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор повторно, учтя указания суда кассационной инстанции, признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему в том числе применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В силу абзаца первого пункта 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к верному выводу о том, что в период исполнения ФИО3 своих обязанностей в рамках трехлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) Должника, какие-либо сделки, направленные на вывод имущества Должника, причинившие вред его кредиторам, не совершались.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Доказательств того, что банкротство Должника возникло по вине ответчика, в том числе в результате его недобросовестных действий, не представлено.

Ссылка апеллянта на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ввиду ведения им неэффективного и недобросовестного менеджмента, что повлекло наступление негативных для Должника последствий в виде полной утраты возможности продолжать свою хозяйственную деятельность и, соответственно, невозможность погашения кредиторских требований, отклоняется, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена.

В рассматриваемой ситуации не доказаны ни причины невозможности полного погашения требований Должника именно по вине ответчика, ни наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении им намеренных действий, повлекших в итоге объективное банкротство Предприятия.

С учетом изложенного правовых основания для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.09.2023 по делу № А44-7302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие – Таксопарк» Киселева Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова