АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-9575/22
Екатеринбург
09 декабря 2025 г.
Дело № А76-51238/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Павловой Е.А.,
судей Морозова Д.Н., Кочетовой О.Г.
при ведении протокола помощником судьи Ждановой Д.С., рассмотрел
в судебном заседании, проведенном с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024 по делу № А76-51238/2019
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.07.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.06.2025 № 38АА4661862.
Иные лица в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2020 финансовая организация – кредитно-потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее – КПК СЦ «Золотой Фонд») признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
Определением от 05.08.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд».
Определением от 23.09.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – управляющий), член Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».
ФИО2 (далее – заявитель) обратился
с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ФИО1 по необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника; взыскать с конкурсного управляющего ФИО5 убытки
в сумме 4 151 979 руб. 37 коп.; отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК СЦ «Золотой Фонд».
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Некоммерческое партнерство – Союз Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», общество с ограниченной ответственностью «МСГ».
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024 принят отказ ФИО2 от заявленных требований в части признания ненадлежащими действиями конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего специалистов ФИО6, ФИО7, обществ с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество «Актив»), «Вектор» (далее – общество «Вектор»), «Независимая экспертная компания «Бизнес советник» (далее – общество «Бизнес советник»), «Экспертные решения» (далее – общество «Экспертные решения»), «Центр Универсальных торгов» (далее – общество «Центр универсальных торгов»), а также от требования о необоснованном несении расходов по оплате начисленной пени. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в привлечении для обеспечения его деятельности специалистов ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «УК ИН ЮРЕ ГРУПП» (далее – общество «УК ИН ЮРЕ ГРУПП»), индивидуального предпринимателя ФИО10. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 186 755 руб. 02 коп., ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества КПК СЦ «Золотой фонд».
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 определение суда от 06.12.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда
от 06.12.2024 и апелляционное постановление от 01.07.2025 отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что суды
не исследовали все доказательства и не дали надлежащую оценку всем его доводам, в частности, заключение договора услуг 27.04.2022
с индивидуальным предпринимателем ФИО9 обусловлено наличием у должника дебиторской задолженности, не передачей документов бывшими руководителями должника, тогда как суд посчитал, что при наличии представленных в материалы дела судебных актов в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13
и ФИО14, конкурсный управляющий мог самостоятельно реализовать право на взыскание и обратить взыскание на залоговое имущество в пользу должника, однако суд не учел, что судебные акты были представлены заявителем жалобы на действия управляющего, тогда как
не были переданы управляющему прежним конкурсным управляющим должника, привлеченный специалист проводил работу с дебиторской задолженностью, которая не могла быть осуществлена ФИО1 единолично, размер оплаты услуг же определен с учетом объема работы, не превышает средний размер стоимости аналогичных услуг, также кассатор полагает обоснованным привлечение общества «УК ИН ЮРЕ ГРУПП».
Кассатор указывает на обоснованность привлечения ФИО15 для делопроизводства и подготовки иной документации, так как с учетом участия 38 участников на собрании кредиторов 18.03.2022, проведения собрания кредиторов 17.10.2022, имелась необходимость привлечения специалиста и оплаты услуг за период 01.02.2022 по 31.11.2022, в круг обязанностей ФИО15 фактически входил ряд вопросов помощника арбитражного управляющего, а суды, делая вывод о том, что управляющий не может делегировать часть своих полномочий помощнику, не учли, что данное право предусмотрено Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2012 № 799 «Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего», также в материалах дела не имеется доказательств неоправданного привлечения данного специалиста. Заявитель кассационной жалобы также указывает на обоснованность заключения договора с индивидуальным предпринимателем ФИО10 с целью обеспечения сохранности залогового имущества должника, ФИО1 считает, что судами неправильно применены положения статьи 138 Закона о банкротстве,
а выводы судов о получении хранителем прибыли от пользования имуществом помимо оплаты по договору являются необоснованными, кроме того, выводы о том, что ФИО10 не являлся индивидуальным предпринимателем на момент заключения договора, по мнению кассатора,
не влияют на объем прав и обязанностей сторон, тогда как договором
с указанным лицом предусмотрено, что в целях оптимизации расходов поклажедателя и залогового кредитора ФИО10 должен зарегистрироваться в указанном статусе. Кассатор указывает, что в отношении оплаты электроэнергии за ФИО16, суд не учел, что заключение договора хранения не влияет на формирование конкурсной массы, не причиняет вреда кредиторам, а, напротив, создает дополнительные возможности для удовлетворения их требований. ФИО17 указывает, что судами не привлечены к участию в споре ФИО10, ФИО18 при этом судами дана оценка их деятельности, кроме того, с ФИО1 взысканы убытки, однако в обжалуемых судебных актах отсутствует нормативно-правовое обоснование наличия оснований для взыскания убытков, выводы судов полагает незаконными и необоснованными.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель ФИО2 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Судебные акты в суд округа обжалуются только в части удовлетворенных требований о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 (эпизоды 3, 8, 9, 10) взыскании убытков, в связи с чем в остальной части судом округа их законность
не проверяется.
Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 в порядке, установленном статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № 3 от 01.02.2022 между конкурсным управляющим КПК «СЦ Золотой фонд» ФИО1 (заказчик о договору) и ФИО8 (исполнитель по договору), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ведению делопроизводства (составление запросов, анализ получаемых документов, ответы на интересующие вопросы регистрирующих органов, кредиторов, публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), средствах массовой информации, осуществление подготовки к собранию кредиторов и т.п., а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора), в силу пункта 1.3 указанного договора сроки оказания услуг установлены с 01.02.2022 по завершению конкурсного производства должника, общая стоимость услуг составляет 28 735 руб. 00 коп. (пункт 3.1), заказчик оплачивает услуги первого числа каждого месяца (пункт 3.2).
Из отчета конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой Фонд»
об использовании денежных средств должника от 06.03.2023 следует, что
на счет ФИО8 перечислено 249 995 руб. в период март-ноябрь 2022 года.
Кредитор просил признать незаконными действия ФИО1
по необоснованному расходованию денежных средств из конкурсной массы должника, понесенных в связи с оплатой услуг привлеченных специалистов. Заявитель был не согласен с привлечением специалиста - ФИО8
и выплатой стоимости услуг в сумме 249 995 руб. 00 коп. (эпизод 3).
Кредитор также полагал необоснованным привлечение для обеспечения деятельности арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО9 с выплатой денежных средств в общем размере 155 489 руб. 40 коп. (эпизод 8).
Конкурсный управляющий указал, что специалист привлекался для работы по залоговым должникам, представляя в обоснование своей позиции
договор возмездного оказания услуг от 27.04.2022 года, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО9 оказывает услуги по поиску должников и взысканию задолженности. Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ ФИО9 оказала услуги: розыск имущества должника, телефонные и личные переговоры с должниками ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также ФИО14
Заявитель указал, что в отношении имущества указанных лиц имеется залог в пользу должника, они зарегистрированы и проживали по адресу залогового имущества, представил судебные акты о взыскании со ФИО11 (решение от 29.04.2015 по делу № 2-2305/2015), с ФИО19 (решение от 15.05.2018 по делу № 2-1276/2018) денежных средств, обращению взыскания на заложенное имущество. Также заявитель представил ответ от службы судебных приставов о том, что в отношении ФИО13 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска о взыскании в пользу КПК «СЦ «Золотой Фонд» денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество.
Заявителем также оспаривались расходы в общем размере 594 422 руб. по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО10
(эпизод 9), с которым был заключен договор хранения объекта, расположенного по адресу: Владимирская область. Юрьев-польский район, МО Красносельское, <...> в 300 м на юго-восток
от дома 5. Общество КПК СЦ «Золотой Фонд» является залоговым кредитором ФИО18 по делу о банкротстве № А40-41916/2020,
ФИО16 принадлежит недвижимое имущество на праве собственности, в частности эко парк-отель «Золотое кольцо», расположенный по адресу: Владимирская обл., ЮрьевПольский район, <...> д. 1.
Между КПК СЦ «Золотой Фонд», хранителем - индивидуальным предпринимателем ФИО10 и финансовым управляющим
ФИО18 - Бебель А.В. (поклажедателем) 01.08.2022 подписан договор хранения с правом пользования хранителем вещью, переданной в хранение, по условиям которого хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем и возвратить эму вещь в сохранности, залоговый кредитор дает согласие на передачу вещи на хранение, с правом пользования этой вещью, согласно пункту 1.2 договора поклажедатель передает на хранение
по договору следующие вещи (предмет залога): земельный участок площадью 8 662+-33 кв. м, расположенный по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, МО Красносельское (сельское поселение), <...> (далее - земельный участок 1), кадастровый номер 33:04:090901:285; нежилое здание площадью 1455,7 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район, МО Красносельское (сельское поселение), <...> в 300 м на юго-восток от дома 5, кадастровый номер: 33:04:090901:286.
Имущество должника находится в залоге у КПК СЦ «Золотой фонд» и используется для сдачи аренду под номера гостиницы, вознаграждение установлено в размере 120 000 руб. в месяц, в случае пролонгации договора на последующие сроки, указанные в пункте 1.4 вознаграждение должно составлять 100 000 руб. в месяц.
Так же заявитель указал, что конкурсным управляющим необоснованно произведена оплата электроэнергии в общем размере 125 168 руб. 62 коп.
за ФИО16
Кроме того, заявитель полагал необоснованным привлечение для обеспечения деятельности арбитражного управляющего общества «УК ИН ЮРЕ ГРУПП» (эпизод 10).
Согласно договору между конкурсным управляющим должником ФИО1 (клиент) и обществом «УК ИН ЮРЕ ГРУПП» (компания) об оказании юридических услуг № 18/03-2022-1 клиент поручает, а компания принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по поиску и выявлению наличия у клиента права залога в отношении недвижимого имущества.
В соответствии с актом № 1 по результатам оказания услуг компанией проведена проверка наличия у клиента прав залога и отношении недвижимого имущества.
Конкурсный управляющий указал, что данная организация была привлечена с целью розыска залогового имущества, по результату которой исполнителем представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Признавая обоснованной жалобу в указанной части, суды исходили
из следующего.
Согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно обосновать неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
За неправомерное поведение арбитражного управляющего в форме действия или бездействия в процедуре банкротства должника, которые повлекли убытки для кредиторов, управляющий подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
В соответствии с пунктом 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Соответственно, добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу
о банкротстве»).
Относительно факта привлечения специалиста ФИО8
и выплаты стоимости услуг в сумме 249 995 руб. (эпизод 3), суды отметили, что сам по себе факт наличия между управляющим и привлеченным специалистом заинтересованности, в том числе ввиду родственных связей,
не может свидетельствовать о злоупотреблении правами, поскольку Закон
о банкротстве не содержит запрета на привлечение в качестве специалистов родственников (в том числе супруга) арбитражного управляющего, вместе
с тем, оценивая сам факт необходимости привлечения специалиста для целей проведения конкурсного производства, суды заключили, что действия по составлению текстов запросов, ответов, осуществление публикаций, подготовка собраний кредиторов, входят в круг обязанностей арбитражного управляющего, исходя из положений статьей 13, 100, 129, 142 Закона
о банкротстве, тогда как конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения ФИО8, не представил доказательства в подтверждение сложности, необходимости специальных познаний
для осуществления возложенных на специалиста функций, не подтвердил объем работы, с которым не справился бы самостоятельно, тогда как должен был минимизировать расходы на проведение конкурсного производства. При этом определением суда от 03.06.2025 ФИО1 было предложено представить пояснения со ссылкой на первичные документы, представленные в материалы дела, подтверждающие факт оказания привлеченным специалистом услуг, поименованных в договоре, для должника, соотнеся с мероприятиями конкурсного производства за тот же период (указав на судебные акты, подтверждающие совершение того или иного действия), которое ФИО1 не было исполнено.
Относительно факта привлечения специалиста ФИО9
и выплаты денежных средств в общем размере 155 489 руб. 40 коп.
(эпизод 8), суды заключили, что после представления заявителем судебных актов, которыми обращено взыскание на заложенное имущество, ФИО1 не представлено каких-либо пояснений относительно необходимости возмещения за счет конкурсной массы денежных средств
на оплату специалиста по поиску залогового имущества, а также
не представлено доказательств совершения действий по установлению
в судах общей юрисдикции судебных споров с участием должника,
по результатам совершения которых конкурсный управляющий бы обладал информацией о наличии у должника залогового имущества, конкурсный управляющий не обосновал наличие препятствий по взысканию с указанных лиц задолженности в ходе исполнительного производства, невозможность реализации обращенного в пользу должника залогового имущества, в связи
с чем доводы жалобы в этой части признаны судами обоснованными.
Оценив доводы о необоснованности расходов в общем размере
594 422 руб. по оплате услуг индивидуального предпринимателя
ФИО10 (эпизод 9), проанализировав буквальное содержание пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что указанной нормой предусмотрен приоритет покрытия расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет полученных от реализации предмета залога средств перед расходованием этих средств
в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель, помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона
о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией. Учитывая, что КПК СЦ «Золотой фонд» является залоговым кредитором в рамках дела о банкротстве ФИО16, суды пришли к выводу, что именно в деле
о банкротстве ФИО16 должны быть понесены расходы, как
по обеспечению сохранности имущества, так и расходы непосредственно связанные с содержанием залогового имущества, и возмещены за счет реализации предмета залога, тогда как необоснованно понеся такие расходы, конкурсный управляющий при этом не предъявил их к возмещению за счет предмета залога в деле о банкротстве ФИО16, увеличив кредиторскую задолженность последнего перед КПК СЦ «Золотой фонд», при этом хранителем имущество должника используется в коммерческих целях, доход от которого не поступает к конкурсную массу КПК СЦ «Золотой Фонд»,
в связи с чем суды признали доводы заявителя о нецелесообразности несения спорных расходов по оплате вознаграждения хранителю обоснованными, отметив, что ФИО10 не является профессиональным хранителем, деятельности, связанной с хранением чужого имущества, не осуществляет, согласно выписке из ЕРГИП от 22.11.2024 ФИО10 зарегистрирован
в качестве индивидуального предпринимателя 16.08.2022, после заключения спорного договора хранения (01.08.2022), также признав необоснованной оплату конкурсным управляющим электроэнергии за ФИО16 в общем размере 125 168 руб. 62 коп., так как должник не является залогодержателем всего комплекса, расположенного на территории эко парк-отель «Золотое кольцо».
Оценивая обоснованность привлечения для обеспечения деятельности арбитражного управляющего общества «УК ИН ЮРЕ ГРУПП» (эпизод 10), суды пришли к выводу, что услуги по поиску залогового имущества (направление запросов в Роскадастр) не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, доказательств того, что мероприятия, порученные конкурсным управляющим привлеченному лицу, выходят за пределы программы подготовки арбитражных управляющих, не представлено, как и доказательств направления в территориальные органы Росреестра запросов относительно имущества должника, а также ответов с отказом в предоставлении такой информации, тогда как в случае отказа органов Росреестра в предоставлении такой информации управляющий не лишен был права на обращение в суд
с заявлением об истребовании документов, чем бы минимизировал расходы, тогда как, исходя из представленных доказательств в подтверждение оказания услуг по договору с обществом «УК ИН ЮРЕ ГРУПП (выписка из ЕГРН), не следует, что последним совершены какие-либо экстраординарные действия, направленные на выявление имущества должника, в связи с чем суды пришли к выводам о необоснованном привлечении ФИО1 общества «УК ИН ЮРЕ ГРУПП» с выплатой последнему 15 000 руб.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полной и всесторонней оценке представленных доказательств, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.
Доводы ФИО1 судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть постановление иных по сравнению со сделанными судами первой
и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Поскольку ФИО1. при подаче кассационной жалобы было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, и определением суда округа от 23.10.2025 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое завершено с принятием настоящего постановления,
с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2024 по делу № А76-51238/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 20 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А. Павлова
Судьи Д.Н. Морозов
О.Г. Кочетова