АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
28 января 2026 года Дело № А60-68807/2025
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года
Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Хуснудиновым, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о признании действий незаконными, обязании возобновить электроснабжение и обеспечить бесперебойную передачу (переток) электрической энергии.
Третьи лица: ПАО «Россети Урал» (ИНН <***>); ФИО2; ООО «СТРОЙИНВЕСТГАРАНТ» (ИНН <***>); Администрация ГО г. Лесной (ИНН <***>).
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 27.10.2025,
от ответчика: ФИО1, лично, паспорт (онлайн), Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и
месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Акционерное общество «Энергосбыт плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о признании действий незаконными, обязании возобновить электроснабжение и обеспечить бесперебойную передачу (переток) электрической энергии.
Определением суда от 17.11.2025 исковое заявление оставлено без движения.
От истца 20.11.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.
Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 24.11.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.12.2025.
От третьего лица Администрации ГО г. Лесной 16.12.2025 поступил отзыв на исковое
заявление.
Отзыв приобщен к материалам дела (ст.131 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
От ответчика 16.12.2025 поступил отзыв на исковое заявление.
Отзыв приобщен к материалам дела (ст.131 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
В судебном заседании 17.12.2025 представитель истца изложил позицию по делу.
Ответчик в судебном заседании 17.12.2025 изложил позицию по делу, заявил
ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление.
Отзыв приобщен к материалам дела (ст.131 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Определением суда от 17.12.2025 признана оконченной подготовка дела к судебному
разбирательству, основное судебное заседание назначено на 27.01.2026.
От истца 26.01.2026 поступили возражения на отзыв ответчика.
Возражения приобщены к материалам дела (ст.67 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
От третьего лица ПАО «Россети Урал» 27.01.2026 поступил отзыв на исковое
заявление.
Отзыв приобщен к материалам дела (ст.131 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
В судебном заседании 27.01.2026 представитель истца изложил позицию по делу,
поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении
возражений на отзыв ответчика.
Возражения приобщены к материалам дела (ст.67 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Ответчик в судебном заседании 27.01.2026 изложил позицию по делу, возражал
относительно удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012), Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Истец) присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом Истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту – с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли- продажи (поставки) электрической энергии.
Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0466-177264 от 15.08.2022г. для целей снабжения объекта (нежилое здание), расположенного по адресу: <...>.
Надлежащее технологическое присоединение объекта подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.12.2016г, от 01.04.2021г., составленного между ИП ФИО1 (ответчиком) и
ФИО2, а также актом № 7/775-2021 от 01.04.2021, составленного между ООО «СТРОЙИНВЕСТГАРАНТ» и ООО ПГ «Уралвтормет».
Ранее энергоснабжение вышеуказанного объекта производилось на основании договора № 177491 от 01.04.2019г. между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО ПГ «Уралвтормет», которое прекратило деятельность 05.02.2021г. Указанный договор был заключен на основании технических условий от 02.07.2018г., акта разграничения балансовой принадлежности № 5/775-2018 от 01.10.2018г., выданными ООО «СТРОЙИНВЕСТГАРАНТ».
На основании указанных актов, электроустановка здания расположенного по адресу: <...> присоединена к РУ 0,4 кВт ТП-775, собственником которой является ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи № 85 от 24.12.2015г.
В адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило обращение ФИО2 о том, что с 05.06.2024 прекращена подача электрической энергии.
В целях прекращения неправомерного ограничения электроснабжения потребителя гарантирующий поставщик направил в адрес ПАО «Россети Урал» письма о принятии мер по возобновлению энергоснабжения потребителя.
В ответ ПАО «Россети Урал» указало, что нарушений энергоснабжения в их зоне ответственности нет, собственником электросетевого хозяйства, к которому присоединен объект является ИП ФИО1, приложены письма от Администрации ГО г. Лесной, акт о выявлении бесхозяйного имущества от 16.01.2025.
После чего АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось к ИП ФИО1 с требованием незамедлительно принять меры по приведению отключенного электросетевого оборудования в надлежащее состояние, обеспечивающее переток электрической энергии.
В ответ ИП ФИО1 сообщил, что ФИО2 к нему с заявлением о подключении (присоединении) объекта, по адресу: <...> не обращался, акты разграничения балансовой принадлежности со ФИО2 он не подписывал.
В настоящее время электроснабжение у потребителя ФИО2 отсутствует.
В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях и порядке. Также указанными Правилами ограничения определен перечень оснований введения ограничения
режима потребления электрической энергии, установлен общий и специальный порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.
При этом положения Правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.
Со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс» ограничений/приостановлений по подаче услуги по электрическому снабжению не производилось.
Таким образом, выполненное Ответчиком отключение от энергоснабжения потребителя (ФИО2) является неправомерным.
В силу разъяснений Федеральной антимонопольной службы России «По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям» (ноябрь 2010г.), действия собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не являющихся сетевыми организациями, выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии через собственные объекты в отношении точек присоединения к электросетям потребителя, посредством необоснованного введения ограничения режима потребления, а также во взимании платы за переток электроэнергии через объекты предприятия нарушают пункты 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите конкуренции».
Из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации: защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Необоснованное нарушение Ответчиком энергоснабжения указанного потребителя Истца делает невозможным надлежащее исполнение гарантирующим поставщиком своих обязательств по заключенному с ним договору энергоснабжения.
С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит:
Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по воспрепятствованию перетоку электрической энергии через принадлежащее ему электросетевое оборудование на объект, расположенный по адресу: <...>
обязать ИП ФИО1 в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда: восстановить энергоснабжение объекта, расположенного по адресу: <...> обеспечить бесперебойную передачу (переток) электрической энергии через принадлежащее ему электросетевое оборудование, не чинить препятствий в пользовании электроэнергией и не отключать передачу электроэнергии на вышеуказанный объект.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.
3. В случае неисполнения решения суда, которое будет принято по результатам настоящего иска, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
Сергеевича в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после дня неисполнения решения суда в виде совершения действий/бездействий по препятствованию перетоку электрической энергии через принадлежащее электросетевое оборудование, по день прекращения совершения таких действий/бездействий.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на следующие обстоятельства:
1) Акт разграничения балансовой принадлежности от 15.12.2016 подписан ФИО4, а не ФИО2.
Суд установил, что вышеуказанный довод ответчика не имеет правового значения, поскольку акт оформлен именно на объект расположенный по адресу: <...> а не на конкретное физическое лицо.
Также судом установлено, что акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.12.2016г. оформленный на объект, расположенный по адресу: <...> не прекратил свое действие.
2) Акт разграничения балансовой принадлежности от 01.04.2021 сфальсифицирован.
Судом приходит к выводу о несостоятельности указанного довода, поскольку данный документ поступил в адрес истца от ответчика в целях заключения договора энергоснабжения.
Судом установлено, и как следует из материалов дела, надлежащее технологическое присоединение объекта подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.12.2016г, от 01.04.2021г., составленного между ИП ФИО1 (ответчиком) и ФИО2, а также актом № 7/775-2021 от 01.04.2021, составленного между ООО «СТРОЙИНВЕСТГАРАНТ» и ООО ПГ «Уралвтормет», технических условий от 02.07.2018г., акта разграничения балансовой принадлежности № 5/775-2018 от 01.10.2018г., выданными ООО «СТРОЙИНВЕСТГАРАНТ», вышеуказанные документы никем не оспорены, не признаны недействительными в судебном порядке.
3) Отсутствие электроснабжения на указанном объекте вызвано по причинам, не зависящим от ответчика.
Вышеуказанный довод признается судом также несостоятельным, поскольку судом установлено, что ответчик прямо указывает на то, что ТП775 им не эксплуатируется в связи с отсутствием необходимости и в случае возникновения потребности будет вновь введена в эксплуатацию. Именно собственник (ответчик) должен выполнить мероприятия, направленные на приведение своего имущества в надлежащее состояние, способное осуществлять передачу (переток) электрической энергии конечным потребителям, запитанным от данных сетей.
4) В соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик принял на себя обязанность по организации передачи электрической энергии до точки поставки.
Суд приходит к выводу о несостоятельности указанного довода, поскольку судом установлено, и как следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ПАО «Россети Урал» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7ГП от 08.11.2017, по условиям пункта 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки через технические
устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или ином законом основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном названным договором.
Согласно п. 4.2.1 указанного договора сетевая организация обязана передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций, до точек поставки потребителей.
Третье лицо ПАО «Россети Урал» в своем отзыве поддержало доводы истца в полном объеме, поддержало удовлетворение исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ‒ Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее ‒ технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (часть 1).
В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (абзац третий части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее ‒ Правила № 861), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В силу пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе
препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил № 861 понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Между Истцом и Ответчиком заключен и действует договор энергоснабжения № ЭЭ0466-177264 от 15.08.2022, в соответствии с которым объектом энергоснабжения является (нежилое здание), расположенное по адресу: <...>.
Объекты электросетевого хозяйства, к которым относятся как воздушные линии, так и трансформаторные подстанции, необходимы для осуществления жизнедеятельности гражданина ФИО2
Исходя из фактических обстоятельств (наличия заключённого договора энергоснабжения № ЭЭ0466-177264 от 15.08.2022, договоров на обслуживание сетей), следует, что даже, если собственниками спорного электросетевого имущества являются третьи лица, то это имущество фактически не находится в их владении.
Наличие права собственности на электросетевое имущество не исключает возможность/обязанность иного лица по эксплуатации такого имущества, возможность извлечения полезного результата от такой эксплуатации.
Как следует из материалов дела, ответчик является фактическим владельцем электросетевого имущества, поскольку между истцом и ответчиком подписан соответствующий договор, таким образом, именно ответчик обязан обеспечить подключение (не препятствовать протоку энергии) через объекты сетевого хозяйства к сетям третьего лица.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после дня неисполнения решения суда в виде совершения действий/бездействий по препятствованию перетоку электрической энергии через принадлежащее электросетевое оборудование, по день прекращения совершения таких действий/бездействий.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
В пункте 31 указанного постановления разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Таким образом, именно факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу по настоящему делу, в установленный судом срок является основанием возникновения у истца права требовать присуждения судебной неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.
Взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).
Неустойка, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом (астрент).
Это означает, что сумма астрента должна превосходить возможные выгоды от неисполнения решения.
При этом размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Вместе с тем, очевидно, денежная сумма не должна быть чрезмерно обременительной для должника и в совокупности с иными мерами ответственности за неисполнение обязательства приводить к прекращению его деятельности.
При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение для взыскателя, суд считает возможным удовлетворить требования истца по взысканию астрента частично, а именно: взыскать компенсацию за каждый день неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по воспрепятствованию перетока электрической энергии через принадлежащее ему электросетевое оборудование на объект, расположенный по адресу: <...>.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда: восстановить энергоснабжение объекта, расположенного по адресу: <...> обеспечить бесперебойную передачу (переток) электрической энергии через принадлежащее ему электросетевое оборудование, не чинить препятствий в пользовании электроэнергией и не отключать передачу электроэнергии на вышеуказанный объект.
В случае неисполнения решения суда, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после дня неисполнения решения суда в виде совершения действий/бездействий по препятствованию перетоку электрической энергии через принадлежащее электросетевое оборудование, по день прекращения совершения таких действий/бездействий.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Л.С. Лаптева