г. Владимир

20 июля 2023 года Дело № А11-10730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2023 по делу № А11-10730/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Алексэкоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 531 587 руб. 35 коп., третье лицо: муниципальное казенное предприятие города Карабаново «Пионер», при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Алексэкоресурс» - ФИО1 (адвоката, по доверенности от 22.08.2022 сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Алексэкоресурс» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области (далее - Администрация) о взыскании 531 587 руб. 35 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного предприятия города Карабаново «Пионер» (далее - Предприятие).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие.

Решением от 26.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что фактически услуги по договору от 01.06.2014 за период с 01.06.2014 по 31.12.2017 не оказывались, первичных бухгалтерских документов в деле не имеется. Пояснил, что истец, несмотря на обращение ответчика, уклоняется от предоставления необходимой первичной бухгалтерской документации. Указал на то, что ходатайство об истребовании от истца доказательств судом первой инстанции отклонено без мотивированных доводов, обосновывающих отклонение.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель жалобы (ответчик) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 13.07.2023 не обеспечили.

Представитель Общества в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (ответчика) и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2018 по делу № А11-4209/2018 с Предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свежесть-ЛТД» (далее - ООО «Свежесть-ЛТД») взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля по декабрь 2017 года в сумме 770 744 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 891 руб.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 18.09.2018 серии ФС № 019451347.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2019 по делу № А11-4209/2018 произведена замена ООО «Свежесть-ЛТД» на его правопреемника - Общество.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.12.2021, акту от 29.12.2021 исполнительное производство от 24.06.2021 № 69782/21/33004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.09.2018 серии ФС № 019451347 о взыскании с Предприятия задолженности в размере 531 587 руб. 35 коп., было прекращено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Учитывая, что Предприятие не исполнило решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2018 по делу № А11-4209/2018 в добровольном либо принудительном порядке, Общество направило в адрес Администрации претензию от 22.08.2022, в которой просило последнюю как собственника имущества Предприятия погасить на основании абзаца 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности долг Предприятия.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В Российской Федерации создаются и действуют, в том числе, унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (пункт 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).

Особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как следует из материалов и не оспорено ответчиком, учредителем и собственником имущества Предприятия является Администрация, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субсидиарным ответчиком по обязательствам Предприятия является Администрация.

Судом первой инстанции установлено, что по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2018 по делу № А11-4209/2018 был выдан исполнительный лист от 18.09.2018 серии ФС № 019451347, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района возбуждено исполнительное производство № 69782/21/33004-ИП о взыскании с Предприятия задолженности в сумме 531 587 руб. 35 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района от 29.12.2021 названное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В письме от 07.04.2023 № 23-02/1385ДСП Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области сообщило, что сведения о принадлежащем Предприятию на праве собственности движимом и недвижимом имуществе отсутствуют.

Таким образом, из имущественного положения Предприятия следует, что денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у должника отсутствуют.

Учитывая организационно-правовую форму основного должника - казенное предприятие, предъявление требования к субсидиарному должнику – Администрации, обусловлено обязательствами собственника созданного им казенного предприятия, которые возложены на него законом.

Именно собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, к субсидиарной ответственности Администрация подлежит привлечению только при недостаточности имущества у основного должника - Предприятия. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника в связи с наличием у должника имущества, достаточного для погашения долга, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доказательства погашения спорной задолженности основным должником (Предприятием) в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с ответчика 531 587 руб. 35 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив при этом нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный и немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отклоняется ввиду ее несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об истребовании доказательств, ответчик просил истребовать от истца доказательства оказания услуг по договору аренды от 01.06.2014.

Рассмотрев данное ходатайство и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции с учетом наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2018 по делу № А11-4209/2018 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, признав возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции находит отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика мотивированным и обоснованным.

При этом судом учтено, что задолженность с Предприятия, субсидиарную ответственность по обязательствам которого при недостаточности его имущества несет Администрация, взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2018 по делу № А11-4209/2018.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку, как указывалось выше, доказательств погашения основным должником (Предприятием) задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2018 по делу № А11-4209/2018, в полном объеме в материалах дела не имеется, из имущественного положения Предприятия следует, что денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у Предприятия отсутствуют, с Администрации обоснованно взыскана задолженность в порядке субсидиарной ответственности.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы опровергнуть выводы суда и повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2023 по делу № А11-10730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Карабаново Александровского района Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк