ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2025 года

Дело №

А33-10656/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 19.06.2024 № 480/Д (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО3, представителя на основании доверенности от 22.01.2025 № 24922/25/318-1313 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» ноября 2024 года по делу № А33-10656/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – административный орган, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управление) об оспаривании постановления от 21.03.2024 по делу об административном правонарушении № АД-537/2023.

Определением от 12.04.2024 заявление принято Арбитражным судом Красноярского края в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4; ФИО5.

Определением от 05.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2024 года по делу № А33-10656/2024 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление ГУ ФССП по Красноярскому краю от 21.03.2024 №537/2023 о назначении административного наказания.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления банка. В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на нарушение банком обязательных требований, установленных частью 2 статьи 4, подпунктами «а» - «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). Административный орган отмечает, что сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Изменения, внесенные в Закон № 230-ФЗ Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 467-ФЗ), не могут быть расценены как основание освобождения банка от ответственности. В данном случае все коммуникации имеют продолжительность от 10 секунд, что является достаточным для обозначения цели взаимодействия.

ПАО «Сбербанк России» представлены отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к нему, в которых выражено несогласие с доводами административного органа. Банк просит оставит решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением представлены возражения на дополнительные пояснения банка.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Представитель банка в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Центральный банк Российской Федерации поступило обращение ФИО4 от 30.09.2023, которая сообщила, что несколько дней подряд ей поступают звонки с номера 900, в ходе которых ей поступают угрозы о выставлении на продажу ее дома и блокировке ее счетов, несмотря на то, что долгов перед банком у нее не имеется.

Сопроводительным письмом от 02.10.2023 Центральный банк Российской Федерации направил обращение в Федеральную службу судебных приставов. Из ФССП России обращение перенаправлено в ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

ГУ ФССП России направило в ПАО «Сбербанк России» запрос от 17.10.2023 о предоставлении информации по заявлению ФИО4

В ответном письме от 10.11.2023 их.№ 934 банк пояснил, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключены кредитные договоры. По состоянию на 10.11.2023 ФИО5 не имеет задолженности перед банком. Также банк сообщил, что взаимодействие по номеру телефона <***> не осуществлялось. Банк представил таблицу коммуникаций.

Уведомлением от 29.11.2023 Управление сообщило банку время и место составления протокола об административном правонарушении. Факт направления уведомления в адрес общества подтверждается списком почтовых отправлений от 30.11.2023 № 239. Уведомление получено банком 11.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011289052877.

21.12.2023 должностным лицом административного органа в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Административный орган установил, что между ФИО5 и банком заключены кредитные договоры, по которым имеется / имелась просроченная задолженность, в целях возврата которой банк осуществлял взаимодействие. В частности, по инициативе банка с должником ФИО5 по телефонному номеру 8-913-582-96-72 осуществлялось взаимодействие с использованием автоматизированной программы «Робот-коллектор». ПАО «Сбербанк России» допущен нарушения, установленные частью 2 статьи 4, подпунктами «а» - «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Также 21.12.2023 должностным лицом ГУ ФССП по Красноярскому краю вынесено определение № 537 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия протокола об административном правонарушении и определения от 21.12.2023 № 537 направлены банку сопроводительным письмом от 22.12.2023 (писок почтовых отправлений от 26.12.2023 № 259). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6601128907338 отправление получено банком 08.01.2024.

Определениями от 09.01.2024, от 01.02.2024, от 26.02.2024 (получено обществом 12.03.2024) рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось.

21.03.2024 первым заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО6 в отсутствие представителя банка вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 537/2023. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в период осуществления взаимодействия с ФИО5) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 данной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Административный орган установил, что ПАО «Сбербанк России» в целях возврата просроченной задолженности в отсутствие письменного соглашения с должником на осуществление с ним взаимодействия способами, не указанными в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, осуществляло взаимодействие с должником ФИО5 с использованием автоматизированной программы «Робот-коллектор» 15.09.2023 в 13 час. 57 мин., 16.09.2023 в 14 час. 19 мин., 17.09.2023 в 05 час. 36 мин., 19.09.2023 в 05 час. 00 мин., 19.09.2023 в 05 час. 19 мин., 20.09.2023 в 04 час. 25 мин., 22.09.2023 в 15 час. 34 мин.

Закон № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) не относил «робот-коллектор» (интеллектуальный агент) ни к одному из способов взаимодействия с должником, установленных статьей 4 Закона № 230-ФЗ, и, соответственно, не мог применяться кредитором при взаимодействии с должником в отсутствие письменного соглашения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ. Однако общество не заключало письменное соглашение с должником об использовании иных способов взаимодействия, кроме указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Между тем, Законом № 467-ФЗ (вступившим в силу с 01.02.2024) введено понятие автоматизированного интеллектуального агента. Это программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».

Также названным Федеральным законом пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ дополнен словами «автоматизированного интеллектуального агента».

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона № 467-ФЗ кредитные и микрофинансовые организации в случае принятия решения об осуществлении возврата просроченной задолженности физических лиц способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, обязаны в течение тридцати дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона направить в уполномоченный орган соответствующее уведомление по форме, установленной уполномоченным органом. Уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней со дня поступления такого уведомления включает кредитную или микрофинансовую организацию в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих возврат просроченной задолженности физических лиц. За рассмотрение такого уведомления плата не взимается. Кредитные и микрофинансовые организации, не направившие уведомление, предусмотренное настоящей частью, утрачивают право взаимодействовать с должниками и иными лицами способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по истечении тридцати дней со дня вступления в силу названного Федерального закона.

Приказом ФССП России от 12.01.2024 № 3 «Об утверждении формы уведомления о принятии кредитной или микрофинансовой организацией решения об осуществлении возврата просроченной задолженности физических лиц способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» утверждена прилагаемая форма уведомления о принятии кредитной или микрофинансовой организацией решения об осуществлении возврата просроченной задолженности физических лиц способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 230-ФЗ уполномоченный орган осуществляет ведение перечня кредитных и микрофинансовых организаций, который размещается на официальном сайте уполномоченного органа в сети «Интернет».

Порядок ведения названного перечня утвержден приказом ФССП России от 26.01.2024 № 14, из пункта 2 которого следует, что сведения, содержащиеся в перечне, являются открытыми и общедоступными, публикуются на официальном портале ГИС ТОР КНД в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещаемом по адресу https://knd.gov.ru/, а также на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «Сбербанк России» включено в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, на Портале КНД (https://fssp.gov.ru/iss/perechen_komko/perechen_KND?registryType=fssp).

Дата предоставления ПАО «Сбербанк России» права осуществлять взаимодействие - 13.02.2024.

До 13.02.2024 у общества отсутствовало право осуществлять взаимодействие с должником с использованием «робота-коллектора». Редакция Закона № 230-ФЗ, действовавшая в период осуществления взаимодействия с должником посредством «робота-коллектора», не допускала возможность взаимодействия таким способом в отсутствие письменного соглашения с должником. Из материалов дела не следует, что между банком и должником имелось письменное соглашение на взаимодействие с ней посредством «робота-коллектора». После вступления в силу Закона № 467-ФЗ (с 01.02.2024) до 13.02.2024 у ПАО «Сбербанк России» также отсутствовало право осуществлять взаимодействие указанным способом, поскольку в вышеназванный перечень заявитель включен только 13.02.2024.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о наличии в действиях банка нарушения части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 54 Конституции Российской Федерации устанавливает, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как указано выше, по состоянию на дату вынесения административным органом оспариваемого в рамках настоящего дела постановления (21.03.2024) действовали вышеприведенные изменения, внесенные Законом № 467-ФЗ в Закон № 230-ФЗ, ПАО «Сбербанк России» было включено в Перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод о том, что в данном случае подлежит применению норма части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку изменения в законодательстве улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, административным органом вменено нарушение подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, так как 19.09.2023 банк с использованием «Робота-коллектора» осуществил 2 взаимодействия с должником: в 05 час. 00 мин., 05 час. 19 мин. Кроме того, в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк России» осуществлялось непосредственное взаимодействие с должником ФИО5 направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, в том числе с использованием «Робота-коллектора»: в период с 11.09.2023 по 17.09.2023 (календарная неделя) в количестве 3-х раз 15.09.2023 в 13 час. 57 мин., 16.09.2023 в 14 час. 19 мин., 17.09.2023 в 05 час. 36 мин; в период с 18.09.2023 по 24.04.2023 (календарная неделя) в количестве 4-х раз 19.09.2023 в 05 час. 00 мин., 19.09.2023 в 05 час. 19 мин., 20.09.2023 в 04 час. 25 мин., 22.09.2023 в 15 час. 34 мин. Более того, в нарушение подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в период 01.09.2023 по 30.09.2023 (календарный месяц) банком осуществлено 11 взаимодействий с должником, а именно: 05.09.2023 в 14 час. 52 мин., 07.09.2023 в 14 час. 52 мин., 15.09.2023 в 13 час. 57 мин., 16.09.2023 в 14 час. 19 мин., 17.09.2023 в 05 час. 36 мин., 19.19.2023 в 05 час. 00 мин., 19.09.203 в 05 час. 19 мин., 20.09.2023 в 04 час. 25 мин., 22.09.2023 в 15 час. 34 мин., 28.09.2023 в 09 час. 57 мин., 29.09.2023 в 09 час. 30 мин.

Законом № 467-ФЗ введена часть 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в соответствии с которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 указанной статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 указанной статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 названной статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Указанная часть 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ действует с 01.02.2024.

Из представленной банком детализации следует, что 07.09.2023 в 14:52 исходящий звонок (продолжительность 6 секунд) окончен результатом «бросили трубку»; 15.09.2023 в 13:57:38 результат коммуникации – «неуспешная коммуникация (неконтакт); 16.09.2023, 17.09.2023, 19.09.2023, 20.09.2023, 22.09.2023 – «помехи связи»; 28.09.2023 – «не отвечает на звонок (недоступен / заблокирован). Лишь один звонок – 29.09.2023 в 09:30:16 окончен результатом «контакт с клиентом установлен».

С учетом изложенного, поскольку на дату вынесения постановления административным органом коммуникации с результатами «не отвечает», «недоступен», «автоответчик», «заблокирован», «помехи связи» с учетом длительности не считались бы состоявшимся взаимодействием и не подлежали бы учету, поскольку разговор с должником фактически не состоялся, апелляционный суд приходит к выводу о том, что банку не может быть вменено нарушение подпунктов «а»- «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Суд первой инстанции обоснованно признал состоявшимся взаимодействием только звонки, которые состоялись 07.09.2023 (результат коммуникации «бросили трубку») и 29.09.2023 (результат коммуникации «контакт с клиентом установлен»).

Довод о том, что многочисленные телефонные звонки оказали на должника психологическое давление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение не вменяется банку оспариваемым постановлением.

Как отражено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 37 в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В данном случае оснований для признания постановления Управления не подлежащим исполнению не имеется, поскольку изменения, внесенные Законом № 467-ФЗ в Закон № 230-ФЗ, являлись действующими по состоянию на дату вынесения постановления административным органом и подлежали учету при его вынесении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности постановления ГУ ФССП по Красноярскому краю от 21.03.2024 по делу об административном правонарушении № АД-537/2023.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2024 года по делу № А33-10656/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин