ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46318/2025-ГК

г.Москва Дело №А40-70257/24

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Полибилд»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2025 по делу №А40-70257/24

по иску ООО «Экс Морэ»

к ООО Строительная компания «Полибилд»

о взыскании денежных средств, об обязании вывезти продукцию со склада,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2024;

от ответчика: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 30.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экс Морэ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО Строительная компания «Полибилд» о взыскании убытков в размере 2 891 396 руб. 06 коп., об обязании вывезти продукцию со склада.

Решением суда от 04.08.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

23.10.2025, за пределами срока обжалования судебного решения, ответчиком в суд представлено дополнение к жалобе, содержащее новые доводы, не указанные в принятой к производству апелляционной жалобе.

Указанные дополнения возвращены судом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не заявлено.

В соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик был вправе ознакомиться с решением и своевременно изложить все доводы в жалобе.

В силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между ООО «СК Полибилд» и ООО «Экс Морэ» заключен договор поставки №0608/17, по которому поставщик (ответчик) обязался поставить товар, а покупатель (истец) принять и оплатить его на условиях, согласованных в договоре.

В адрес истца ответчиком поставлены партии товара Преполимера Е21 (Ароматический полиизоцианатный преполимер) в количестве 1350 кг. от 09.12.2022, 2700 кг. от 19.01.2023, 2700 кг. от 15.03.2023. Общая сумма поставки составляет 2 308 500 руб.

На основе закупленного у ответчика Преполимера Е21 истец произвел собственную конечную продукцию, в которой указанный товар выступал основным компонентом. Преполимер Е21 расфасовывался из поставляемых бочек массой 225 кг. в ведра истца по 3 кг. самотеком без использования насосного оборудования через силикагелевый фильтр - осушитель без добавления дополнительного материала.

11.04.2022 истцу поступила претензия от ООО «СОУТ» о наличии проблем у их клиентов, связанных с сильным загущением товара и невозможностью перемешать его со вторым компонентом.

В соответствии с условиями договора истец письменно обратился к ответчику о факте обнаружения повышения вязкости материала Преполимер Е21 партии, поставленного 09.12.2022.

После поступления истцу претензий от конечных покупателей продукции сотрудниками лаборатории контроля качества ООО «Экс Морэ» проведено лабораторное исследование, в результате которого выявлено, что материал Преполимер Е21 перестает течь, образует твердую массу и не допускает его дальнейшего использования по назначению. Результаты исследования подтвердили, что вязкость материала резко возрастает.

27.04.2023 в адрес ООО «СК Полибилд» направлено официальное письмо с описанием возникшей ситуации.

07.08.2023 ООО «СК Полибилд» письменно признало факт поставки некачественного товара и установило причины возникновения указанных недостатков.

В период с апреля по октябрь 2023 года из общего количества реализованной конечной продукции в размере 2197 ведер фактически возвращено 1913 штук. В связи с установлением факта невозможности дальнейшего использования товара по назначению оставшаяся часть ведер утилизирована клиентами самостоятельно.

Согласно п.3.2. договора поставщик гарантирует качество товара в течение срока годности, установленного производителем. Согласно паспортам качества на каждую партию Преполимера Е21 ответчик гарантировал соответствие качества продукта ТУ 2312-001-99143779-08 в течение 12 месяцев со дня изготовления при соблюдении потребителем условий хранения и транспортировки.

Согласно иску истец был вынужден осуществить замену бракованной продукции продукцией надлежащего качества по претензиям, поступившим от покупателей (клиентов) истца за свой счет и с привлечением услуг логистических компаний.

По состоянию на 15.03.2024 истцом осуществлен обмен и возврат бракованной продукции, в результате которого появилась возможность рассчитать имеющиеся убытки, выразившиеся в следующем:

1) преполимер Е21 (истцом было поставлено конечной продукции в ведрах по 3 кг, содержащих 100% исходного сырья преполимера Е21 без добавок в количестве 1913 штук) – 5739 кг., на общую сумму 1 944 540 руб.;

2) банка коническая металлическая емкостью 3 л. 1913 штук, закупочная цена 105 руб., этикетка самоклеящаяся, закупочная цена 3,70 руб., итого 207 943,11 руб.;

3) логистические затраты на возврат бракованной продукции на склад ООО «Экс Морэ» в г.Подольске МО от конечных клиентов: 223 886 руб.;

4) логистические затраты на повторную доставку конечным клиентам продукции надлежащего качества: 350 502 руб.;

5) затраты на командировки сотрудников ООО «Экс Морэ»: 164 524,95 руб.

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст.470 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором (п.1 ст.474 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст.476 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы. Поставщиком были существенно нарушены требования к качеству поставленного им товара, что следует из материалов дела, доказательств обратного не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом технологической инструкции по расфасовке товара подлежат отклонению

В судебное заседание по ходатайству истца вызван эксперт Файнштейн Л.М. для пояснения вопросов, возникших у сторон в связи с заключением. На вопрос ответчика «Какова должна быть заполненная Предполимером Е21 часть емкости (ведро объемом 3 л) в процентном соотношении согласно технологической инструкции №В/002? Эксперт ответил:

Технологической инструкцией №В/002 данный вопрос не регламентируется и не нормируется по причине того, что производитель руководствуется ТУ 2312-001-99143779-08 (п.1.4.1 допускается упаковывать составы в другую тару, обеспечивающую сохранность их свойств) по производству компонента 1 продукта «Вектор», которые указывают на необходимое количество килограмм в банке, а не на процентное содержание материала Предполимера Е21. Исследовалась продукция в полимеризированном состоянии. Полимеризация материала (переход из жидкого в твердое) состояние приводит к изменению плотности заполнения ведра.

Для исключения возможности влияния на качество Предполимер Е21 используемых при расфасовке конических металлических банок 3л., эксперты НИУ МГСУ провели испытание «Банка под крышку корона», 3.0 литра, высота 157 мм., диаметр 180 мм с внешним покрытием. «Банка под крышку корона» соответствует ТУ 1417-001 42239620-14 (Редакция 1). Ответчик вводит суд в заблуждение своим утверждением о наличии следов коррозии (ржавчины) на внутренней поверхности емкости, ни в одном протоколе предварительного контроля не указано наличие коррозии на внутренней поверхности. Затронута только внешняя конструкция банка. В зале суда эксперту Файнштейну Л.М. был задан вопрос:

Что явилось причиной образования коррозии (ржавчины) на внутренних стенках герметически закрытой конической тары емкостью 3 литра с содержимым в ней продуктом «Вектор» компонент 1?

Эксперт пояснил: Во время отбора образцов в количестве 3 штук в период экспертного осмотра 14.11.2024 на объекте исследования для выполнения лабораторных исследований в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы. Отбор образцов производился рандомно. В исследование могли попасть образцы, которые могли быть уже вскрыты конечными потребителями материала, на крышки могла попасть вода и за длительное время перевозки, возврата и хранения, коррозировать. Из представленных материалов лаборатории можно утверждать, что внутренняя коррозия отмечена только на внутренней части крышки партии компонента 1 Вектора от 06.02.2023. Если бы влага попала в банки в технологическом процессе, то произошла бы полимеризация материала с выделением паров углекислого газа, что увеличило бы давление в таре, и как следствие произошло вспучивание Предполимера Е21. Крышку должно было выдавить. Ничего подобного экспертом не было обнаружено при визуальном осмотре и в зале суда не подтверждено.

Согласно п.2.1 - ТУ 2312-001-99143779-08 составы грунтовок Полибонд 01-05 являются пожароопасными. Допуск лиц к работе с Преполимером Е21 осуществляется в соответствии с требованиями безопасности технологической инструкции №В/002 по производству антикоррозийного состава «Вектор» компонент 1 (версия 2) от 02.12.2022.

Ответчик ошибочно полагает, что к технологическому процессу были допущены лица, не имеющие достаточной квалификации и опыта для проведения данных видов работ. Доказательств в обоснование данного довода ответчик не представил.

Истец обнаружил несоответствие качества товара спустя 4 месяца с момента первой поставки 09.12.2022 в пределах гарантийного срока, заявленного поставщиком в ТУ 2312-001-99143779-08.

Согласно п.3.2. договора поставщик гарантирует качество товара в течении срока годности, установленного производителем.

Согласно паспортам качества на каждую партию Преполимера Е21 ответчик гарантировал соответствие качества продукта ТУ 2312-001-99143779-08 в течение 12 месяцев со дня изготовления при соблюдении потребителем условий хранения и транспортировки.

Согласно п.7.2. ТУ 2312-001-99143779-08 гарантийный срок хранения грунтовок Полибонд 01-05 составляет 6 месяцев со дня.

Таким образом, ответчик заведомо не мог гарантировать истцу надлежащего качества товара, прописанного в представленных паспортах качества (состав однокомпонентный полиуретановый «Предполимер Е21» ТУ 2312-001-99143779-08) №39, 40, 42,43, приложенных к поставленному товару. По данным паспортов качества гарантийный срок составил 12 месяцев.

Допущенное разночтение ответчиком не поясняется, хотя паспорт качества является документом, который подтверждает соответствие продукции установленным стандартам и характеристикам. Он содержит сведения о гарантиях производителя, основных параметрах и свойствах продукции, гарантийных сроках хранения, а также информацию о сертификации.

По общему правилу, сформулированному в ст.456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и тому подобное), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, истец задал вопрос эксперту: соответствуют ли записи в журнале ОТК ответчика всем необходимым параметрам по датам производства от 08.12.2022 паспорт качества №39, 12.01.2022 паспорт качества №40, 07.03.2023 паспорт качества №42, 09.03.2023 паспорт качества №43?

Получен следующий ответ эксперта Файнштейна Л.М.: Нет, не соответствует всем необходимым параметрам. Производство Предполимера Е21 паспорт качества №39 от 08.12.2022 отсутствуют данные о времени отверждения пленки. Однако при соблюдении ТУ-2312-001-99143779-08 составы грунтовок должны отвечать требованиям условное время отверждение пленки, вязкость, прочность сцепления с основанием, условная прочность и так далее.

Отсутствует запись по паспорту качества №41, хотя ответчик и утверждает принадлежность указанного паспорта к поставленному товару. Записи о формировании паспорта качества №39,40,42,43 в журнале ОТК готовой продукции присутствуют.

Допущенные нарушения со стороны ответчика относительно подтверждения качества поставленного товара привели к возникшим убыткам истца.

Апелляционная коллегия также учитывает то, что ответчик является единственным поставщиком данного товара (выписка из 1С: Движение товара за период 09.02.2018 по 10.07.2023).

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод как основанный на неверном толковании ответчиком норм процессуального права.

Оснований для отказа в рассмотрении представленного экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства в порядке положений ст.ст.67 и 68 АПК РФ не имеется.

Экспертом, в том числе в судебном заседании, даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным, соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

Заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов. Заключение достаточно ясное и полное, содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, не установлено.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2025 по делу №А40-70257/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова